Решение № 12-471/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 20 июля 2018 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Заслушав стороны, ознакомившись с жалобой, обозрев видеозапись, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00ч. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес><адрес>, произошло столкновение т/с Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля КИА Соул, г.р.з. № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую подписали участники дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за нарушение требований п.13.8 ПДД РФ - водитель, управляя транспортным средством при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу завершающему движение через перекресток.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, нарушивший пп.1.3 ПДД РФ, управлявший транспортным средством и осуществившим поворот налево или разворот в нарушение требований дорожного знака 5.15.2, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, проанализировав имеющие в деле доказательства, видеозапись.

Вывод должностного лица о том, что ФИО1 не имел права на выполнение маневра разворота на перекрестке, и как следствие не имел права на движение в обратном направлении, и права преимущественного движения по отношению к движению автомобиля Фольксваген под управлением ФИО3, основаны на анализе совокупности всех обстоятельств дела и на вышеуказанных положениях Правил дорожного движения РФ, и положение Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из смысла ст.4.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

После истечения срока давности вопрос об ответственности водителя ФИО3 за совершение административного правонарушения, как полагает заявитель жалобы, за нарушение п.10.1 ПДД РФ, обсуждаться не может.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и основаны на субъективном толковании норм права.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица основаны на требовании закона и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу процессуального решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями гл.30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Кривошеева Е.В.