Решение № 21-640/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 21-640/2021

№ 21-640/2021


решение

г. Иркутск 22 июля 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 8 марта 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. № от 8 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сразу после составления протокола об административном правонарушении, с которым он был не согласен, о чем имеется соответствующая отметка, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечивающее ему, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Кроме того, считает что должностным лицом не было предпринято мер направленных на установление собственника транспортного средства и его допросе, так как дорожно – транспортное происшествие произошло при участии еще одного транспортного средства, которое создало помеху для движения транспортного средства, под управлением ФИО1

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, указывая о своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку помеху для движения его транспортного средства, создал водитель транспортного средства «...». Считает, что обжалуемые акты вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не советуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Постановление должностного лица не мотивировано, не приведены доказательства по делу.

Защитник ФИО1 - Осокина Т.О., законный представитель ООО «...» (собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный номер <...>) - генеральный директор П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993. № 1090 (далее Правила), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в <...>. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...>, со стороны <...> в направлении <...>, в нарушение пункта 13.4 Правил, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков транспортному средству «...», государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя С., двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <...> (л.д.1), объяснениями ФИО1, из которых следует, что при повороте налево, пропустив стоящий перед ним автомобиль белого цвета, ФИО1 на зеленый сигнал светофора начал движение, после чего увидел справа движущееся на него транспортное средства «...» (л.д.5), объяснениями водителя С., из которых следует, что когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение прямо. Со встречного направления <...> перед ним повернуло направо, на <...>, транспортное средство «...» белого цвета, когда он пересек его полосу, С. увидел транспортное средство «...», государственный регистрационный знак <...>, который также поворачивал с <...>. С. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.6), фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-12), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно после составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных требований, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при производстве по данному делу об административном правонарушении созданы все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует, из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 неоднократно были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д.1, 2, 5, 8). Ходатайств об отложении рассмотрения дела у должностного лица, в том числе в целях обеспечения явки защитника, в материалах дела не имеется.

Объяснения ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о его несогласии с нарушением, не свидетельствуют о необходимости отложения рассмотрения дела (л.д.1).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Утверждения ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку иное транспортное средство создало помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в соответствии с пунктом 13.4 Правил, именно на водителе ФИО1 лежит обязанность при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Оснований для установления водителя транспортного средства «Лексус» и его допросе, как о том указывается в жалобе, у должностного лица не имелось, так как из исследованных материалов дела с достоверностью следует, что именно водитель ФИО1, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков транспортному средству «...», нарушив тем самым пункт 13.4 Правил.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 8 марта 2021 г. отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствующих графах постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 последним проставлены собственноручные подписи о разъяснении ему прав. Также положения указанных норм были разъяснены ФИО1 при даче им объяснений относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.2).

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 правил очередности проезда сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достаточных и достоверных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Кировского районного суда г. Иркутска.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены как постановления должностного лица, так и решения суда.

Из представленных материалов следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ФИО1, является допущенное им нарушение пункта 13.4 Правил.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, достоверными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление должностного лица и решение судьи, являются законными, обоснованными, мотивированными, выводы изложенные в указанных актах, советуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и прекращении производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 8 марта 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова