Постановление № 12-468/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-468/2019

Дело № 12-468/19

УИД: 78RS0008-01-2019-000910-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич, в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 414,

с участием представителя ООО «Константа», действующего по доверенности Елитенко Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Константа» на постановление начальника отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении к протоколу №109 от 25.01.2019 года в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Константа», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения юридического лица: Санкт-Петербург, Петерговское шоссе, дом 73, литера АД, корпус 4, помещение 3-Н ком.6,

У С Т А Н О В И Л:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ООО «Константа» на постановление начальника отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении к протоколу №109 от 25.01.2019 года, согласно которому ООО «Константа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина Общества установлена в том, что 17.09.2018 года в период времени с 12 часов 02 минут по 12 часов 40 минут в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «МАВР», на основании распоряжения № 15/4-625 от 07.09.2018 года, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 19, к. 1, д. 21, к. 1, выявлен гражданин Республики Узбекистан – Бахронов Обид Хамрокулович, <дата> рождения, который, на момент проверки документов, осуществлял трудовую деятельность в качестве токаря, в нарушение требований ч. 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ» № 115 ФЗ от 25.07.2002 г. В рамках проведения проверки установлено, что нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 19, к. 1, д. 21, к. 1 на основании договора аренды № 1- Л от 03.12.2012 года принадлежит ООО «Константа» с правом пользования и владения всеми площадями здания. Таким образом, ООО «Константа» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в городе Федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина осуществлявшего трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте на работу (подсобный рабочий), требуемого в соответствии с федеральным законом, то есть ООО «Константа», в лице законного представителя, генерального директора ФИО2, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАПРФ.

В жалобе ООО «Константа» выражает несогласие с постановлением о привлечении Общества к административной ответственности, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указывает на то, что Общество не осуществляет торговую или иную подобную деятельность по месту выявления иностранных граждан, таковых не нанимало и в какой-либо форме к работе не допускало. По договору аренды помещения переданы ООО «МАВР» к ООО «Константа». На территории ТК «Народный» ведут деятельность большое количество организаций и индивидуальных предпринимателей. Граждан Республики Узбекистан ФИО3 по мнению административного органа осуществлял трудовую деятельность в качестве токаря, однако ООО «Константа», осуществляя деятельность по управлению недвижимым имуществом.

Защитник ООО «Константа» Елитенко Н.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, а также указал, что в здании ТК «Народный» осуществляет деятельность большое количество организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан Республики Узбекистан ФИО3 не является, сотрудником ООО «Константа» и не осуществлял никакой трудовой деятельности в интересах Общества.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и представленный материал административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные требования закона при вынесении постановления о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ соблюдены не были.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы между ООО «Мавр» и ООО «Константа заключен договор аренды №1-Л от 03.12.2012 года, на основании которого ООО «Константа» принадлежит нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 19, корпус 1, дом 21 корпус 1. При этом вина ООО «Константа» установлено в том, что оно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в городе Федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина осуществлявшего трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте на работу (подсобный рабочий), требуемого в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4. ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 204-ФЗ)

В месте с тем в материалах административного дела не содержится никаких сведений, каких-либо трудовых договоров, договоров на выполнение работ, а также иных документов, подтверждающих допуск ФИО3 к работе с ведома или по поручению ООО «Константа» или его представителя.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ООО «Константа» является работодателем ФИО3, либо привлекало его к выполнению работ по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 19, корпус 1, дом 21 корпус 1, имеющимися в материалах административного дела доказательствами не подтвержден.

Указанных нарушений не позволило должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценить доказательства всесторонне, полно и объективно, в связи с чем обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Константа» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в настоящее время истек, в связи с чем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Константа» к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении к протоколу №109 от 25.01.2019 года в отношении ООО «Константа» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Копия верна