Приговор № 1-41/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-41/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 21 мая 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноярского района Астраханской области Акбашева Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего М.Т.Т.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Хусиева М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, Потерпевший №1, являясь государственным гражданским служащим, замещающим должность главного специалиста инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области (далее по тексту главный специалист), принятый на основании приказа и.о. руководителя службы государственного строительного надзора Астраханской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется в своей служебной деятельности:

Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области, утвержденного 31.01.2022 руководителем службы строительного надзора Астраханской области, согласно которого в соответствии:

- с п. 8 раздела III имеет право осуществлять государственный строительный надзор на объектах капитального строительства, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренные статьей 23.56, пунктом 70 статьи 28.3 КоАП РФ при осуществлении регионального государственного строительного надзора; обеспечивать производство по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять акты контрольных (надзорных) мероприятий, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений;

- с п. 9 раздела III осуществлять проверку соответствия выполнения работ и применения строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются); беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением контрольного (надзорного) мероприятия, посещать (осматривать) объекты капитального строительства в рабочее время; требовать от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство предоставление результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов; требовать от застройщиков (заказчика) или лица, осуществляющего строительство проведения обследований, испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов, если оно необходимо при проведении строительного контроля, но не было осуществлено;

- с п. 12 раздела IV при исполнении служебных обязанностей главный специалист Инспекции вправе самостоятельно принимать решения по: соответствию выполнения работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными); определению события и состава административного правонарушения, выявленного при региональном государственном строительном надзоре.

Пунктом 1.1 Положения «О службе строительного надзора Астраханской области», утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 07.07.2014 N 254-П, согласно которому Служба строительного надзора Астраханской области является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, то есть контролирующим органом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 «О региональном строительном надзоре Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», то есть главный специалист Потерпевший №1 является представителем власти, а именно - должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

27.09.2023 главный специалист Потерпевший №1, уполномоченный на основании решения руководителя службы строительного надзора Астраханской области Свидетель №5 о проведении внеплановой проверки объекта капитального строительства «Дома культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области», строительство которого выполняло ООО «Строительное управление №», на основании государственного контракта № от 05.04.2022, заключенного между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее по тексту ГКУ АО «УКС») и директором ООО «Строительное управление № 5» (далее по тексту ООО «СУ № 5») ФИО1, прибыл совместно с ФИО1 и заместителем директора ГКУ АО «УКС» Б.А.С. на объект капитального строительства «Дома культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №, где в ходе осуществления своих должностных обязанностей выявил нарушения норм градостроительного законодательства при постройке указанного объекта, а именно не соответствия требованиям проектной документации, о чем сообщил, находившемуся рядом с ним ФИО1

ФИО1 27.09.2023 в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут, недовольный правомерными действиями главного специалиста Потерпевший №1, выразившихся в указании на недостатки, а именно на отклонения фактически построенного от проектной документации, в целях воспрепятствования законной деятельности по проверке выполненных работ по монтажу конструкций надземной части здания на объекте капитального строительства, на соответствие требованиям проектной документации, осознававшего, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением внеплановой проверки объекта капитального строительства, на соответствие требованиям проектной документации, находясь в помещении актового зала, объекта капитального строительства «Дома культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №, умышленно нанес удар правой рукой в область головы главного специалиста Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания, после чего, продолжая свои противоправны действия ФИО1 нанес удар правой ногой по телу главного специалиста Потерпевший №1, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния правой височно-лобной области, височной области, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функции и органов и (или систем) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью; перфорация правой барабанной перепонки, осложнившаяся развитием гнойного воспаления среднего уха (мезотимпанита), не является опасным для жизни, влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере пяти процентов, и расценивается как легкий вред здоровью; подкожное кровоизлияние боковой поверхности шеи справа, ссадины головы, шеи, не являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично в части того, что нанес один удар ладонью в область шеи Потерпевший №1 и пояснил, что 27 сентября ему позвонил ФИО2, попросил отвезти его на объект в пос. Верхний Бузан. Когда он с ним встретился, ФИО2 попросил забрать еще человека, говорил ли он про инспектора строительного надзора он не помнит. Они забрали потерпевшего, который сел в машину сзади и поехали на объект. Когда потерпевший садился в машину, он ничего не показывал, поздоровался с ФИО2 и все. Приехали на объект, калитку открыл К.Ш.А.. На объекте находился ФИО2, потерпевший, он, К.Ш.А. и ребенок, больше никого не было. Когда заехали на территорию объекта, потерпевший начал высказывать замечания за наружные части – пилястры, при этом ни удостоверения, ни уведомления в электронной форме, что объявлена проверка, ни уведомления в СРО, ни уведомления о выездной проверке, ничего не было предоставлено, а сразу же озвучивались замечания по поводу пилястров, лестницы снаружи и когда зашли внутрь объекта, то по поводу пожарного шланга или гидранта, точно не помнит, высказывались замечания. Каждый раз, когда ему задавались вопросы, он начинал на них отвечать, его в грубой форме перебивали. Он не понимал, что происходит: «и снаружи касаемо пилястров, потом снаружи касаемо лестницы, задаются вопросы и в хамской форме отвечают, в его сторону машут рукой, поворачиваются спиной», при этом слова нецензурной брани в его адрес не высказывали. Он не понимал, что происходит, пытался понять, зачем он вообще приехал. Когда выезжают на объект, осматривают его, затем в письменной форме присылают замечания и соответственно его сотрудники все эти замечания отрабатывают. Когда уже внутри объекта на сцене потерпевший попросил продемонстрировать работоспособность пожарного шланга, на что он пытался ответить, что пусконаладочных работ еще не производили, но должны их провести и предоставить акт, но ему опять не дали ответить, потерпевший перебил, и сказал, что подписывать ничего не будет.

Находясь внутри объекта, в актовом зале, Потерпевший №1 осматривал пожарный шкаф, около него находился К.Ш.А., он стоял перед сценой. Потерпевший №1 сказал, что проверка закончена, повернулся и показал ему жест пальцами в виде дачи денежных средств. Затем, он поднялся на сцену, нанес потерпевшему одну пощечину в область шеи, где-то сбоку и больше ударов не наносил. После чего потерпевший присел на корточки и начал что-то громко кричать, говорить, по сцене, по углам бегать в полуприседе. Почему он это делал, он не знает, он развернулся и вышел на улицу, второй удар потерпевшему не наносил. Считает, что не было такого состояния, что травма была серьезная и нужна была помощь, крови у потерпевшего не было. Далее, он уехал с ФИО2. Потерпевший №1 остался с К.Ш.А.

Его поступок был связан с незаконными действиями потерпевшего. У него имеется семь объектов, и он знает, когда Госстройнадзор вымогает деньги. Он признает, что он не прав, не должен был так делать, но на тот момент он не смог справиться с эмоциями, которые испытывал. Он не осознавал, что потерпевший представитель власти, потому что ни удостоверение, ни уведомление им представлены не были.

Ранее потерпевший выезжал на проверки, с ним была женщина, они предоставляли уведомления и удостоверения. На предыдущей выездной проверке была инспектор Свидетель №4, которая показала уведомление и удостоверение.

Добавил, что уведомление и решение о проводимой проверке в адрес организации не поступало.

Примерно за две, три недели до проведения проверки ему действительно представляли Потерпевший №1 на совещании у Свидетель №5 как сотрудника службы, но это не имеет значение, поскольку когда инспектор выезжает на объект, он должен подтвердить свои полномочия, показав удостоверение.

Также не отрицает, что возможно 21.09.2023 ООО «СУ № 5» направляло извещение в службу строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке, за его подписью.

Допросив подсудимого, потерпевшего, его представителя, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так одним из доказательств вины ФИО1 являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности главного специалиста инспекции государственного строительного надзора с 2019 года. 21 сентября 2023г. от юридического лица ООО «СУ № 5» было направлено извещение в службу строительного надзора о завершении этапа работ по монтажу надземной части объекта – «Дом культуры в п. Верхний Бузан Красноярского района». В службе строительного надзора было подготовлено решение о проведении проверки, которое было размещено на сайте областной прокуратуры, доставлено в личный кабинет юридического лица ООО «СУ № 5». Также, 22.09.2023 направлена копия решения о проведении проверки на электронный адрес ООО «СУ № 5». На 27.09.2023 была договоренность с представителем застройщика по проведению выездной проверки на объекте. 27.09.2023 около 9 часов за ним приехала машина, в которой находились Б.А.С., представитель заказчика, директор подрядной организации ООО «СУ № 5» ФИО1 и сын ФИО1 Они направились на объект в Дом культуры в п. Верхний Бузан. По приезду на объект около 10 часов, начало 11 часа, он вышел, показал удостоверение, и направился на осмотр объекта. На объекте были зафиксированы нарушения, отступления от проектной документации, были озвучены директору строительной организации ООО «СУ № 5» ФИО1, которому не понравились замечания и он высказывал свое недовольство.

Внутри помещения Дома культуры проводился осмотр внутренних помещений, окон, дверей. В связи с тем, что объект находится удаленно, было предложено продемонстрировать работоспособность инженерных сетей, но ему было отказано, поскольку отсутствовал специалист. Он пояснил, что проверка по надземной части завершена, инженерные сети будут осматриваться по поступлению извещения, и соответственно решение по проведению проверки по монтажу инженерных сетей. С этими словами он обратился к Б.А.С. с тем, что проверка завершена и направился к выходу. Все это происходило на сцене объекта, на которой стояли он, Б.А.С. и представитель ООО «СУ № 5» по имени К.Ш.А., ФИО1 стоял в зале около сцены. Он пошел по сцене к выходу и около выхода со сцены он почувствовал удар в правую сторону лица в область уха, от которого у него слетела каска с головы. Он схватился за ухо, присел на корточки. В этот момент увидел, что это был ФИО1, и одновременно еще почувствовал удар в правую сторону тела в область спины в районе ребер. Потом ФИО1 схватил за шиворот и начал его таскать. Представитель организации К.Ш.А. пытался его оттащить от ФИО1, кричал ему, чтобы он не наносил удары, пытался его от ФИО1 защитить. Когда К.Ш.А. его оттащил, загородил его от ФИО1, последний выражался в его адрес словами нецензурной брани. Все это время у него звенело в ушах, из уха шла кровь. На улице он присел на бордюр, ФИО1 продолжал находиться возле него, кричал, выражался в его адрес словами нецензурной брани, в адрес службы строительного надзора, руководителя. Б.А.С. и К.Ш.А. пытались его остановить, но он очень агрессивно вел себя. Потом К.Ш.А. отвел его на лавочку, посадил, предложил помощь. В этот момент он позвонил своему руководителю Свидетель №5, написал сообщение о том, что произошло на объекте. ФИО1 и Б.А.С. сели в машину и уехали. Через некоторое время за ним приехал его руководитель Свидетель №5 и отвез его в травмпункт на ФИО3 Бугор.

Также пояснил, что с ФИО1 он встречался ранее и их друг другу представляли. Кроме того, в июне 2023 года также проходила проверка этого же объекта по монтажу подземной части, где он принимал участие. ФИО1 знал, что он является инспектором строительного надзора.

Представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании пояснила, что транспорт обеспечивал УКС, то есть, по контракту это заказчик-застройщик, который заключил договор с СУ № 5. В бланке решения от 21.09.2023 есть п.14 техническому заказчику, то есть, ООО «СУ № 5» обеспечивает присутствие лиц, ответственных за строительный контроль. В связи с чем, ФИО2 и организовывал транспорт и находился на строительной площадке вместе с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 изначально знал, что будет проходить проверка. Бланк решения предусматривает и обязывает подрядчика уведомить заказчика об участии при проведении проверочных мероприятий. Также, Федеральный закон № 248-ФЗ говорит о том, что размещение всей информации проходит в соответствии с п.23 правил № 604, где контролируемые лица получают доступ к содержащим сведениям в системе ЕРКНМ, то есть то, что разместил потерпевший при исполнении своих должностных обязанностей. Далее, информация интегрируется в единый портал государственных и муниципальных услуг. Для этого можно проверить по QR-коду на решении и контролируемое лицо считается уведомленным. Имеется письмо, направленное за подписью директора ООО «СУ № 5» ФИО1, в котором указан электронный адрес для направления уведомлений и сообщений. Данное письмо было направлено в службу строительного надзора и получено 02.08.2023. В связи с чем, Потерпевший №1 направил всю информацию о данной проверке на указанный электронный адрес. Данное письмо зашло официально через канцелярию службы строительного надзора, считается надлежащим для применения мер. В связи с чем я считаю, что в данном случае уведомление имело место и контролируемое лицо было надлежаще уведомлено. Это подтверждает присутствие ФИО2 на данной проверке в соответствии с п.14 решения руководителя службы строительного надзора.

При проведении проверочных мероприятий в данном случае Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается приказом о его приеме на работу, должностным регламентом, он официально находился на данном объекте в рамках должностного регламента и в рабочее время.

Свидетель Свидетель №5, руководителя службы строительного надзора Астраханской области, в судебном заседании пояснил, что 27.09.2024 Потерпевший №1 проводил контрольно-надзорные мероприятия на объекте – Дом культуры в пос. Верхний Бузан. Решение по данной проверке выносил он. Потерпевший №1 состоит в должности главного специалиста инспекции государственного строительного надзора, в силу своей должности имеет право проводить внеплановые проверки – осуществлять государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В этот день ему поступил звонок от сотрудника Потерпевший №1, который сообщил об инциденте при проведении контрольно-надзорных мероприятий при строительстве объекта, а именно, что на него совершено нападение представителем подрядной организации «СУ № 5» ФИО1 После чего, он незамедлительно выехал в п. Верхний Бузан. По приезду на место, Потерпевший №1 подошел к машине, сел в нее и они проследовали в медицинские учреждения. Визуально у Потерпевший №1 были отметины, в виде кровавых подтеков, он держался за голову, сообщал, что у него сильная приступная боль в области головы. Он доставил его в медицинские учреждения: в больницу им. Губиных, ГБУЗ АО «АМОКБ», в больницу им. Кирова, где оставил его и уехал, поскольку Потерпевший №1 госпитализировали, после чего Потерпевший №1 ушел на больничный.

Также пояснил, что далее создавалась комиссия по расследованию несчастного случая, Фонд социального страхования Управления пенсионного фонда признали факт несчастным случаем по результатам проверки.

Кроме того, ранее, им подписывались решения о проведении контрольных мероприятий по неким объектам, и Потерпевший №1 проводил эти проверки, и общался с представителем СУ № 5, в том числе с ФИО1 Помимо всего прочего, за некое количество времени до проведения этой проверки, заказчик с ФИО1 обращались к нему для получения информации о разъяснении им по поводу будущих проверок. На данное совещание был приглашен Потерпевший №1 как специалист. Совещание проводили в его кабинете и Потерпевший №1 был представлен ФИО1

Потерпевший №1 может охарактеризовать как отличного специалиста, зарекомендовавший себя без каких-либо нареканий, с стороны коллег также нареканий не было.

Свидетель К.Ш.А. в судебном заседании пояснил, что он является прорабом участка. Осенью 2023 года проходила обычная проверка Дома культуры в пос. Верхний Бузан Красноярского района. ФИО1 предварительно позвонил ему и сообщил, что едет комиссия, и чтобы он все подготовил. Он подготовился, открыл здание, ворота, сам находился в здании ДК. Далее, приехал ФИО1, его сын, потерпевший и Б.А.С., больше никого на объекте не было. ФИО1 представил его потерпевшему. Потерпевший №1 с ним не поздоровался, начал ходить по территории, он его видел в первый раз. Ходили, проверяли на сцене противопожарные щиты, когда открывали щиты, Потерпевший №1 спросил его, проверял ли пожарный инспектор, на что он ответил, что нет. Разговор у ФИО1 и Потерпевший №1 был на повышенных тонах, но слова нецензурноц брани не высказывались, затем кто-то кого-то ударил, он этого всего не видел. Далее, он встал между ФИО1 и Потерпевший №1 и успокоил их, Б.А.С. в это время выходил в соседнюю комнату, но точно не помнит. Затем все вышли на улицу, Потерпевший №1 сел на скамейку и держался за голову. После конфликта, он предложил Потерпевший №1 зайти в санузел. ФИО1 и Б.А.С. в это время уехали. К.Ш.А. ушел в мечеть, а Потерпевший №1 остался один, сидеть на скамейке, никаких телесных повреждений он на нем не видел, находился в нормальном состоянии. Как и с кем уезжал Потерпевший №1 он не видел, когда вернулся с мечети, на объекте никого не было.

Свидетель под псевдонимом «Зима» в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что 27 сентябре 2023г. проходила проверка административного здания – «Дом культуры в пос. Верхний Бузан». На объекте находилось пять человек. Находясь внутри объекта между проверяющим, мужчиной славянской внешностью и предоставляющим объект, мужчиной кавказской внешностью, произошел конфликт. Мужчина славянской внешности направился к выходу, а мужчина кавказской внешностью его догнал и ударил в верхнюю часть тела. От удара мужчина славянской внешностью присел на корточки. Подошли присутствующие на объекте, погасили данный конфликт, разняли их и вышли на улицу. (том 2 л.д. 1-3).

Свидетель под псевдонимом «Лето» в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что от своего знакомого узнал, что осенью 2023г. во время проверки в пос. Верхний Бузан строительным надзором произошел конфликт между инспектором строительного надзора и директором СУ № 5 по имени ФИО4. Специалист строительного надзора, его фамилии он уже не помнит, стал выявлять недочеты в строительстве и сообщил о них находящемуся рядом с ним директору строительной организации по имени ФИО4, в связи с чем директор стал на повышенных тонах общаться со специалистом строительного надзора и разозлившись на него из-за того, что он не принимал у него стройку, директор строй фирмы подошел к нему сзади и нанес кулаком правой руки удар по голове специалиста строительного надзора и по его телу ногой, при этом продолжая ругаться на него. Инспектор строительного надзора попал в больницу. (том 1 л.д. 241-243).

Свидетель Свидетель №4, главный специалист службы строительного надзора, в судебном заседании пояснила, что 27.09.2023 в первой половине дня при проведении выездной проверки объекта – «Дом культуры в пос. Верхний Бузан Красноярского района» по ул. Мира, Потерпевший №1 получил травму от директора строительной фирмы ООО «Строительное управление № 5» ФИО1 После выхода Потерпевший №1 с больничного от последнего узнала, что 27 сентября 2023г. был осуществлен выезд на объект, выезд совершен с представителем УКСа и директором. При проведении проверки Потерпевший №1 были нанесены множественные удары по голове, он не очень хорошо себя чувствовал, почти потерял сознание. По истечении времени директор уехал. В этот день, 27.09.2023 с утра она виделись с Потерпевший №1 в инспекции, каких-либо повреждений в области его головы она не видела. О том, что будет проходить проверка, строительная организация была уведомлена. Она также должна была принять участие в данной проверке, но в связи с тем, что штатная численность очень маленькая, было принято решение о том, что она останется в здании службы, чтобы проверить исполнительно-техническую документацию, касающуюся именно этого объекта и именно этой проверки, а выезд будет осуществлять Потерпевший №1

Ранее она с Потерпевший №1 выезжала на проверку по данному строительному объекту в пос. Верхний Бузан, проверка была по другому этапу на этом же объекте, где Потерпевший №1 в ее присутствии общался спокойно, обсуждал и задавал вопросы, которые уместны при проведении данных проверочных мероприятий. При проверке присутствовал ФИО1 С Потерпевший №1 у нее имеются совместные объекты, но за время посещения контролируемых лиц замечаний или жалоб в адрес руководства на Потерпевший №1 никогда не было, при проведении проверочных мероприятий он ведет себя очень уважительно, корректно и вежливо.

До нахождения Потерпевший №1 на больничном, он не жаловался ей на свой слух, на боли в голове. После выхода из больничного, она заметила, что с ним необходимо разговаривать всегда чуть громче, чем обычно, потому что человек не слышал.

Потерпевший №1 может охарактеризовать как положительного человека, в своей работе всегда вежлив, корректен, никаких инцидентов не было замечено, конфликтные ситуации не возникали, со всеми застройщики с кем проводятся определенные мероприятия, всегда выдержан, корректен, обсуждает все, что касается именно работы, как специалист очень грамотный, разносторонний и всегда действует в соответствии с законодательством.

Свидетель О.О.К. в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность в службе строительного надзора с 2015 года, Потерпевший №1 с 2019 года. В службе пошли разговоры, что в сентябре, октябре 2023 года, точную дату не помнит, произошел инцидент в ходе проверки объекта – «Дома культуры в пос. Верхний Бузан», где ФИО1, представитель лица, осуществляющего строительство, нанес удар по голове Потерпевший №1 У Потерпевший №1 начались проблемы со слухом. Эту информацию она слышала, когда Потерпевший №1 находился на больничном. После выхода Потерпевший №1 с больничного, в ходе беседы он ей пояснил, что в 20 числах сентября 2023г. в ходе осмотра объекта внутри, на него было совершено нападение, нанесли удар по голове и это отразилось на его слухе, нападение было сзади, неожиданно.

Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойного, интеллигентного, уравновешенного человека, между сотрудниками конфликтные ситуации с Потерпевший №1 не наблюдала. Она с Потерпевший №1 выезжала на проверки ее объектов, он всегда выдержан, интеллигентен, профессионален, спокоен, всегда разговаривает уважительно, без раздражения. (том 2 л.д. 99-101).

Свидетель Д.И.А. в судебном заседании пояснила, что по просьбе участкового уполномоченного полиции она с коллегой Ш.Э.М. участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия, с участием потерпевшего, фамилию которого не помнит. Потерпевший выходил на сцену дома культуры и показывал, как ему нанесли телесные повреждения в область уха.

Свидетель Ш.Э.М., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что 26.10.2023 она вместе с Д.И.А. участвовала в осмотре места происшествия, а именно в осмотре нового дома культуры, построенного в пос. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области. В осмотре участвовал Потерпевший №1 Они проехали к дому культуры в пос. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области, где УУП ФИО5 начал составлять протокол осмотра места происшествия, а Потерпевший №1 рассказывал, что произошло. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что он работает в строительном надзоре, 27.09.2023 он прибыл на указанный объект с внеплановой проверкой, и в ходе указанной проверки он выявил нарушения, о которых сообщил застройщику, ФИО1, который также находился на объекте в этот день. После чего, когда они находились в актовом зале данного объекта, ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. После этого все участвующие лица расписались в протоколе. (том 2 л.д. 122-124).

Эксперт А.Р.Р, заведующий отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ АО «БСМЭ», пояснил, что он проводил экспертизу по документам и давал заключение степени тяжести, причиненного вреда Потерпевший №1 Пояснил, что боль при проведении экспертизы не оценивается, боль является субъективным признаком, оцениваются объективные признаки восстановления повреждений. У Потерпевший №1 перфорация барабанной перепонки была установлена специалистом отоларингологом, непосредственно в стационаре ГБУЗ АМОКБ, то есть его осматривал врач-специалист ухо, горло, нос, он этот диагноз установил. Установление причинно-следственной связи не входит в компетенцию эксперта, он устанавливает наличие повреждения, характер и степень давности. В медицинской карте № ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им.С.М. Кирова на Потерпевший №1, куда он поступил 27.09.2023, то в осмотре отоларинголога написано, что имеются в слуховом проходе следы крови, барабанная перепонка обозрима, перфорация.

В части повреждений, которые отражены по вреду здоровья, механизму и сроку давности, выводы экспертизы поддерживает в полном объеме, тех документов, которые были представлены на экспертизу, было достаточно, чтобы сделать все выводы, которые отражены в части выводов. Телесные повреждения причинены под воздействием тупого твердого предмета, это может быть рука, нога, все что угодно, что попадает под категорию тупого твердого предмета.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на выводы суда, в связи, с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, данные показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Заявлением Потерпевший №1 согласно которому последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который 27.09.2023 примерно в 10:40, находясь в помещении актового зала объекта капитального строительства Дома культуры на 100 мест в п.Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области по адресу: ул.Мира 1 «В» нанес ему один удар в область головы, в район правого уха, а также в область туловища, от чего он испытал острую физическую боль. В то время пока он его хватал, что-то кричал и тряс его, выволок на улицу, он опасался за своё здоровье и жизнь. (том 1 л.д. 16).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на государственную гражданскую службу Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 принят на государственную гражданскую службу для замещения должности государственной гражданской службы главного специалиста инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области с 09.09.2019. (том 1 л. д. 24).

Распоряжением № от 28.04.2023 о назначении должностных лиц для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства, согласно которому с 02.05.2023 Потерпевший №1 уполномочен на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством объектов капитального строительства, в перечне которого строительство Дома культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области. (том 1 л.д. 25-28).

Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области, утвержденного 31.01.2022 руководителем службы строительного надзора Астраханской области Свидетель №5, согласно которого: в соответствии с п. 9 раздела III Потерпевший №1 имеет право осуществлять проверку соответствия выполнения работ и применения строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются); беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением контрольного (надзорного) мероприятия, посещать (осматривать) объекты капитального строительства в рабочее время; требовать от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство предоставление результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов; требовать от застройщиков (заказчика) или лица, осуществляющего строительство проведения обследований, испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов, если оно необходимо при проведении строительного контроля, но не было осуществлено. (том 1 л.д. 29-35).

Служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Астраханской области и замещении должности государственной гражданской службы Астраханской области, согласно которого Потерпевший №1 принят на государственную гражданскую службу на должность главного специалиста инспекции государственного надзора службы строительного надзора Астраханской области. (том 1 л.д. 36-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023, согласно которому осмотрен объект капитального строительства «Дом культуры на 100 мест в п.Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области», расположенный по адресу: <...>. с участием Потерпевший №1, который в ходе осмотра места происшествия указал место, где 27 сентября 2023г. примерно в 10: 40 ФИО6 нанес ему телесные повреждения. (том 1 л.д. 51-57).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023, согласно которому осмотрен объект капитального строительства «Дом культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области», расположенный по адресу: <...>. с участием Потерпевший №1, который в ходе осмотра указал, что после выявленных нарушений он направился по сцене к аварийному выходу, Б.А.С. и мужчина по имени Шамхан остановились сзади него на сцене, ФИО1 был внизу. Далее, Потерпевший №1 переступая порог аварийного выхода, почувствовал удар кулаком правой руки по его правому уху и удар от ФИО1 коленом по его правому подреберью, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, после чего мужчина по имени Шамхан вывел его во двор Дома культуры и усадил на скамейку. (том 1 л.д. 73-86).

Копией государственного контракта № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «Строительное управление № 5», в лице директора ФИО1 для проведения подрядных работ по строительству объекта: «Строительство Дома культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области». (том 1 л.д. 147-152).

Копией извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ООО «Строительное управление № 5» обращается в Службу строительного надзора Астраханской области о завершение этапа работ по монтажу конструкций надземной части здания Дома культуры в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области. (том 1 л.д. 158-159).

Копией решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, из которой следует, что выездная проверка в отношении деятельности, действий (бездействий) лица, осуществляющего строительство – «ООО Строительное управление №» на объект капитального строительства «Строительство Дома культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области» проводится в следующие сроки с 25.09.2023 08 часов 30 минут по 06.10.2023 17 часов 30 минут. (том 1 л.д. 157).

Копией выписки из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», из которой следует выездная проверка в отношении «ООО Строительное управление № 5» проводится в сроки с 25.09.2023 по 06.10.2023. Информация об уведомлении проверяемого лица о проведении КНМ отправлено электронной почтой 22.09.2023 (том 1 л.д. 166-173).

Копией акта выездной проверки в отношении объекта: «Дом Культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области», из которой следует выездная проверка проведена в соответствии с Решением руководителя службы Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в рамках регионального государственного строительного надзора, Потерпевший №1 - главным специалистом инспекции государственного строительного надзора. Проверка проведена в отношении объекта деятельности, действий (бездействий) ООО «Строительное управление № 5» на объекте капитального строительства «Строительство Дома культуры на 100 мест а п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области», в следующие сроки с 25.09.2023 08 часов 30 минут по 06.10.2023 17 часов 30 минут. Осмотр проведен в следующие сроки с 27.10.2023 10 часов 15 минут по 27.09.2023 10 часов 35 минут. (том 2 л.д. 114-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния правой височно-лобной области, височной области. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не является опасной для жизни, влечет временное нарушение функции и органов и (или систем) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью;

- перфорация правой барабанной перепонки, осложнившаяся развитием гнойного воспаления среднего уха (мезотимпанита), не является опасным для жизни, влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере пяти процентов, и расценивается как легкий вред здоровью;

- подкожное кровоизлияние боковой поверхности шеи справа, ссадины головы, шеи, не являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 2 л.д.77-83).

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в том числе показаний самого подсудимого.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов экспертизы, заключение медицинской судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведение экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение эксперта дано в рамках его компетенции.

Опыт, стаж работы и квалификация эксперта, выполнившего медицинскую судебную экспертизу и давшего заключение, сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы адвоката о признании недопустимым доказательством протоколов допросов свидетелей «Зима» и «Лето», а также О.О.К. и об исключении их из доказательств обвинения, поскольку полностью доверяет показаниям свидетелей. Основание для недопустимости доказательств показаний засекреченных свидетелей «Зима» и «Лето», а также О.О.К. не имеется, поскольку не установлено нарушений закона, допущенных при получении доказательств в ходе следствия. Кроме того, показания засекреченных свидетелей и свидетеля О.О.К. подкрепляються другими доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей по делу и самого подсудимого, который не отрицает нанесения удара потерпевшему. В ходе судебного заседания защите и подсудимому предоставлено достаточно возможностей задать вопросы засекреченным свидетелям и свидетелю О.О.К., указанная гарантия реализована защитой и подсудимым.

Суд не может принять во внимание доводы адвоката об исключении из доказательств обвинения показания Д.И.А. и Ш.Э.М., поскольку они не являлись участниками произошедшего, так как не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Указанные свидетели хоть и не были очевидцами события преступлений, их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность подсудимого к совершенному преступлению, в связи с чем показания свидетелей Д.И.А. и Ш.Э.М., данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными и закладывает в основу обвинения.

Вопреки доводам адвоката, организацией расследования уголовного дела производилась Приволжским межрайонным СО СУ СК РФ, из материалов дела усматривается, что следователем ФИО7 оформлены запросы о получении медицинской документации, прошедших регистрацию 5 января 2024г. Получение медицинской документации по указанным запросам само по себе не является основанием для признания данных документов незаконными. Нарушений норм процессуального законодательства не усматривается, указанные доказательства получены в рамках расследуемого уголовного дела, уполномоченным на то лицом.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого о том, что он не знал, что Потерпевший №1 являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что потерпевший, в силу Положения «О службе строительного надзора Астраханской области», утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 07.07.2014 N 254-П, Федерального закона от 31.07.2020 №248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», находился при исполнении служебных обязанностей, то есть проводил внеплановую проверку объекта капитального строительства, строительство которого выполняло ООО «Строительное управление № 5», директором которого являлся ФИО1 Последнему достоверно было известно, что Потерпевший №1 является должностным лицом контролирующего органа, выполняет свои служебные обязанности. Однако, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1, является представителем власти, умышленно применил в отношении последнего насилие, опасное для здоровья – нанес удар правой рукой в область головы, причинив потерпевшему сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния правой височно-лобной области, височной области, перфорация барабанной перепонки, осложнившаяся развитием гнойного воспаления среднего уха (мезотимпанита), подкожное кровоизлияние шеи справа, ссадины головы и шеи.

Кроме того, показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, которая пояснила, что она с Потерпевший №1 ранее выезжала на проведение проверки по данному объекту, где участвовал ФИО1; показаниями К.Ш.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему предварительно позвонил ФИО1 и пояснил, что едет комиссия с проверкой, кроме ФИО2, Потерпевший №1, ФИО1 и К.Ш.А. на объекте никого не было; показаниями ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что до проверки на совещании ФИО1 был представлен Потерпевший №1, а также копией извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.09.2023 № (том 1 л.д. 158-159); копией решения о проведении выездной проверки от 21.09.2023 №-р (том 1 л.д. 157).

Кроме того, показания подсудимого в части того, что он нанес потерпевшему только один удар, опровергаются заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он первоначально указывает, что ФИО1 нанес ему один удар в область головы, в район правого уха, а также в область туловища, от чего он испытал острую физическую боль; протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023, где в ходе осмотра Потерпевший №1 в присутствии понятого пояснял, как почувствовал удар кулаком правой руки по его правому уху и удар от ФИО1 коленом по его правому подреберью; показаниями самого потерпевшего, сомнения которые не вызывают.

Суд расценивает показания подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает, полагая доводы стороны защиты о том, что в действия ФИО1 по факту причинения насилия в отношении Потерпевший №1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Диспозиция ст. 318 УК РФ обуславливает уголовную ответственность за насилие в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление имеет цель изменить или прекратить законную деятельность указанных лиц, заставить их совершить действия вопреки интересам службы, отомстить за их деятельность или за принадлежность к представителям власти.

Суд считает, что ФИО1, нанося удары потерпевшему, осознавал, что таким образом он применяет насилие в отношении представителя власти. Нанесение двух ударов ФИО1 в область головы Потерпевший №1, а затем ногой по телу подтверждаются заявлением самого потерпевшего Потерпевший №1, его показаниями, показаниями свидетелей, а также заключением эксперта.

Таким образом, доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 не подтверждены объективными данными, носят субъективный характер, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Вина его в совершении указанного преступления, подтверждается

совокупностью исследованных доказательств и показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку по обстоятельствам дела, они дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступлений.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, является преступлением против порядка управления, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитываетчастичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику, впервые привлечение к уголовной ответственности, принесений извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б»части1статьи58 УК Российской Федерациисуд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72Уголовного Кодекса Российской Федерации, время нахождения ФИО1 поддомашнимарестомследует зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом сведений о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, сведений о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает, что целей наказания невозможно достичь без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Кроме того, суд полагает, что применения условного осуждения не окажет должного воспитательного воздействия на ФИО1, и не позволит достичь целей наказания –восстановление социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 19 декабря 2023г. по 29 декабря 2023г., с 21 мая 2024г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30 декабря 2023г. по 20 мая 2024г. в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: В.С. Бусарова