Решение № 2А-3852/2023 2А-392/2024 2А-392/2024(2А-3852/2023;)~9-3202/2023 9-3202/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-3852/2023

Дело № 2а-392/2024

36RS0003-01-2023-005241-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 января 2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что в Левобережный РОСП г. Воронежа поступил судебный приказ № 2-1909/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области 18.08.2021 г. в отношении должника ФИО4, судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 68080/23/36036-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не исполнены. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 по исполнительному производству № 68080/23/36036-ИП от 04.08.2023 г., выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства должника, необращение взыскания на денежные средства должника, размещенные на банковских счетах (расчетных, субсидарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.), в том числе открытых брокерских депозитных счетах в следующих банках АО Киви, ООО НКО Яндекс Деньги, ООО НКО paypai, advcash, Золотая Корона, Совесть, weвmonеy,ООО НКО «Платежный центр, АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-банк», Сбербанк России, Альфа-банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитных учреждениях, находящихся в регионе должника, необращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, неустановлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, неналожении дебиторской задолженности, неисполнении исполнительного розыска должника и его имущества; взыскать с административных ответчиков судебные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей (л. д. 3-6).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальник отделения старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо – должник ФИО4, представитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. <...>, 62).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производства № 68080/22/36036-ИП на основании судебного приказа № 2-1909/2022, выданного 18.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 30 550 руб. (л. д. 40-41).

Согласно сводке по исполнительному производству на текущий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В целях исследования имущественного положения должника 04.08.2022 г., 23.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУ МВД о паспортных данных должника (получены истребуемые сведения), 04.08.2022 г, 06.03.2023 г. в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (сведения отсутствуют), 12.08.2022 г., 13.02.2023 г., 14.08.2023 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 19.08.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2138 руб. 50 коп., 12.10.2022 г., 27.02.2023 г., 09.10.2023 г., 28.10.2023 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе, 20.12.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 06.03.2023 г., 10.03.2023 г. направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (отсутствуют сведения), о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, 13.04.2023 г., 21.10.2023 г., 23.10.2023 г., 26.10.2023 г., 03.12.2023 г. направлены запросы в ФНС о счетах и выплатах должника в качестве плательщика страховых взносов, о счетах должника, сведений о смерти, 16.06.2023 г. осуществлен запрос в Росреестр к ЕГРП, а также направлен пакетный запрос в банки: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (АО), Банк ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк», КБ «Ренессанс Кредит», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк» (счета в данных банках отсутствуют), ПАО Сбербанк (открыты счета с остатком денежных средств в размере 0 руб.), ПАО «Совкомбанк» (открыты счета с остатком денежных средств в размере 0 руб.), ПАО «Промсвязьбанк» (открыты счета с остатком денежных средств в размере 0 руб.) и т.д. (л. д. 42-58).

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущественного положения должника, в связи с чем полагать о ее незаконном бездействии оснований не имеется. При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе указанных административным истцом в иске, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом того, что после возбуждения исполнительного производства по нему проводились исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения, суд полагает, что права административного истца, как взыскателя, не нарушены, а потому суд не расценивает данные меры как незаконное бездействие судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Положениями ст. 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с административных ответчиков судебных издержек, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КА РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности, о взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в мотивированном виде 25 января 2024 г.