Приговор № 1-112/2017 1-1130/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-112/2017

№ 1-112/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 09 февраля 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.08.2012 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 29.07.2014 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 21.12.2015 по отбытию наказания);

- 11.08.2016 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13.01.2017, по п. «в» ч. 2 ст.158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 13.01.2017 приговором мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке на № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <дата> приблизительно в 01:40ч. подошел к автомобилю марки КАМАЗ модель 532000 (государственный регистрационный знак № регион), принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному около <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками открыл фиксатор крышки отсека для аккумуляторных батарей, расположенный под кабиной водителя, и при помощи плоскогубец приступил к демонтажу клемм двух аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего поочередно извлек аккумуляторную батарею марки «Atlant 190», стоимостью 8 000 рублей и аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATBEAR 6CT-190 6CT-190», стоимостью 7 000 рублей, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <дата> приблизительно в 04:40ч., вернулся обратно, где подошел к автомобилю марки КАМАЗ модель 5410 (государственный регистрационный знак № регион), принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному на пересечении <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками открыл фиксатор крышки отсека для аккумуляторных батарей, расположенный под кабиной водителя, и при помощи плоскогубец приступил к демонтажу клемм двух аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №2, после чего поочередно извлек аккумуляторную батарею марки «DEKA 150 A», стоимостью 5 000 рублей и аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATBEAR 6CT-190 6CT-190», стоимостью 5 000 рублей, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Похищенное имущество потерпевших ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что указанное имущество потерпевших не похищал, в ночь с 27 на <дата> находился дома.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по 05:30ч. <дата> совершило хищение двух аккумуляторных батарей из принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***> регион), припаркованного возле <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по 06:30ч. <дата> совершило хищение двух аккумуляторных батарей из принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***> регион), припаркованного по адресу: <адрес>, пер. Майский, 1 (том 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому около <адрес> в <адрес> в автомобиле КАМАЗ (государственный регистрационный знак № регион), а также на пересечении <адрес> в <адрес> в автомобиле КАМАЗ (государственный регистрационный знак № регион), зафиксировано отсутствие двух аккумуляторных батарей в каждом (том 1 л.д. 8-14);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в 5:30ч. он обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ модель 532000 (государственный регистрационный знак <***> регион), припаркованного возле <адрес> в <адрес>, похищены аккумуляторная батарея «Атлант», стоимостью с учетом износа 8 000 рублей, и аккумуляторная батарея «Тюмень», стоимостью с учетом износа 7 000 рублей. Ущерб в размере 15 000 рублей для него является значительным (том 1 л.д. 83-84);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в 6:30ч. он обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ модель 5410 (государственный регистрационный знак <***> регион), припаркованного на пересечении <адрес> в <адрес>, похищены аккумуляторная батарея «Дека», стоимостью с учетом износа 5 000 рублей, и аккумуляторная батарея «Тюмень», стоимостью с учетом износа 5 000 рублей. Ущерб в размере 10 000 рублей для него является значительным, поскольку он не работает (том 1 л.д. 88-89);

- протоколами явок с повинными от <дата>, согласно которым ФИО1 сообщил, что ночью <дата> он совершил хищения аккумуляторов из двух автомобилей «Камаз» (том 1 л.д. 19, 47);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в феврале 2016 года он работал оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес>, <дата> им были приняты 2 явки с повинной от ФИО1, который сообщил о том, что <дата> совершил хищения аккумуляторов из двух автомобилей «Камаз», которые в последующем сдал на скупку металла. Какого-либо давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось, об обстоятельствах хищений ФИО2 рассказывал добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в январе 2016 года он работал скупщиком на скупке металла, расположенной около кирпичного завода на <адрес> в <адрес>. В конце января 2016 года, в ночное время, к нему на скупку приема металла приехал ФИО1 на велосипеде, на котором он привез две аккумуляторные батареи, которые как пояснил ФИО1, он нашел на городской свалке в <адрес>. Так как ФИО1 иногда приезжал к нему и сдавал металл различного вида, он не придал значения тому, что тот привез аккумуляторные батареи, так как поверил его словам. Он принял аккумуляторные батареи, передав ФИО1 денежные средства. Спустя некоторое время ФИО1 снова приехал к нему на велосипеде с двумя аккумуляторными батареями, которые он у него также принял. Аккумуляторные батареи были с грузовых автомобилей, так как они были больше чем обычные аккумуляторные батареи на легковые автомобили. Марку и модель аккумуляторов Свидетель №2 не запомнил;

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий, из которых следует, что <дата> примерно в 01:40ч. до 04:00ч. им было совершено хищение аккумуляторных батарей из автомобилей «КАМАЗ», припаркованных на <адрес> в <адрес>, которые он велосипеде перевез к скупке металла, расположенной на <адрес> в <адрес>, где сдал их. При этом ФИО1 подробно описал обстоятельства хищений, а также указал, что для демонтажа аккумуляторных батарей из автомобилей он использовал плоскогубцы, которыми перекусывал соединительные провода (том 1 л.д. 28-30, л.д. 56-59, 118-122, 150-153)

- товарными чеками ИП ФИО8, согласно которым: - стоимость аккумуляторной батареи AKS ATLANT 190A составляет 9 000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи AKS «DEKA 150 A», составляет 9 500 рублей (том 1 л.д. 15, 43);

- товарным чеком магазина «Детали Машин», согласно которому стоимостью аккумуляторной батареи марки «TYUMEN BATBEAR 6CT-190 6CT-190» составляет 9 390 рублей (том 1 л.д. 16);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно выводам которого: ФИО1 обнаруживает и в период, относящийся в инкриминируемым ему деяниям, обнаруживал признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. По своему психическому состоянию ФИО1 как во время инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 68-69).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, о том, что инкриминируемых ему деяний он не совершал, в ночь с 27 на <дата> находился дома, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, а также как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания голословны и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в ходе судебного заседания были исследованы показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердивших факты хищения у них из автомобилей аккумуляторных батарей в ночь с 27 на <дата>.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что им от ФИО1 <дата> были приняты явки с повинной, в которых последний сообщил о совершенных им хищениях аккумуляторов <дата> из КАМАЗов, при этом ФИО1 указал, что сдал похищенное на скупку.

Свидетель Свидетель №2 – скупщик металла, в судебном заседании показал, что именно ФИО1 в конце января 2016 года сдал ему в два приема аккумуляторы от грузовых автомобилей.

Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе протоколами явок с повинной подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что явки были получены от него под давлением, судом не принимаются, поскольку они голословны, более того его показания в этой части противоречивы. Так, изначально ФИО1 пояснил суду, что явки с повинной он не писал, а после допроса в судебном заседании свидетеля ФИО6 подсудимый стал настаивать на том, что явки с повинной им были написаны собственноручно, но под диктовку.

Кроме того, факты совершения указанных преступлений не отрицались ФИО1 и на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания подсудимого в ходе указанных следственных действий были получены с участием защитника, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства – ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием ордера защитника, а также его подписей в соответствующих графах протоколов.

Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами вопреки доводам стороны защиты у суда не имеет, поскольку в ходе предварительного слушания судом было установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились.

Вышеприведенным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что по своему психическому состоянию ФИО1 как во время инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенном экспертном заключении, в их профессионализме и добросовестности. Заключение экспертов, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также принимает во внимание, что в ходе проведения данной экспертизы ФИО1 совершения инкриминируемых ему краж не отрицал.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены ущербы в размере 15 000 и 10 000 рублей, соответственно, при этом, из показаний Потерпевший №2 следует, что он не работает.

Совокупность вышеприведенных доказательств, которые, по убеждению суда, являются допустимыми, достоверными, суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были квалифицированы отдельно, как самостоятельные эпизоды. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил указанные хищения в период времени с 01:30ч. до 04:30ч. <дата>, то есть в короткий промежуток времени, сами хищения совершены одним и тем же способом, из автомобилей, припаркованных на незначительном расстоянии друг от друга, что в совокупности убеждает суд о наличии у ФИО1 единого умысла на хищение имущества обоих потерпевших, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по обоим эпизодам как одно длящееся преступление.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущего, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает, его явки с повинной, а также признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и признательные показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о его личности суд учитывает, что ФИО1 официально не работает, на учете у врача нарколога не состоит, страдает психическим заболеванием, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимости по приговору от 29.07.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения либо применение к нему ч. 2 ст. 531 УК РФ, не смогут обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения в отношении него приговора от 13.01.2017г., суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 3300руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката /ФИО9, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ) подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек ФИО1, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи в Неклиновском районе Ростовской области от 13.01.2017, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 09.02.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: - наказание, отбытое им по приговорам Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.08.2016 и мирового судьи в Неклиновском районе Ростовской области от 13.01.2017, то есть период с 06.02.2016 по 19.09.2016 включительно, а также период содержания его под стражей содержания по данному уголовному делу, то есть период с 20.09.2016 по 08.02.2017 включительно.

Процессуальные издержки в размере 3300руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Карповой Е.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ) взыскать с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья