Решение № 2-1773/2025 2-1773/2025~М-413/2025 М-413/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1773/2025

Дело № 2-1773/2025

УИД 18RS0004-01-2025-002374-25


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 01.10.2025.

29 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 161 200 руб., причиненного в результате ДТП, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Mazda CX-30 (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика. Причиной ДТП явились действия ответчика, управлявшего транспортным средством марки Mazda CX-30. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 109 200 руб. Согласно заключению, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus составляет 270 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, не возмещенного истцу по данному событию, в размере 161 200 руб. (270 400 – 109 200).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 031 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 143 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения искогвых требований, пояснил, что страховое возмещение должно быть взыскано со страховой компании.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

31.10.2024 в 10:38 часов у дома № 219А по ул. 9 Января г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО4, управлявший автомобилем Mazda CX-30 (государственный регистрационный знак №), и ФИО7, управлявшая автомобилем Ford Focus (государственный регистрационный знак №).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Ижевску № 18810018230000214751 от 31.10.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Правонарушение выразилось в том, что водитель автомобиля Mazda CX-30 (государственный регистрационный знак №) ФИО4 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такой дистанции до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством Ford Focus (государственный регистрационный знак №).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный знак №) являлся истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ № сроком действия с 25.06.2024 по 24.06.2025).

Собственником автомобиля Mazda CX-30 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4, гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым.

06.11.2024 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, после чего произведена выплата в размере 109 200 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 08.11.2024.

Согласно заключению специалиста №, составленному по заказу истца АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus (государственный регистрационный знак №) составляет 270 400 руб.

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика не оспаривал сам факт причинения вреда по вине ответчика, но выразил несогласие с объемом полученных в результате ДТП повреждений автомобиля, размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в рамках урегулирования убытка, полагая, что выплата страховой компанией была занижена.

Определением суда от 30.05.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 28.07.20215, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на транспортном средстве Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2024 мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

1. Бампер задний - нарушение ЛКП в средней и правой части с задирами материала.

2. Спойлер заднего бампера - задиры в средней части.

3. Крышка багажника - деформация металла в нижней части с образованием излома каркаса, с ДРЖ и нарушением ЛКП в виде царапин.

4. Крыло заднее правое - нарушение ЛКП в задней части (образовалось от смещения заднего бампера сзади наперед).

5. Фонарь задний правый наружный - царапины на рассеивателе в торцевой части.

6. Фонарь задний правый внутренний - царапины на рассеивателе в торцевой части.

7. Кронштейн заднего бампера верхний - разрыв материала.

8. Усилитель заднего бампера - деформация металла с растрескиванием сварных соединений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 97 677 руб., с учетом износа, округленно составляет 70 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2024, составляет 252 400 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, при принятии иска к производству судом распределено бремя доказывания (л.д.1-2), в частности на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального вреда, наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда; представить доказательства того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с повреждением транспортного средства, осуществлен страховой компанией не в полном объеме, что не все повреждения учтены страховой компанией при определении размера ущерба, доказать, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), разъяснено право оспаривать размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, представить доказательства, что существует возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства Ford Focus, принадлежащего ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО4 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ФИО4, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза», исходя из среднерыночных цен.

При этом, в заключении определен размер стоимости ремонта по требованиям ЕМР, и судом установлено, что страховая компания выплатила ФИО3 по соглашению даже больше, чем было рассчитано в заключении судебной экспертизы, что означает, что размер страхового возмещения страховщиком не занижен, признаки недобросовестного поведения отсутствуют.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО4 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного не соблюдал такой дистанции до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством Ford Focus.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что причиной столкновения явились действия ФИО4, нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, вина им не оспаривалась.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как уже указано судом, в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Как уже указано выше, согласно выводам экспертов, в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2024, составляет 252 400 руб.

Следует отметить, что экспертиза проведена экспертами разных областей знаний ФИО1 (при ответе на первый вопрос) и ФИО2, имеющим высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Экспертиза технического состояния и качества ремонта транспортных средств», стаж по направлению экспертной деятельности 17 лет.

Все исследования подробно описаны и проиллюстрированы, приведено подробное описание механизма ДТП от 31.10.2024, характера наружных повреждений автомобилей, распределения разрушающей силы на взаимосвязанные элементы конструкции.

Истец выразил согласие с выводами судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза».

Как уже указано судом, злоупотребления правом истцом, недобросовестного поведения на стороне истца и страховой компанией, урегулировавшей убыток, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 143 200 руб. (252 400 руб. – 109 200 руб.) подлежат удовлетворению.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 500 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 6 031 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплатил 6 500 руб., в подтверждение представлен кассовый чек от 08.11.2024. Суд признает расходы истца на проведение оценки иными необходимыми расходами, поскольку они связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, их несение обусловлено необходимостью оценки размера ущерба для определения цены иска при обращении в суд.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 031 руб. (чек по операции Сбербанк от 11.02.2025).

На момент рассмотрения спора, после уменьшения требований, истец поддерживал исковые требования на сумму 143 200 руб.

Размер госпошлины при такой цене иска составляет 5 296 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 031 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 735 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Поскольку истец уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан -Дата- ОВД ...) к ФИО4 (паспорт №, выдан -Дата- Отделом УФМС России по ...) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 143 200 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 6 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 296 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 735 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова