Приговор № 1-363/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-363/2020

Дело №1-363/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 13 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

при секретаре Загировой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитников- адвоката Курбанова А.А. представившего удостоверение №, выданное Управлением ФРС по РД и ордер № от 05.11.2020, и ФИО3, представившего удостоверение №, выданное Управлением ФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1. приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 07.06.2017 по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного по постановлению от 09.04.2018 Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области условно- досрочно на срок 5 месяцев 29 дней;

2. приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 30.07.2019 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 19 августа 2019 года примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, путём обмана, под предлогом заключения договора аренды транспортного средства и исполнения по нему обязательств, завладел автомобилем марки ВАЗ 219010 за государственными регистрационными знаками № стоимостью 100 000 рублей принадлежащим Потерпевший №1

Далее осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, ФИО1 во второй половине сентября 2019 года (более точное время следствием не установлено), продолжая преднамеренно вводить в заблуждение Потерпевший №1, посредством сообщения ему ложных сведений о том, что он осуществляет ремонт автомобиля, принадлежащего последнему, отогнал указанный автомобиль в мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, где в последующем разобрал его на запасные части полностью и продал их. Полученными в результате продажи запасных частей автомобиля, денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в указанном преступлении признал полностью и показал, что примерно в августе 2019 года на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Лада-Гранта», принадлежащего Потерпевший №1 Он позвонил по номеру телефона указанному в объявлении и договорился о встрече. В ходе разговора с Потерпевший №1 они договорились о сдаче автомобиля «Лада-Гранта» в аренду с условием оплаты 1000 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды, после чего Потерпевший №1 передал ему вышеуказанный автомобиль, ключи, техпаспорт и страховой полис на автомобиль. Первые 5 дней он оплачивал Потерпевший №1 по 1000 рублей в день, после чего перестал платить, так как захотел продать указанный автомобиль и полученные деньги потратить на свои нужды.

Когда Потерпевший №1 звонил ему и спрашивал почему он не платит и не выходит на связь, он ответил, что уехал на несколько дней в <адрес> и оплатит деньги по приезду. Однако он вводил его в заблуждение, придумывал отговорки чтобы не платить. Когда Потерпевший №1 стал требовать возврата автомобиля, он вернул ему разбитый автомобиль и сказал, что его необходимо исправить, попросив еще немного времени, обещая исправить автомашину. Затем он, решил загнать автомобиль к рихтовщику по <адрес>, где мастер сообщил ему, что полный ремонт автомобиля обойдется в 30 000 рублей, на что он сказал, чтобы мастер не ремонтировал ее, а просто начал разбирать по запчастям, а он будет продавать запчасти. Он периодически приезжал к мастеру во двор с клиентами за запчастями. Таким образом он продал почти все запчасти от указанной автомашины, в результате чего от автомашины остался только кузов. Полученные деньги он потратил на свои нужды. О том, что он решил разобрать автомобиль Потерпевший №1, он ничего не сообщал.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Лада Гранта» 2014 года выпуска. Он выложил объявление на сайте «авито», что сдает в аренду вышеуказанный автомобиль за 1 000 рублей в день. Примерно в августе 2019 года ранее незнакомый ему ФИО1 позвонил и сказал, что желает арендовать указанный автомобиль, они встретились и пришли к соглашению. Первые пять дней он оплачивал по 1000 рублей. Потом, по его словам, он уехал на несколько дней в <адрес> и сказал, что оплатит по приезду. Затем ссылаясь на трудное финансовое положение, он попросил чуть подождать. Он постоянно придумывал какие-то отговорки и не платил ему денежные средства. Когда ему надоели отговорки, он потребовал вернуть ему автомобиль, затем через несколько дней он пригнал машину буксиром к нему во двор и оставил там. ФИО4 была битая. Он ему позвонил и сказал, чтобы отремонтировал автомобиль или выкупил его. После чего он забрал автомобиль, сказав, что отремонтирует. Примерно в конце сентября 2019 года он узнал, что его автомобиль в разобранном состоянии стоит во дворе частного дома рихтовщика. Затем он позвонил ФИО1 и спросил, почему он разобрал его автомобиль, на что он ответил, что выкупает у него данный автомобиль и оплату сделает через несколько дней.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что в сентябре 2019 года к нему по месту жительства приехал на автомобиле марки «Лада Гранта», которую довез до его дома на буксире и остановил во дворе его дома ранее знакомый ФИО1, для того чтобы его отремонтировать, сказав, что автомобиль принадлежит ему. У автомобиля передняя часть была битая. Он ответил, что весь ремонт автомобиля будет стоить 30 000 рублей. Через пару дней, ФИО1 явился к нему и сказал, что у него нет таких денег на ремонт и сообщил, что он указанную автомашину хочет разобрать на запчасти и продать по частям. Он ответил ему, что разбор автомобиля будет стоить 5 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Затем он начал разбирать автомобиль по запчастям. Почти каждый день со второй половины сентября 2019 года ФИО1 приезжал к нему во двор и забирал запасные части автомашины с целью их последующей продажи, иногда ФИО1 приезжал непосредственно с клиентами. Примерно за две недели ФИО1 забрал все запчасти от автомобиля, так что от него остался один кузов.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (Народная) <адрес>, где был расположен кузов автомобиля марки «Лада Гранта» за г/н № рус привезенный ФИО1 Данный автомобиль был разобран по просьбе ФИО1, который продал запчасти автомобиля в последующем. В ходе осмотра места происшествия указанный каркас автомобиля изъят у ФИО5

(л.д. 31-34)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ранее был расположен офис Потерпевший №1, в котором функционировала фирма «Яндекс такси», где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была передана ФИО1 автомашина марки «Лада Гранта» за г/н № рус, для пользования в аренду, однако последний, не исполнив обязательства по договору, скрылся и более автомобиль Потерпевший №1 не вернул.

(л.д.51-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются кузов-каркас автомобиля, который стоит во дворе дома по <адрес>. Каркас автомобиля стоит на деревянных пеньках. Каркас черного цвета, на момент осмотра колеса на автомобиле отсутствуют, переднее и заднее лобовые стекла отсутствуют. С правой стороны на автомобиле марки «Лада Гранта» за г/н №/РУС отсутствуют боковые двери. Осматриваемый автомобиль на багажном отделении на момент осмотра имеет шильдик, обозначающий марку и модель автомобиля. В подкапотном пространстве на момент осмотра имеется шильдик из алюминия, где имеются надписи о характеризующие вес автомобиля, его модификацию и другие характеристики. В момент осмотра у автомобиля также отсутствует задний бампер, задние приборы освещения и стоп-сигнала. В передней части автомобиля на момент осмотра отсутствует крышка капота. Автомобиль находится в разобранном состоянии, остался только металлический каркас автомобиля. Спереди автомобиля, с правой стороны в области капота имеется железная наклейка, прикрученная болтами к корпусу кузова на которой имеется VIN автомобиля за № ХТА219010Е0257817. Также на самом кузове ближе к лобовому стеклу имеется надпись ХТА219010Е0257817. В салоне автомобиля в момент осмотра нет ни передних ни задних сидений, отсутствует передняя панель салона автомобиля.

(л.д. 35-38)

- вещественным доказательством: кузов-каркас автомобиля марки «Лада Гранта» за г/н № рус черного цвета.

(л.д.78)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в августе 2019 года он передал автомобиль марки «Лада Гранта» за г/н № рус ФИО1, заключив с ним договор аренды, после чего последний путем обмана завладел его автомобилем стоимостью 100 000 рублей.

(л.д.5)

- копией договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1 приобретает у ООО «Капитал Инвест» автомобиль марки Ваз 219010 (Лада Гранта) за г/н № рус. за сумму в 100 000 рублей.

(л.д. 17-19)

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что он получил от ФИО1, денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

(л.д. 77)

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что он получил кузов- каркас автомобиля марки «Лада Гранта» за г/н № рус, который находился у мастера по рихтовке кузова ФИО5, по адресу: <адрес>.

(л.д. 80)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб, на учетах в РПД и РНД не состоит, <данные изъяты>. встал на путь исправления, что в соответствии с п.п.«г»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и назначает ему наказание с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что настоящее преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характера, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, и то, что он будучи ранее осужденным за умышленное преступление условно и ему был дан шанс встать на путь исправления без изоляции от общества, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период испытательного срока вновь совершил из корыстных побуждений умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает подлежащим отмене и условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и необходимым назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Так же суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30 июля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2019 года и окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить без изменения, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей, со дня его задержания, т.е. с 13 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: кузов-каркас автомобиля марки «Лада Гранта» за г/н № рус черного цвета, возвращенный законному владельцу- потерпевшему Потерпевший №1- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев