Приговор № 1-65/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65 / 2020

УИД № 33RS0010-01-2020-000705-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.

при секретаре судебного заседания Моргоевой Н.А.

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Терехиной А.М., представившей удостоверение № 386 и ордер № 227004 от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего малолетних детей: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - не судимого, -

задержанного и содержащегося под стражей с 05.03.2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

1) 29 февраля 2020 года около 10-00 часов ФИО2 находился в квартире № 13, расположенной по адресу: <...> - где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, т.е. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, в указанные дату, время и месте, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящееся в комнате и принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, банковскую карту банка «<данные изъяты>» №, оформленную на имя Потерпевший №2, также денежные средства в сумме 20000 рублей. Затем в указанные дату, время и месте, действуя единым умыслом, ФИО2 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, Потерпевший №1 - значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

2) 29 февраля 2020 года в дневное время суток ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после обстоятельств, указанных в пункте 1 (преступление № 1), руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета № с использованием привязанной к нему банковской карты №, открытого и обслуживаемого в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - на имя Потерпевший №2 с помощью доступа к мобильному банку, привязанному к ранее похищенному телефону «<данные изъяты>», принадлежащему последнему.

Реализуя задуманное, 29 февраля 2020 года в 11 часов 53 минуты ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д.8 по ул. Привокзальная г. Киржач Владимирской области, из корыстных побуждений, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению денежными средствами на банковском счете №, вопреки воле Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е., действуя с прямым умыслом, понимая, что денежные средства на банковском счете № ему не принадлежат, с помощью доступа к мобильному банку, привязанному к ранее похищенному телефону «<данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №2, осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 500 рублей с банковского счета последнего, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 на свой абонентский номер №, таким образом, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2

После этого ФИО3 обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении обоих преступлений согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о раскаянии.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи надлежаще письменно извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, оба не заявили возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем возражений не имеют, и в их отсутствие. Потерпевшим Потерпевший №2 подано письменное заявление о согласии на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения по каждому из преступлений в отдельности.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

С учетом всех материалов дела суд считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков по каждому из приведенных преступлений, в том числе, «с причинением значительного ущерба для гражданина» в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ), что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Объем похищенного у каждого из потерпевших, стоимость телефона, суммы ущерба, причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отдельности, указанными преступлениями, и квалификация для каждого из потерпевших в отдельности ущерба по преступлению № 1 как значительного, установлены судом на основе совокупности материалов уголовного дела, с учетом имущественного и семейного положения указанных потерпевших, содержащиеся в протоколах их допроса.

Суд учитывает, что подсудимый был установлен сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий и доставлен с территории иного субъекта Российской Федерации Пензенской области, после того, как скрылся туда с места преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - (в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1);

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) - (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: детализацию абонентского номера № на 14 листах, скриншот абонентского номера № на 1 л., отчет по банковской карте «<данные изъяты>» № на 2 л. формата А4 - оставить в материалах уголовного дела.

При назначении наказания в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, имеющими направленность против собственности граждан.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО2 также учитываются данные о его личности, как неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту регистрации органом полиции - удовлетворительно, имеющего малолетних детей (т.2 л.д.85, 86), не имеющего постоянного официального источника дохода с января 2018 года (т.2 л.д.54-58), а также состояние его здоровья.

Суд учитывает пояснения подсудимого, что тот с осени 2019 года не проживал в <адрес>, в том числе со своими родителями и дочкой <данные изъяты>, находящимися все по месту регистрации виновного, т.к. супруга <данные изъяты> (т.2 л.д.87). <данные изъяты> проживает отдельно со своей матерью, которая являлась сожительницей подсудимого.

По каждому из преступлений в отдельности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО2, в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в последовательной даче признательных показаний, том числе, в письменных объяснениях от 05.03.2020 после задержания и доставления в г. Киржач (т.1 л.д.44-45), и участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.182-186), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - его раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания письменного объяснения ФИО2 от 05.03.2020 (т.1 л.д.44-45) явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд учитывает, что подсудимый был задержан в <адрес> и доставлен в г. Киржач, где и дал указанное пояснение.

Данные положения содержатся и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанное письменное объяснение ФИО2, поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции, был задержан сотрудниками ОУР Отд. МВД России по Киржачскому району.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО2, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания и социальной справедливости путем назначения подсудимому наказания за тяжкое преступление только в виде лишения свободы, за преступление средней тяжести в виде исправительных работ.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, личности подсудимого, фактически не проживавшего по месту регистрации, отсутствия документального подтверждения сведений о наличии источников дохода у виновного, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО2 по каждому из указанных преступлений иных видов наказания, в том числе принудительных работ, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает виновному наказание по каждому из преступлений в соответствие с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, личности виновного, его поведения после совершения преступлений, как скрывшегося на территорию иного субъекта Российской Федерации (т.1 л.д.43).

Наказание в виде исправительных работ суд назначает в соответствии со ст.50 УК РФ.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает возможным не назначать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний, предусмотренных ст.ст.46 и 53 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд, учитывая характер и тяжесть преступлений, личность виновного, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. По мнению суда, иной принцип определения окончательного наказания не может быть применен.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время содержания подсудимого под стражей. Срок отбытия наказания до вступления приговора в законную силу подлежит исчислять в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом характера преступлений суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% от заработка;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Отбытие наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 05.03.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: детализацию абонентского номера № на 14 листах, скриншот абонентского номера № на 1 листе, отчет по банковской карте «<данные изъяты>» № на 2 листах формата А4, - оставить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

А.Ю. Головин