Приговор № 1-29/2026 1-301/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-29/2026

Дело 1-29/2026 (1-301/2025)

37RS0010-01-2025-004773-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ботнаря Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Крамаренко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дурандиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пчелкиным Е.В.,

секретарем Скотниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего без официального трудоустройства слесарем-сантехником, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Палехского районного суда Ивановской области неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. ДД.ММ.ГГГГ освободился из <данные изъяты>. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тейковского районного суда Ивановской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 21 день с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дмитровского городского суда Московской области освобожден от отбывания неотбытой части наказания в размере 10 месяцев 28 дней условно-досрочно. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений проследовал к хранилищу, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенному в подвале у входа в <адрес><адрес>, в котором располагалось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа врезного замка металлической входной двери, незаконно проник в вышеуказанное хранилище, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил комплект штампованных стальных колес в сборе с зимними шипованными шинами марки модели Contyre Artic Ice 175/65 R14 в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 4 000 рублей, на общую сумму 16 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании кражи, выразил согласие с размером причиненного ущерба, не согласился с квалифицирующими признаками «из иного хранилища», «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку вход в подвал был открыт и любой мог в него войти, а колеса потерпевшим не использовались. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к обеду он проходил мимо <адрес>, где увидел открытую дверь подвала, решил зайти туда на предмет нахождения бесхозных труб. Спустившись в подвал, он увидел колеса, которые решил похитить. Возможно, закрыл дверь подвала, когда выходил с колесами из подвала. Колеса продал за 8 000 рублей за <адрес>. В тот же день к нему пришли сотрудники полиции, которым он сообщил, кому продал колеса, а также номер телефона данного мужчины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо дома по <адрес>, где увидел открытый подвал, куда решил зайти, где увидел колеса на штампованных дисках 14 радиуса, решил их забрать, которые затем продал на разборке автомобилей за 8 000 рублей (том №2, л.д. 170).

Подсудимый ФИО1 на предварительном расследовании при участии в осмотре на видеозаписях и фотографиях опознал себя в мужчине в зеленой куртке, совершающего хищение колес (том №2, л.д. 205-208).

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, подсудимый ФИО1 поддержал их, указал, что давал их добровольно, заявил о раскаянии.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании опознал в подсудимом ФИО1 лицо, которое похитило его колеса, пояснил, что трудоустроен в <данные изъяты> на должности обслуживающего подстанций с заработной платой более 40 000 рублей ежемесячно. В <адрес> имеется подвал, закрывающийся на врезной замок, ключи от которого были у жильцов дома. Подвал был всегда закрыт на металлическую дверь, свободного доступа в него не было. Колеса он приобрёл в 2021-2022 годах приблизительно за 16 000 рублей на «<данные изъяты>». Использовал их около месяца, после продал транспортное средство и положил колеса в подвал. Все время колеса лежали там. В ДД.ММ.ГГГГ у него похитили эти колеса. Ему причинен ущерб в размере 16 000 рублей, который для него является значительным, так как у него имеется супруга и ребенок, доход семьи составляет 70 000 рублей ежемесячно. Также у него имеется транспортное средство, к которому указанные колеса не подходили. В настоящее время колеса ему возвращены.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном расследовании показал, что в <адрес> через «<данные изъяты>» приобрел комплект колес в количестве 4х штук R-14 на штампованных дисках, черного цвета с зимней штампованной резиной. Колеса приобретал на автомобиль ВАЗ115. Диски он самостоятельно красил в черный цвет. За 4 колеса заплатил 12000 рублей. Штампованные диски были у него с ДД.ММ.ГГГГ года, приобретал за 6000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он продал автомобиль, то сложил колеса в комплекте 4 штук в подвал <адрес> Колеса сложил друг на друга в помещение подвала почти при входе. ДД.ММ.ГГГГ он спускался в подвал, колеса были на прежнем месте. Вход в подвал индивидуальный через дверь у подъезда, оборудован металлической дверью, запирающуюся на врезной замок. Ключи имеются у всех жителей подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в общей чат дома в мобильном приложении «<данные изъяты>» соседка из 33 квартиры их дома по имени ФИО14 написала сообщение о том, что в 10:38 кто-то заклеил камеру на домофоне, возможно потом пошел в подвал, также прикрепила фотографии. Когда он увидел, что кто-то мог пройти в подвал, то он пошел в подвал, спустившись в который увидел, что его колеса кто-то похитил. После чего он обратился с заявлением в полицию. Сумма имущественного ущерба составила 18 000 рублей, который для него является значительным. Он трудоустроен в должности дежурного электропартнера «<данные изъяты>» с заработной платой в размере 33 000 рублей (том №2, л.д. 58-60).

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном расследовании поддержал вышеизложенные показания, дополнительно указал, что на двери имеется врезной замок, который всегда запирается. Резина была новая, диски были покрашены обычной кисточкой в черный цвет, имелись пояснительные надписи на каждом колесе, которые были нанесены маркером белого цвета. Пояснительная информация говорила о месторасположении того или иного колеса. На шинах имелась марка даты производства – ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи с домофона, он увидел, что лицо, которое похитило его колеса ДД.ММ.ГГГГ, также приходило в подвал ДД.ММ.ГГГГ, пробыло там некоторое время, после чего ушел, ничего с собой не взяв. На записи видно, как мужчина не свободно заходит в само подвальное помещение, а производит какие-то действия с дверью, которая ведет в подвальное помещение (том №2, л.д.61-62);

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном расследовании поддержал вышеизложенные показания, выразил согласие со стоимостью колес, определённой заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной экспертизе, стоимость колес составила 16 000 рублей (том №2, л.д.68-69).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании их поддержал, указав, что на момент их дачи помнил фактические обстоятельства лучше.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном расследовании показал, что работает в <данные изъяты> в должности слесаря. <данные изъяты> занимается покупкой/продажей запасных частей на автомобили ВАЗ, УАЗ. ИП находится по адресу: <адрес> за магазином «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил мужчина с абонентского номера № и сообщил, что он хочет продать зимние колеса Р14 шипованные. Он сообщил мужчине, что находится в районе <адрес>, на что мужчина сказал, что приедет и покажет колеса. Примерно через 20 минут приехал мужчина на «Nissan» черного цвета. Возраст мужчины был 40-45 лет, рост около 180 см., худого телосложения, волосы светлые. Мужчина вышел из автомобиля и достал 4 колеса зимних в сборе Р14. Он осмотрел колеса и приобрел за 8000 рублей, которые он перевёл по номеру телефона, указанному мужчиной. После чего мужчина уехал. Ближе к вечеру ему позвонили и сообщили, что колеса, которые он приобрел, ворованные и нужно их вернуть для чего он приехал в отдел полиции (том №2, л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подвальное помещение по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, установлено, что подвальное помещение оборудовано входной металлической дверью со врезным замком, который при визуальном осмотре повреждений не имел, наличие иного имущества в помещении (велосипедов) (том №2, л.д. 50-55).

Согласно протоколу осмотра чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО15 осуществил перевод ФИО16 в размере 8 000 рублей (том №2, л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ 4 колеса с зимней резиной были изъяты у свидетеля Свидетель №2 (том №2, л.д.80-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость обособленных частей-штампованных стальных колес в сборе с зимними шипованными шинами марки модели Contyre Arctic Ice 175/65 R 14 в количестве 4 штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 рублей (том №2, л.д.142-150).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск. При воспроизведении видеофайла/фотофайла:

-«DURQ 5598». В правом нижнем углу указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» и время «10:30». В 10:37 часов с правой стороны относительно экрана проходит человек, который рукой закрывает камеру видеонаблюдения. В 10:38 часов вновь появляется изображение. В 10:38:32 часов вновь камеру видеонаблюдения загораживают. В 10:38:36 появляется изображение. В 10:38:40 часов вновь камеру видеонаблюдения загораживают, часть видеокамеры, то есть левая часть осталась не загороженной. В 10:41:01 часов в подъезд заходит человек. В 10:45:32 часов из подъезда выходит мужчина, одетый в черную шапку, зеленую куртку. В руках у него колесо от машины. В 10:49:25 часов мужчина возвращается и заходит в подъезд. В 10:51:17 часов мужчина выходит из подъезда, в руках у него колесо от машины;

-«IMG_5334». Камера видеонаблюдения направлена на машину на стоянке. Около дома проходит мужчина. Далее со стоянки уезжает машина;

-«IMG_5344» зафиксирована фотография мужчины, держащего в руке черную шапку, одетого в зеленую куртку;

-«IMG_5347», «IMG_5348», «IMG_Е5316», «IMG_Е5317», «IMG_Е5318», «IMG_Е5319» зафиксированы фотографии мужчины, стоящего у входа в подъезд;

-«SEQZ1958», «UOAI 15758» имеется изображение камеры на домофоне. Мимо подъезда проходит мужчина, одетый в черную шапку и зеленую куртку (том №2, 205-208).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеется <данные изъяты>. Однако, это расстройство психики у ФИО1 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишало его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено» (том №2, л.д.156-158).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложившего фактические обстоятельства совершения хищения его имущества, которые известны ему из содержания видеозаписи с камеры домофона, опознавшего в подсудимом лицо, которое совершило хищение, опознавшего своё имущество при предъявлении ему указанных колес, изъятых у свидетеля Свидетель №2; свидетеля Свидетель №2, которому подсудимый продал похищенное имущество непосредственного после совершения преступления; фактические обстоятельства инкриминируемого преступления сообщил и сам ФИО1 на предварительном расследовании, поддержав их в судебном заседании, в обоих случаях указав на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – зафиксировавшего обстановку подвального помещения, которое является изолированным, оборудованного запирающейся входной дверью, в котором хранилось имущество жильцов дома, видеозаписями и фотографиями, на которых был зафиксирован подсудимый, осуществляющий вход в подвальное помещение, затем покинувшего его с имуществом потерпевшего, предварительно частично заклеив объектив камеры, чеком по операции, по которой свидетель Свидетель №2 перевел денежные средства подсудимому за приобретение похищенного имущества потерпевшего, заключением эксперта, определившим стоимость похищенного имущества.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии квалифицирующего признака «с проникновением в хранилище», так как по показаниям подсудимого доступ в подвальное помещение был свободен, дверь открыта, поскольку указанное опровергается представленным видеозаписям с домофона, на которой зафиксировано, что ФИО1 предварительно частично заклеил объектив видеокамеры, некоторое время стоял у двери, только после чего осуществил вход в подвальное помещение, показаниями потерпевшего и протоколом осмотра, в которых указывается на наличие двери, ведущей в подвальное помещение, оснащённой запирающим устройством. Более того, исходя из абз. 2 п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Исследованными материалами уголовного дела подтвержден факт наличия всех указанных признаков у подвального помещения, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего. Сам потерпевший указал на хранение имущества жильцов дома в указанном помещении, а протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие иного имущества в подвальном помещении. Само по себе отсутствие повреждений на запирающем устройстве, как на это указывает сторона защиты, не свидетельствует о необходимости исключения указанного признака.

Вышеуказанной совокупностью доказательств подтверждается наличие умысла на совершение хищения у подсудимого именно с проникновением в хранилище, поскольку последний за день до совершения преступления проходил рядом с указанным подвалом, сразу после незаконного изъятия имущества потерпевшего, осуществил телефонный звонок лицу, которому в последующем оно было продано.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, по собственной инициативе вносит следующие изменения в предъявленное ФИО1 обвинение, исключая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как установлено в судебном заседании, доход семьи потерпевшего на момент совершения преступления составлял 70 000 рублей, похищенное имущество значимости для потерпевшего не представляло, так как им не использовалось на протяжении нескольких лет, было ему возвращено в день хищения.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу из хранилища и преследовали корыстную цель.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления исключают возможность иной квалификации его действий.

Факт осознания ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий, возможность руководить ими подтверждается заключением комиссии психолого-психиатрической экспертов. Анализируя выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов в отношении ФИО1 и компетентности лиц, его вынесших, у суда не имеется. Данное заключение логично, аргументировано, изложено полно и последовательно, противоречий в нём не имеется, выводы членов комиссии сделаны единогласно, они мотивированы, основаны на исследованных документах, медицинских данных и результатах обследования подсудимого. Суд соглашается с выводами экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>, он к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 по месту жительства соседями охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

На предварительном расследовании свидетель Свидетель №3 охарактеризовал ФИО1 положительно, как хорошего супруга и заботливого отца, помогающего (том №2, л.д.83-86).

По месту отбытия наказания в <данные изъяты> охарактеризован положительно, как имеющий поощрения, трудоустроенный, посещающий мероприятия воспитательного характера.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, у него имеется малолетний ребёнок на иждивении, работает без официального трудоустройства, имеет заболевания, требующие лечения, ему установлена <данные изъяты>, имеет особенности психики, оказывает помощь, в том числе финансовую, матери, сообщил о местонахождении похищенного имущества, предложил компенсацию потерпевшему, от которой последний отказался, заявил о частичном признании вины, раскаянии, установлено наличие у последнего положительных характеристик, благодарственного письма.

В ходе предварительного следствия ФИО1 обратился с заявлением о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотре диска с видеозаписью, участии в иных следственных действиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с:

- пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре записей и фотографий с камеры видеонаблюдения, а также в участии в иных следственных действиях, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты>, частичное признание вины, заявление о раскаянии, наличие положительных характеристик, благодарственного письма, оказание помощи матери, предпринятие мер к заглаживанию вреда, от которых потерпевший отказался, принесение извинений на предварительном расследовании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности со-вершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных, с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Принимая во внимание имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО1 на предварительном расследовании избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её отмены или изменения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принуди-тельных работ. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, которые в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями пп. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми имущество, полученное в результате совершения преступления подлежит возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, которые в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: 4 колеса марки «Contyre Arctic Ice 175/R14» - оставить по принадлежности Потерпевший №1; транспортное средство «Ниссан Альмера» г.р.з. № - оставить по принадлежности Свидетель №3; чеки, DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ботнарь