Решение № 2-4823/2024 2-4823/2024~М-4238/2024 М-4238/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-4823/2024

Дело № 2-4823/2024

УИД 04RS0007-01-2024-006316-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по Договору займа № ... от 19.06.2014, которая по состоянию на 21.08.2024 составляет 290 013,27 руб., в том числе: 5 833,00 руб. - основной долг; 42 985,72 руб. - проценты; 241 194,55 руб. - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых с 22.08.2024 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины - 6 100,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен Договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по Договору займа № ... от 19.06.2014. Так, ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с Договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения Договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по Договору с указанием реквизитов Истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Судом приняты меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по известному суду адресу, по месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что по Договору денежного займа № ... от 19.06.2014 ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных Договором (размер займа – 7 000 руб., срок возврата – 19.12.2014, проценты за пользование займом – 0,8 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа).

В соответствии с Договором ответчик обязался вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту Клиента и составляет в соответствии с представленным истцом расчетом сумму задолженности – основной долг 5 833,00 руб.; проценты - 42 985,72 руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств - 241 194,55 руб.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчик данный расчет не оспорила, равно, как не представила суду иного расчета.

02.12.2016 между ООО МФО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01/2016-12-02, на основании которого ООО МФО «Обувь России» уступило ООО МКК «Арифметика» права требования по договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования № Ц-14/2022-05-17, на основании которого ООО МКК «Арифметика» уступило истцу права требования по договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.07.2024 отменен судебный приказ № 2сп-4486/2022 от 18.10.2022 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа.

Учитывая факт неисполнения обязательства по договору займа ответчиком, право требования задолженности у истца ООО ПКО «Нэйва», возникшее на основании договора уступки права, то на основании ст. ст. 309, 819 ГК РФ требования истца являются в данной части по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа составляет 290 013, 27 руб., из которых основной долг – 5 833 руб., проценты – 42 985, 72 руб., неустойка – 241 194, 55 руб.

Решая вопрос о подлежащей взысканию денежной суммы суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательств, степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 53 818, 72 руб., в том числе основной долг – 5 833 руб., проценты – 42 985, 72 руб., неустойка – 5 000 руб.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставка 292 % годовых за период с 22.08.2024 по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ применительно к договорам микрофинансовых организаций в абзаце 1 п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма с МФО «Обувь России» от 19.06.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма в июне 2014 г., то есть по ставке 17, 53 % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплату государственной пошлины в размере 6 100, 13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 53 818, 72 руб., в том числе основной долг - 5 833,00 руб.; проценты - 42 985,72 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств- 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 100, 13 руб., всего – 59 918, 85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024