Апелляционное определение № 33-13114/2025 33-446/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2024-007908-89

Рег. № 33-446/2026 (33-13114/2025;) Судья: Зубанов К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года по гражданскому делу №2-382/2025 (2-3937/2024;) по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № <***> от 20.05.2019 в размере 419 366,99 рублей, из которых 392354,37 руб. - основной долг, 26 508,84 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 503,78 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.05.2019

между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком была получена банковская карта №5350-8200-8031-5332. Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершений операций кредит в форме овердрафта в сумме лимита 456 000,00 руб. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик же в свою очередь свои обязанности не исполняет. Ввиду того, что ответчик систематически не исполнял обязательства, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и проценты. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2019 в размере 419 366,99 рублей, из которых 392 354,37 рублей - основной долг, 26 508,84 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 503,78 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера пени. Указывает, что размер пени подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГПК РФ до 100 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанные с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.05.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4 заключен кредитный договор №633/0006-1019388 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком была получена банковская карта №5350-8200-8031-5332. Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершений операций кредит в форме овердрафта в сумме лимита 456 000,00 руб.

Согласно условиям кредитного договора, истец обязался предоставить денежные средства ответчику в размере 456 000,00 руб., сроком до 20.05.2049 г. под 26,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца до даты окончательного возврата кредита.

Денежные средства были предоставлены ответчику согласно выписке по контракту клиента.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, производил нерегулярно, с нарушением согласованного срока и периодичностью платежей, пришел к выводу, что требования истца, подлежат удовлетворению, а именно с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2019 в размере 419 366,99 рублей, из которых 392354,37 руб. - основной долг, 26 508,84 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 503,78 руб. – пени. Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, посчитав его арифметически верным.

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания пени в размере 503,78 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из представленного истцом на запрос суда расчета пени усматривается, что требование истца о взыскании пени в размере 503,78 руб. затрагивает периоды с 24.09.2025 по 30.09.2025 и с 01.10.2025 по 13.10.2025 год, которые выходят за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом не подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере7 388,63 руб.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, при этом, решение суда подлежит изменению по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года изменить в части взысканных сумм. Изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 392 354 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26 508 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.