Решение № 2-2488/2018 2-2488/2018~М-2197/2018 М-2197/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2488/2018

№ 2-2488/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 16 октября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Тарасовой М.М.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, по ордеру, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. ФИО1 является отцом ФИО2 С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу смертью близкого человека, папы, считает необходимым взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере. За услуги представителя по настоящему гражданскому делу истцом уплачено 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поясняла о наличии между ней и погибшем отцом близких отношений, переживаниях по поводу гибели близкого человека. При жизни отец помогал истцу материально, оплачивал обучение дочери истца (внучки погибшего). После ДТП ответчик извинения не принес, с семьей погибшего не встречался, помощь не предлагал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. Пояснял, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 23.07.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку ДТП произошло в результате допущенных самим пешеходом ФИО1 нарушений п.4.1 Правил дорожного движения. Кроме того, потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП ФИО5 был трезв, автомобиль исправен. Ответчик переживает случившееся, автомобилем не управляет.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по КУСП №, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 на 43 км автодороги <адрес> автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущийся в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил смертельную травму. Указанное следует из протоколов осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, фототаблиц (материал проверки КУСП №, л.д.2-17,19-26, 27-31).

Из протокола осмотра следует, что ДТП произошло вне населенного пункта.

Согласно выводам экспертизы трупа ФИО1 № ГКУЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» полученные ФИО1 травмы повлекли его смерть (материал проверки КУСП №, л.д.37-38).

Согласно выводам заключения эксперта по результатам судебно-химической экспертизы трупа ФИО7 № ГКУЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови составила 3,4 %, в моче 3, 8%. Метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены (материал проверки КУСП №, л.д.39-40).

Согласно результатам проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по <адрес> автотехнической экспертизы №:

1) Скорость движения автомобиля TOYOTA, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, указанных в исходных данных постановления о назначении экспертизы, составляет 83, 3 км/ч.

2) В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля TOYOTA должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения.

3) В данной дорожно-транспортной ситуации избранная скорость водителем автомобиля TOYOTA соответствовала условиям видимости на данном участке дороги.

4) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA в момент возникновения опасности, указанной в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (материал проверки КУСП №, л.д.60-63).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 23.07.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, отказано (материал проверки КУСП №, л.д.88-92).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <адрес> отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.7).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, является дочерью ФИО1, что следует из свидетельства о рождении <адрес> отдела ЗАГС администрации <адрес> (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.8).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что является сыном погибшего, братом истца. После гибели отца ФИО2 долгое время находилась в состоянии стресса, постоянно плакала. Гибель ФИО1 также сильно переживала дочь сестры, внучка погибшего. Больше всех об утере отца переживает сестра ФИО2 С иском в суд о компенсации морального вреда ФИО8 не обращался, намерен обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ФИО5, как лица, управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, независимо от наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинена смерть отцу истца ФИО1

Установление виновного поведения ФИО5 при произошедшем дорожно-транспортном происшествии не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждена причинно-следственная связь между наездом транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и причинением смерти ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: глубину нравственных страданий истца в связи со смертью близкого родного человека – отца, боль утраты, которая для нее невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, обстоятельства, повлекшие смерть ФИО1, привязанность истца к погибшему отцу.

Вместе с тем, судом принимается во внимание наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО1, находившегося, в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения в темное время суток на проезжей части вне населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также учитывает то, что согласно результатам автотехнической экспертизы управлявший транспортным средством ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, но должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд, с учетом изложенного и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец ФИО2 обратилась за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2018 года № об оплате истцом денежных средств за оказание юридических услуг (составление и направление искового заявления в суд о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции) в размере 30 000 рублей в адвокатский кабинет ФИО3 (л.д.20). Затраты истца ФИО2 на оказание юридической помощи суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая составление представителем истца искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (25.09.2018 года, 16.10.2018 года), составление искового заявления, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр подшит

в гражданском деле № 2-2488/2018

Пермского районного суда Пермского края