Решение № 12-28/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

защитника Корнилова А.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу и жителю <адрес> Республики, <адрес>А, <адрес>, являющемуся индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <число>, ИНН <***>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес><число> от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что <дата> около 14 часов 15 минут около <адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 6 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", управляя автомобилем HYUNDAI, г/н <число>, осуществлял перевозку пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку коммерческую перевозку пассажиров не осуществлял, денежных средств от них не получал. <дата> выезжал на принадлежащем физическому лицу ФИО4 автомобиле HYUNDAI, г/н <число>, по своим личным делам в г. Чебоксары, на обратном пути взял попутчиков. Документов на индивидуального предпринимателя при себе не имел. При оформлении материалов административного правонарушения инспектор ДПС документы на индивидуального предпринимателя не требовал, объяснений у лиц, находившихся в автомобиле не отобрал, ограничившись лишь показаниями некоего ФИО5, пояснившего, что незнакомый мужчина предложил доехать с ним до <адрес>, оплатив за проезд по приезду на место 250 руб. Не отрицая факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, считает несостоятельными ссылки должностного лица административного органа на указанные в постановлении по делу об административном правонарушении положения закона, поскольку данные нормы применимы к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузов, а также к должностным лицам, на которых возложена обязанность по обеспечению безопасности движения или эксплуатация транспорта. Он таким лицом не является. Более того, факт осуществления коммерческой перевозки пассажира ФИО2 и заключения с ним договора о перевозке ничем не подтвержден, бесспорные доказательства виновности в совершении вмененного административного правонарушения в деле отсутствуют. Полагает, что у него, как водителя, использующего автотранспорт, принадлежащий иному физическому лицу, для собственных нужд, не было необходимости проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, назначенное наказание нельзя считать справедливым и соразмерным.

При рассмотрении ФИО3 и его защитник Корнилов А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам и основаниям, просили удовлетворить и отменить обжалуемое постановление, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

При этом ФИО3 пояснил, что при остановке в <адрес> сотрудники ГИБДД составили на него сразу три протокола об административном правонарушении- по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, указав в них идентичные обстоятельства и нарушенные нормы законодательства. Утверждает, что на автомобиле HYUNDAI, г/н <число>, принадлежащем ФИО4, перевозками не занимается, на данном автомобиле выезжал по личным делам. Все необходимые документы сотруднику ГИБДД при остановке автомобиля предъявил.

Защитник Корнилов А.А. дополнительно пояснил, что положения ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 6 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" применимы к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся непосредственно перевозкой пассажиров, багажа и грузов по специальному разрешению или лицензии, эксплуатирующим легковой или грузовой транспорт. На организации и индивидуальных предпринимателей, для которых перевозка не является видом деятельности, и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы ст. 12.31.1 КоАП РФ не распространяются.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение не явился, об отложении не ходатайствовал. По запросу суда для рассмотрения жалобы в суд представлен материал административного производства в отношении ФИО3

С учетом поступившего материала, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя органа административной юрисдикции.

Выслушав объяснения ФИО3 и его защитника, изучив приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Аналогичная норма содержится в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 10.03.2016) (зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 N 32585). В данных Правилах установлен также запрет выпуска на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (пункт 28). Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшей на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира или доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения.

Из смысла приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт. Подпункт 5 п. 6 данного Приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о транспортном средстве предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по организации предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, возникает у любого юридического лица и индивидуального предпринимателя, имеющего и (или) эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Пунктами 9, 10 указанного Приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года N 152 предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, при этом путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> 588 от <дата> следует, что <дата> в 14 часов 15 минут на <адрес> было остановлено транспортное средство марки HYUNDAI GRAND, г.р.з. <***> под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО4 В ходе досмотра указанного транспортного средства выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил нарушение требований по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, осуществлял перевозку пассажиров с использованием автомобиля HYUNDAI GRAND, г.р.з. М 163 ХВ 152N, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, без путевого листа. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем ФИО3 фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие события административного правонарушения, не предоставлены.

Административный орган пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 были нарушены требования п. 2.1.1 ПДД РФ (обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки определенный перечень документов), ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (порядок применения путевых листов), п. 6 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (сведения о транспортном средстве в путевом листе), что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 подтвердил, что являлся водителем автомашины марки HYUNDAI, г.р.з. <***> принадлежащей ФИО4 Также, не отрицал факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Однако утверждал, что <дата> использовал автомобиль HYUNDAI, г.р.з. <***> в личных целях как физическое лицо, не использовал в предпринимательских целях для перевозки пассажиров. Он имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Чувашской Республики, в котором автомобиль HYUNDAI, г.р.з. <***> в качестве транспортного средства, используемого как легковое такси, не указан.

С <дата> ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности- деятельность такси, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.egrul.nalog.ru).

Рассматривая дело об административном правонарушении, орган административной юрисдикции указанные обстоятельства не проверил, имеющиеся противоречия не устранил. Привлекая индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за перевозку пассажиров, должностными лицами ГИБДД ОМВД России по <адрес> при установлении нахождения в салоне автомобиля HYUNDAI, г.р.з. <***> семи человек, был опрошен лишь один (ФИО5). Также, остались невыясненными следующие обстоятельства, организовано ли индивидуальным предпринимателем ФИО3 проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при осуществлении перевозок пассажиров, в чем оно заключается, имеется ли или нет для этого ответственное должностное лицо, на каких условиях ФИО3 предоставлялся автомобиль его собственником. Владелец автомобиля ФИО4 по существу правонарушении не опрашивался.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, п. 110 Административного регламента МВД РФ, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <дата><число>, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт ПДД или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных требований закона в постановлении от <дата> отсутствуют полные данные о событии правонарушения, отсутствуют сведения, когда и в каком месте допущен выпуск транспортного средства в рейс. Несмотря на то, что указанная норма КоАП РФ является бланкетной, постановление не содержит надлежащих сведений о норме закона или иного нормативного акта, которые нарушены привлекаемым лицом.

Кроме того, при вынесении постановления и назначении индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного наказания должностным лицом органа административной юрисдикции были оставлены без внимания общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения в области безопасности дорожного движения были допущены ИП ФИО3 в результате одного бездействия, выразившегося в невыполнении требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения <дата>, что повлекло нарушение порядка проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и нарушение порядка проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Данные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем, указанные дела должны быть объединены в одно производство, рассмотрены с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес><число> от <дата> нельзя признать законным и обоснованным. Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вследствие этого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес><число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Приведенные ФИО3 доводы необходимо учесть при новом рассмотрении административного дела, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Оснований для прекращения административного производства при имеющихся обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес><число> от <дата> о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО3 наказания по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин