Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-322/2017

Гр.дело № 2-322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 21 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретарях: Чекалдиной И.Н., Чирковой Е.В.,

с участием помощников прокурора Октябрьского района

ФИО1, Мигашко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.06.2014 года в 00 часов 15 минут по адресу: <...> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО5, управлявшего автомобилем «TOYOTA Funcarqo», гос.регистрационный номер №, и ФИО2, управлявшим мотоциклом «Хонда» без гос.регистрационного номера.

Управляя транспортным средством, ФИО5, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения (ПДД), и совершил столкновение с мотоциклом Хонда под управлением ФИО2

В результате аварии ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, ему была частично ампутирована стопа и установлена вторая группа инвалидности. В ходе проводимого расследования виновность ФИО5 была установлена, но постановлением следователя СО ОМВД по г. Уссурийску от 18 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ было отказано, в связи с истечением сроков уголовного преследования.

В ходе расследования установлено, что договор оказания услуг по предоставлению заявок на пассажирские перевозки автомобилем «TOYOTA Funcarqo», гос.регистрационный номер №, был заключен между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял обязанности водителя такси компании «Восток», куда он был трудоустроен неофициально, и управлял автомобилем «TOYOTA Funcarqo», гос.регистрационный номер №. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение в размере 2876, 87 рублей, утраченный заработок в размере 818 892 рубля, из расчета среднемесячного заработка - 22747 рублей за период с 30 июня 2014 года по 30 июня 2017 года, что составляет 36 месяцев (22747 р. х 36=818892 р.), а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование» т.к. на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 на автомобиль «TOYOTA Funcarqo», гос.регистрационный номер № была застрахована АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ССС №. Период, на который заключен договор ОСАГО, составлял с 03.07.2013 г. по 02.07.2014 г.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, при этом просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 160 000 рублей в счет утраченного заработка, а с ответчиков: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО2 оставшуюся сумму утраченного заработка в размере 658 892 руб., расходы на лечение в сумме 2876,87 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Обосновывая исковые требования пояснила, что ФИО4 должна нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью в соответствии с положениями ст. 640 ГК РФ, предусматривающей, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель в соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ и другими положениями, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Договор аренды транспортного средства №м 7 от 21.10.2013 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 считает незаконным, т.к. ФИО4, как собственник транспортного средства - источника повышенной опасности, должна была предусмотреть и предвидеть, что у арендатора должно быть разрешение на перевозку пассажиров, которое у ФИО5 отсутствовало, и не заключать договор аренды с данным лицом.

Полагает, что вышеуказанный договор аренды был оформлен перед судом, т.к. давая пояснения в полиции по материалу по факту ДТП, ФИО5 указал, что неофициально работал в такси «Восток». Такси «Восток» неоднократно проверяла трудовая инспекция Приморского края, опрашивались ФИО4 и ФИО3, которые о договоре аренды транспортного средства Половинским, заявлений не делали. Трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению руководителя. В сложившейся ситуации между ФИО4 - работодателем и ФИО5 – работником, возникли трудовые отношения, и ФИО4, как индивидуальный предприниматель, обязана возместить вред причиненный сотрудником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 фактически оказывал услугу по предоставлению заявок и прохождению мед.осмотра водителя перед выходом на линию. Оказывая такие услуги, он должен был понимать, что не имеет право предоставлять заявки на автомобиль такси, у водителя которого отсутствует разрешение на перевозку пассажиров.

Ответчик ФИО5 должен нести ответственность как лицо непосредственно управлявшее транспортным средством и причинившее вред здоровью истца.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные к ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что такси «Восток» это нарицательное понятие, своего рода бренд, которое объединяет многих предпринимателей. ФИО3 действительно был заключен с ФИО4 договор на оказание диспетчерских услуг по предоставлению заявок на транспортные перевозки, на условиях, предусмотренных указанным договором, а заказчик – ФИО4 обязалась оплатить предоставленные услуги. Соответственно, причинно- следственной связи между ДТП и осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО3 не усматривается. В связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, предъявленные к его доверителю исковые требования не признал. Пояснил, что 21.10.2013 года по договору аренды транспортного средства без экипажа № заключенного с ФИО5, ФИО4 передала ему автомобиль «TOYOTA Funcarqo», гос.регистрационный номер № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль предоставлялся в аренду с целью коммерческих перевозок и использования в качестве автомашины такси. В связи с чем, арендатор транспортного средства обладает статусом владельца транспортного средства, и в соответствии с положениями ст. ст. 645, 648 ГК РФ, а также на основании п. 6.2 заключенного договора аренды, несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП. На момент совершения ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ФИО4 не являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства и как следствие, лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. Поэтому она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО4 иск не признала, подтвердила обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с ФИО5, пояснив, что данное лицо с ней в трудовых отношениях никогда не состояло, и осуществляло свою деятельность по перевозки пассажиров такси самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО5, защитник Шарманов И.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, т.к. доказательств вины его доверителя в ДТП, имевшим место 30.06.2014 г., истцом и его представителем не представлено. Следователем действительно по материалу проверки по факту ДТП с участием ФИО5 и ФИО2 было вынесено в отношении ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, судить о наличии или отсутствии вины ФИО5 за пределами срока расследования, следователь не вправе. В случае непризнания ФИО5 вины, уголовное дело в общем порядке должно быть направлено в суд, и Половинский должен быть признан виновным на основании решения суда. Поскольку вины ФИО5 в ДТП не имеется, требования о компенсации морального вреда не признает. Полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации со стороны ФИО2 имелась грубая неосторожность, т.к. истец не имел разрешенной категории «А» на управление транспортным средством, и был лишен права управления транспортными средствами категорий «В» и «С», транспортное средство, на котором он двигался было не зарегистрировано, отсутствовал полис ОСАГО. Кроме того, истец управляя мотоциклом двигался с существенным превышением скорости, и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, выехал на обочину, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

При указанных обстоятельствах, если суд сочтет возможным удовлетворить заявленные исковые требования, размер их должен быть уменьшен, с учетом грубой неосторожности самого ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ.

Размер утраченного заработка истцом не подтвержден. Считает, что истцом в страховую организацию должно быть направлено заявление о возмещении ущерба, т.е. соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленных данной страховой организацией письменных возражений на иск следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, при этом ссылается на следующее.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 30.06.2014 г. в АО «АльфаСтрахование» не обращался, документов, предусмотренных Правила ОСАГО не представлял.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствует возможность рассматривать заявление истца, проводить оценку документов, принимать решения по событию, повлекшему вред здоровью, определять наличие или отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Приложенных к исковому заявлению документов недостаточно для того, чтобы определить обоснованность заявленных требований, их размера, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения.

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие врачебных рекомендаций, устанавливающих необходимость приобретения для истца конкретных лекарств, медицинских услуг, позволяет АО «АльфаСтрахование» считать требования истца в части возмещения расходов на лечение незаконными и необоснованными.

В заключении пом. прокурора Октябрьского района Мигашко Т.С. пояснила, что в ходе проверки проведенной следственным органом по факту ДТП от 30.06.2014 г. установлено, что Половинским были нарушены ПДД РФ, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. Однако, данный факт не лишает потерпевшего законного права на взыскание причиненного ему ущерба.

Также в ходе рассмотрения данного искового заявления установлено, что в законном порядке трудовые отношения между Половинским и Тен, ФИО4 не установлены.

На основании вышеизложенного полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а именно в части заявленных требований к страховой компании в сумме 160 тыс. руб., а оставшаяся сумма утраченного заработка, исчисленного в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, и компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы на лечение, подлежат взысканию с ФИО5

Выслушав стороны, заключение пом.прокурора, ознакомившись с письменными возражениями АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2014 г. в 00 часов 15 минут в <...> водитель ФИО5 управляя автомашиной «TOYOTA Funcarqo», гос.регистрационный номер №, с логотипами «такси «Восток», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, а также допустил нарушение требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, которые предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и подачу сигнала производить заблаговременно, и совершил столкновение с мотоциклом Хонда, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно судебно-медицинскому заключению у ФИО2 на момент обращения в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница» травмпункт г. Уссурийска имелись телесные повреждения: <данные изъяты> который повлек за собой ампутацию левой стопы на уровне костей предплюсны. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов на область левой стопы потерпевшего и могли быть причинены незадолго до обращения в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница», возможно 30.06.2014 года, при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 40% квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО5 в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также при исследовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП происшедшего 30.06.2014 г. с участием водителей ФИО5 и ФИО2

Согласно данному материалу в отношении ФИО5, нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, и совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования. Как следует из пояснений представителя ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 г. его доверителем в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из справки о ДТП от 30.06.2014 г., составленной ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску следует, что ФИО5 нарушил п. 13.12. ПДД РФ, а в действиях ФИО2 орган ГИБДД нарушений правил дорожного движения не выявил.

Давая оценку доводам представителя ФИО5, адвоката Шарманова И.А. о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению ущерба, поскольку им также были допущены нарушения ПДД РФ, и наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд находит их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылка защитника Шарманова И.А. о превышении ФИО2 скорости движения, в момент управления мотоциклом 30.06.2014 г., непосредственном перед ДТП, и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, не состоятельна.

В ходе проведения органом предварительного следствия проверки по сообщению о преступлении по факту вышеуказанного ДТП, были проведены несколько автотехнических экспертиз, при этом установить скорость движения мотоцикла под управлением ФИО2 не представилось возможным, соответственно решить вопрос о причинной связи между превышением скорости и фактом ДТП также не представилось возможным.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что истцом была превышена скорость движения при управлении транспортным средством, либо он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, суду не представлено.

Обстоятельства, связанные с отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения, разрешения на управление транспортными средствами категории «А», а также управление не зарегистрированным транспортным средством, при отсутствии полиса ОСАГО, не состоят в прямой причинно следственной связи с совершенным ДТП.

Соответственно суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда потерпевшему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2014 года следует, что собственником автомобиля «TOYOTA Funcarqo», гос.регистрационный номер № является ФИО4.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между собственником транспортного средства ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 21.10.2013 г. По указанному договору ФИО5 был передан автомобиль «TOYOTA Funcarqo», гос.регистрационный номер № за плату во временное владение и пользование, без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании п. 1.3 договора аренды, автомобиль предоставлялся в аренду с целью коммерческих перевозок и использования в качестве автомашины такси.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 на автомобиль «TOYOTA Funcarqo», гос.регистрационный номер № была застрахована АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ССС №, на период с 03.07.2013 г. по 02.07.2014 г.

Данный страховой полис был оформлен на имя ФИО4 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и передан арендатору в соответствии с п. 2.1.2 Договора аренды.

Из этого следует, что данное транспортное средство передано во владение ФИО5 и на момент ДТП ответчик ФИО4 владельцем транспортного средства не являлась. Передача транспортного средства в аренду без экипажа иному лицу, исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред, поэтому применительно к положениям ст. 1079 ГК Российской Федерации правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ФИО4 не имеется.

Причиненный в результате управления транспортным средством вред, в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ подлежит возмещению самим арендатором – ФИО5 по правилам гл. 59 настоящего кодекса.

Обосновывая свои требования к ответчику ФИО4, представитель истца ссылается и на то, что договор аренды транспортного средства, заключенный указанным лицом с ФИО5, является фиктивным, и фактически между ФИО4, как работодателем, и ФИО5 как работником, возникли трудовые отношения. Поэтому ФИО4, как индивидуальный предприниматель, обязана возместить вред причиненный сотрудником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания наличия факта трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО5 лежит на истце.

Однако, истцом не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали обстоятельства совершения ДТП ФИО5 в период его работы у ИП ФИО4 и исполнения им трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, супругой ответчика ФИО3 – ФИО9 с ФИО4 был заключен договор № от 08.07.2013 г. на оказание диспетчерских услуг по предоставлению заявок на транспортные перевозки, на условиях, предусмотренных указанным договором, а заказчик – ФИО4 обязалась оплатить предоставленные услуги.

Ответчик ФИО5 пользовался диспетчерскими услугами по данному договору, что не оспаривалось его представителем. Однако, причинно- следственной связи между ДТП, имевшим место 30.06.2014 г. с участием водителей Половинского и ФИО2, и осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО3, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, ФИО4 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как, до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (действовавшим на дату ДТП), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ, средний месячный заработок ФИО2, который находился в трудовых отношениях с МУП «Уссурийский водоканал» Уссурийского городского округа, составляет 22746 рублей 88 копеек, и исчислен из его заработной платы за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда его здоровью.

Пенсионным удостоверением № подтверждено, что с 30.10.2014 г. истцу была назначена пенсия по инвалидности 2 группы до 31.10.2015 г.

Из справки МСЭ от 03.11.2015 г. следует, что ФИО2 установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Истцом заявлено требование о возмещении утраченного заработка за три года, т.е. с 30.06.2014 г. по 30.06.2017 г.

Представителем ФИО5 заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда требования, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иск ФИО2 предъявлен 31.08.2017 г., но принимая во внимание, что до настоящего времени истец является нетрудоспособным и получает пенсию по инвалидности, сумма утраченного им заработка определяется за последние три года, т.е. 36 месяцев.

Таким образом, сумма утраченного истцом заработка за 36 месяцев составляет 818 887 рублей 68 копеек (22746 рублей 88 коп. x 36 месяцев ).

Поскольку сумма выплаты по договору ОСАГО составляет 160 000 рублей, значит, указанная страховая сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет утраченного им заработка, а в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ФИО5 и составляет 658 887 рублей 68 коп. (818 887,68 – 160 000).

При этом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», распространяется на правоотношения, возникшие после 01.09.2014 г., а в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил 30.06.2014 г., т.е. до внесения соответствующих изменений в вышеуказанный закон.

Кроме того, как следует из выписного эпикриза КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» от 30.09.2014 г., ФИО2 рекомендованы перевязки с антисептиками, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на лечение в сумме 2876 руб. 87 коп., понесенные на приобретение бинтов, лейкопластыря и антисептических средств. Сумма затрат подтверждена представленными товарными и кассовыми чеками.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервном стрессе, испытании физической боли.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, причинение истцу действиями ответчика тяжкого вреда здоровью, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий истца в результате полученной травмы, семейное и материальное положение сторон.

Исходя из вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает частично удовлетворить иск ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО5 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 ч. 1 и ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ (путем сложения размеров государственной пошлины для исковых требований имущественного характера – 9816, 72 рублей и неимущественного характера – 300 рублей), взыскивает с ответчика ФИО5 государственную пошлину - в размере 10 116 рублей 72 коп. С АО «АльфаСтрахование подлежит взысканию гос.пошлина в размере 4400 рублей.

При этом, определяя размер гос.пошлины для исковых требований имущественного характера, подлежащих взысканию с ФИО5, суд руководствуется положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которым, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 658 887 рублей 68 коп. в счет возмещения утраченного заработка, расходы на лечение в сумме 2876 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а всего 1 061 764 (один миллион шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 55 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 10 116 (десять тысяч сто шестнадцать) рублей 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Судья А.В. Загорулько