Решение № 12-63/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-63/2021

дело № 12-63/2021


РЕШЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Секретевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО7 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО8 обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и привлечении ФИО1 к административной ответственности в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО9 в судебное заседание, состоявшееся 2 марта 2021 года в 11:33 часов, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1, возражавшая против удовлетворения жалобы; ФИО10 – главный специалист-эксперт отдела надзора на транспорте за условиями труда и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, поддержавший доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периодызаконного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут в отношении граждан наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее - постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7) установлено, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (подп. 2.1 п. 2).

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) (подп. 2.2 п. 2).

Из материалов дела следует, что 29 августа 2020 года в 23:42 часа ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации воздушным транспортом в аэропорт «Шереметьево» (терминал D) авиарейсом Анталья (Турция) - Москва и в нарушение подп. 2.1 и подп. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7, ст.ст. 10, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ не выполнила требования по заполнению на ЕПГУ анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию; в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга исходил из того, что формально в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. При этом учитывая, что сведения о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР были размещены ФИО1 в ЕПГУ 1 октября 2020 года, то есть до момента выявления факта совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (23 октября 2020 года), принимая во внимание, что правонарушение названным лицом совершено впервые, отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья посчитал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Оснований согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем п. 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При вынесении постановления судья районного суда, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, не учел, что вменяемое ФИО1 правонарушение, наличие которого судья счел доказанным, не может быть признано малозначительным, поскольку правонарушение совершено в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением санитарного законодательства и анализа заболеваемости, ведения статистического учета заболевших лиц, прибывших в Российскую Федерацию, по странам и своевременному принятию мер по ограничению выезда граждан в страны, с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Установление для физических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за те же административные правонарушения в период отсутствия пандемии и административные штрафы в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения названного законодательства, свидетельствует об особой защите государством прав граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

При этом законодатель, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ изменил ст. 4.1 КоАП РФ, дополнив ее частями, касающимися правил назначения наказания в виде административного штрафа, расширив, тем самым, возможности как административных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания.

Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения названного лица от административной ответственности.

Кроме того, судьей не учтено, что такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьей не учтено, что лицо, прибывающее на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, обязано заполнить анкету прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации на ЕПГУ до вылета (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), а также обязано разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сведения о заполнении ФИО1 анкеты на ЕГПУ до вылета в Российскую Федерацию в материалах дела отсутствуют. Из скриншота на л.д. 13 следует, что услуга «Регистрация прибывающего в Российскую Федерацию» оказана 1 октября 2020 года.

Кроме того, ФИО1 обязана была разместить результат теста до 1 сентября 2020 года (включительно), но не позднее 2 сентября 2020 года, учитывая, что результат исследования получен 1 сентября 2020 года (л.д. 17).

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие, что в названный период ФИО1 пыталась разместить требуемую информацию в ЕПГУ, однако по техническим причинам не смогла это сделать. Представленный на л.д. 13 скриншот свидетельствует о том, что сведения о результатах теста были размещены в ЕГПУ 1 октября 2020 года, то есть за пределами трехдневного срока.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судьи районного суда о малозначительности административного правонарушения не согласуются с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении недопустимо.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи с чем, постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО11 в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Подсудность рассмотрения дела определяется с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос № 25), согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Правонарушение выявлено по адресу: (адрес) (место нахождение административного органа) посредством мероприятия по контролю (мониторинга), что относится к территории Ленинского района г. Оренбурга.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Приведенные в суде второй инстанции доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО12 удовлетворить частично.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская