Решение № 12-22/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-22/2025

К делу № 12-22/2025

УИД: 23MS0067-01-2024-004706-02


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кропоткин 11 февраля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по административному материалу прекратить, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 г.Кропоткина было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1, так как он не отказывался от прохождения медицинского обследования, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств. В протоколе отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены ему его права предусмотренные Конституцией РФ. При этом, судом первой инстанции, в подтверждении вины заявителя ссылается на протокол <адрес> от 14.09.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку признаков алкогольного опьянения не было. Указанные протокол был составлен после того как заявитель уехал на своем автомобиле с места его остановки сотрудниками полиции. По указанным обстоятельствам, в судебном заседании не был допрошен инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старший составивший протокол, как и понятые присутствующие при составлении протокола. Более того, судом первой инстанции не была просмотрена приобщенная сотрудниками полиции видеозапись. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным. Вместе с тем, мировым судьей, при принятии обжалуемого судебного акта, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, при пересмотре в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, допущена неполнота исследования всех представленных доказательств, как следствие ненадлежащая оценка предмета доказывания, не согласующаяся с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Делая вывод о явном отказе заявителя выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ссылаясь на совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья отметил, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от освидетельствования на состояние опьянения, что входит в противоречие с установленными по делу фактическим обстоятельствами. Между тем, в соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При разрешении по существу дела об административном правонарушении в подтверждение основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья п. п.в) п. 8 Правил, однако, при этом, не назвал доказательства, в силу которых верно установлено надлежащее основание для совершения такого медицинского действия, как освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении в отношении лица, управлявшего транспортным средством, в то время как, в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, названо иное основание. Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 было направлено мировым судьей по адресу проживания, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Иными средствами связи ФИО1 не уведомлялся, при том, что в материалах дела имеется номер его телефона, адрес регистрации. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебное заседание ФИО2 не явился, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 по следующим мотивам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлениям об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, 14 сентября 2024 года в 12 час. 45 мин. на автодороге Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко 5 км+600 м, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении суда.

В судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 31 октября 2024 года, 15 ноября 2024 года, 04 декабря 2024 года и 16 декабря 2024 года ФИО1 не явилялся, о явке в суд надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела на день его рассмотрения не представил, о наличии уважительности причин неявки в суд не сообщил, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя, кроме того, судом первой инстанции законно принято во внимание, что данное административное дело уже неоднократно откладывалось по причине неявки правонарушителя в судебное заседание.

Доводы ФИО1 о том в протоколе отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены ему его права предусмотренные Конституцией РФ, являются несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что требования закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Гулькевичскому району соблюдены, в нем отражены все сведения, предусмотренные законом, протокол составлялся в присутствии правонарушителя и двух понятых, правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Кроме того, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Гулькевичскому району соблюдены, в нем отражены все сведения, предусмотренные законом.

Протокол составлялся в присутствии правонарушителя и двух понятых, правонарушитель замечаний по содержанию протокола не представил, от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела. К показаниям ФИО2 в части непризнания им вины, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была просмотрена приобщенная сотрудниками полиции видеозапись, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в судебном заседании суда первой инстанции просматривалась видеозапись (л.д. 34).

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что полномочия сотрудников ДПС на составление протокола об административном правонарушении и сбор административного материала, превышены не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, а также подтверждается служебным заданием.

Противоречий в оценке доказательств оспариваемое постановление не содержит.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со п.2. ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 гор. Кропоткина от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина, Краснодарского края от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кропоткинского

городского суда С.В. Жалыбин