Апелляционное постановление № 22К-5964/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 3/2-172/2021

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К- 5964


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря - помощника судьи Садыревой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 7 октября 2021 года

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого К. и его защитника - адвоката Новикова М.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органами следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

8 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

9 июня 2021года года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, установлен по 8 октября 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому ранее был продлен по 7 сентября 2021 года.

27 августа 2021 года следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей до 4 месяцев, то есть по 7 октября 2021 года включительно.

27 августа 2021 года Мотовилихинский районный суд г. Перми, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М., действующий в интересах обвиняемого К., считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, неверные, поскольку К. не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, он трудоустроен, так как является индивидуальным предпринимателем, что предполагает наличие дохода, имеет регистрацию и постоянное место проживания, на иждивении у К. имеются двое трое несовершеннолетних детей. Кроме того, суд не принял во внимание явку с повинной обвиняемого, полное признание вины, готовность сотрудничать со следствием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая К. меру пресечения, суд принял во внимание предусмотренную ст. 15 УК РФ тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, его личность, возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, так как следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Признав доводы следователя, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных, включая данные о личности К. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Не находит таковых оснований, с учетом личности обвиняемого, общественной опасности и обстоятельств преступления, к которому причастен К., и суд апелляционной инстанции, данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения изменились и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты суду не представила.

Продлевая срок содержания К. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, все доказательства по уголовному делу, представленные сторонами, будут оценены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а так же нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)