Решение № 2-1324/2024 2-1324/2024~М-1013/2024 М-1013/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1324/2024

Дело № 2-1324/2024

УИД:66RS0011-01-2024-001402-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 17 сентября 2024 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 200 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., оплаты услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., госпошлины в сумме 3 364 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 25.04.2024 в 18:01 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была не застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет по заключению экспертизы 101 200 руб. без учета износа. На проведение экспертизы истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 10 000 рублей. Добровольно сумму ущерба ответчик не возместил.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 (по доверенности от 07.06.2024 – л.д.38) исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с ответчика в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Повестки, направленные по месту жительства ответчика, вернулись с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д.56), что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как надлежащее извещение.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2024 в 18:01 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца, под управлением ФИО4, и автомобилем ответчика «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущества и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10), автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца.

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2024 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 200 руб. (л.д. 14-32).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 101 200 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ответчик, данный факт в судебном заседании не оспорен.

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль ответчика ФИО3 не был застрахован по договору ОСАГО.

Таким образом, материальный ущерб в размере 101 200 руб. подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 13). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 41).

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 364 руб. 00 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо оценить только тот объем работы представителей, который связан с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Несение указанных расходов подтверждается документами: договором на оказание юридических услуг от 10.06.2024 года (л.д. 57) и распиской в получении денежных средств (л.д. 58).

Оценив представленное истцом доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, участие в суде первой инстанции, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является завышенной и чрезмерной. Суд полагает, что данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 101 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб., всего 123 564 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк