Апелляционное постановление № 10-8/2026 от 7 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 08 апреля 2026 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой К.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Мамедова Д.В.,

защитника – адвоката Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционным представлениям помощника прокурора Первомайского района города Пензы и заместителя прокурора Первомайского района города Пензы на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, ... судимый:

- 03 февраля 2025 года Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 177 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 19 мая 2025 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционных представлений, полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, защитника, поддержавшего доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных представлениях помощник и заместитель прокурора считают приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить. Заместителем прокурора указано, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия подсудимого лишь по признаку невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, без указания иных выплат.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционных представлений поддержал, просил приговор отменить, постановить по делу апелляционный приговор.

Защитник доводы представлений поддержал, просил их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Обвинение ФИО1 в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, в период с 09 ноября 2022 года по 04 марта 2025 года, занимавшего должность генерального директора ООО «Скат», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В связи с изложенным суд первой инстанции, верно, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении подсудимому наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Данные о личности осужденного являлись предметом тщательной оценки судом первой инстанции.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Однако, вопреки доводам апелляционных представлений, суд не находит, что обжалуемый приговор постановлен с существенным нарушением закона, влекущим его отмену. Более того, описательная часть приговора содержит указание на то, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу установлена вина в совершении невыплаты свыше двух месяцев «и иных установленных законом выплат» к которым отнесены компенсация за вынужденный простой, неиспользованный отпуск, отпуск при увольнении, премия, а не указание в мотивировочной части приговора на невыплаты свыше двух месяцев «и иных установленных законом выплат» является опиской, не влекущей отмену приговора, которая подлежит исправлению, внесением в приговор изменения.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в части внесения в мотивировочную часть приговора указания на полную невыплату свыше двух месяцев, в том числе, иных установленных законом выплат (абз. 7).

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Внести в мотивировочную часть приговора указание на полную невыплату свыше двух месяцев, в том числе, иных установленных законом выплат, и изложить абз. 7 следующим образом:

- Оценив каждое доказательство с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные представления помощника и заместителя прокурора Первомайского района города Пензы от 11 и 20 февраля 2026 года – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронина Е.В.