Постановление № 5-92/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 5-92/2024

УИД 63RS0№-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2024.

Мотивированное постановление составлено <дата>.

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> начальником ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении при следующих обстоятельствах: <дата> в 18:40 ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина Республики Таджикистан М. И., <дата> года рождения, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования ст. 14 ФЗ №115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, суд его явку не признал обязательной.

Защитники Остоухова Н.Г. и Галстян Н.Э. в судебном заседании просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитники указывали, что вина ИП ФИО1 не доказана, протокол в отношении гражданина М. И. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указано, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1, объяснения М. И. собственноручно не писал, они изложены машинописным способом, идентичны объяснениям иных лиц, в отношении которых составлены протоколы по ст.18.10 КоАП РФ, что, по мнению, защитников свидетельствует об их недостоверности. Также ненадлежащим доказательством по делу защитники просили признать видеозапись, представленную должностным лицом, поскольку на записи не зафиксирован М. И., видеозапись не содержит сведения о том где, кем и когда осуществлялась видеосъемка, запись датирована позже, чем составлен протокол осмотра. Недопустимым доказательством по делу защитники просили признать акт осмотра от <дата> по тем основаниям, что он подписан гражданином иностранного государства ФИО2, которая представителем ИП ФИО3 не является. Недопустимым доказательством по делу защитники просили признать протокол об административном правонарушении от <дата>, поскольку он составлен до ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, а именно защитникам на ознакомление <дата> не была представлена видеозапись, о наличии которого защитникам сообщили в январе 2024 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Также защитники указывали, что рапорта инспектора ФИО4 отличны по количеству выявленных иностранных граждан, в связи с чем невозможно установить количество и установочные данные иностранных граждан. Защитники указывали, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>А. В указанном нежилом помещении также расположен ПАО «Сбербанк». Пекарня ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» имеют внутреннюю совместную территорию, на которую также имеют доступ иные лица, арендующие у ИП ФИО3 нежилые помещения, в том числе ООО «Деловой мир», «ДНС-Волга», ОАО «Мегафон Ритейл», ОАО «Вымпел-Коммуникации». Защитники указывали, что М. И. ИП ФИО1 не знаком, на работу он его не принимал, названное лицо в пекарне отсутствовало. Приемом и увольнением сотрудников занимается лично ИП ФИО1, никто кроме него не уполномочен принимать сотрудников на работу, в связи с чем привлечение к труду без согласия ИП ФИО1 невозможно.

Должностное лицо ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, предупрежденная судом за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указывала, что действия ИП ФИО1 по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента подтверждены совокупностью представленных материалов. На вопросы защитников по оценке как доказательства протокола об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ, должностное лицо пояснило, что не является составителем данного протокола и не обладает информацией о составлении материала дела об административном правонарушении. При этом пояснила, что постановление о привлечении иностранного гражданина по ст.18.10 КоАП РФ своевременно не было обжаловано, после вступления постановления в законную силу вышестоящему должностному лицу была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое оставлено без удовлетворения. На вопросы суда о месте совершения административного правонарушения должностное лицо ФИО5 пояснила, что, согласно локации общедоступных сведений из сети интернет, пекарня, в которой осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, расположена по адресу: <адрес>А, корпус 1, где и был произведен осмотр помещений, по результатам которого выявлены иностранные граждане, привлеченные к труду ИП ФИО1

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состав, характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений, отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов и органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, не проверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от <дата> сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, цех 1 по производству выпечки, выявлены граждане <адрес> и Таджикистана, которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующих патентов на работу на территории <адрес>, в том числе М. И., <дата> года рождения.

По факту нарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 18:40 ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина Республики Таджикистан М. И., <дата> года рождения, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования ст. 14 ФЗ №115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения ФИО1 иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу (патента) подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ВМ № от <дата> (л.д.96);

- справкой о проделанной работе, составленной инспектором ОИК УВМ ГУ УВД России по <адрес> ФИО6, из которой следует, что <дата> сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от <дата> по адресу: <адрес>, цех 1 по производству выпечки, выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующих патентов на работу на территории <адрес>, в том числе М. И., <дата> года рождения (л.д.118),

- протоколом осмотра помещений от <дата> (л.д.121-123);

- рапортами инспекторов ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> 9л.д.117 об., 119, 120),

- объяснениями М. И. от <дата> (л.д.126),

- протоколом ВМ № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении М. И., постановлением от <дата> о привлечении М. И. к административной ответственности за осуществление незаконной трудовой деятельности без соответствующего патента, согласно которым <дата> М. И. осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочего в пекарне по адресу: <адрес>, <адрес>.1, без соответствующего патента на работу на территории <адрес> (л.д.125).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что нежилое 4-этажное здание, общей площадью 1146 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В ходе поведения внеплановой документарной проверки ФИО1 не представил документы, подтверждающие факт передачи в аренду, безвозмездное пользование указанного нежилого помещения в части помещения, в котором осуществляет деятельность по изготовлению хлеба-булочных изделий, юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Таких доказательств также не было представлено ИП ФИО1 в судебное заседание.

Факт наличия договорных отношений с юридическими лицами, осуществляющими деятельность по продаже товаров, а также договорные отношения с ПАО «Сбербанк», не опровергают факт допуска ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку иностранные граждане выявлены в пекарне, где производственную деятельность осуществляет исключительно ИП ФИО1

Факт допуска индивидуальным предпринимателем ФИО1 иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующего патента подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает сомнений.

Кроме того, из пояснений иностранного гражданина М. И. следует, что он трудовую деятельность осуществлял в пекарне по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Сведения о том, что по указанному адресу расположена еще одна пекарня, не принадлежащая ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия ИП ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вопреки доводам защитника осмотр территории <дата> произведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Доводы о том, что видеозапись не была представлена для ознакомления до составления протокола об административном правонарушении, на квалификацию действий ИП ФИО1 не влияют.

Суд также отклоняет доводы защитника о том, что протокол осмотра помещения составлен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подписан иностранным гражданином, не являющимся представителем ИП ФИО1

В силу указанной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного кодекса, в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица и понятыми, если они участвуют. При этом в случаях, не терпящих отлагательства, протокол может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки.

Проведение должностным лицом ЛИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> осмотра помещения, в котором ИП ФИО1 осуществляет деятельность, с участием его работника, с использованием технических средств фото- и видеосъемки согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола, составленного по результатам осмотра помещения пекарни с соблюдением положений указанной нормы, не имеется.

Защитники в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицали факт того, что осмотр проводился помещения пекарни, а не иного помещения, в том числе переданного по договорам аренды.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку постановление по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении М. И., является несостоятельным, постановление вступило в законную силу <дата>. Законность и обоснованность вынесенного в отношении М. И. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении не является.

Вопреки доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд не усматривает.

Нарушений установленного порядка составления протокола не допущено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, усматриваю основания для уточнения адреса места совершения административного правонарушения.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Согласно протокола об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано: <адрес>А, корпус 1, в рапортах указано, что иностранные граждане были установлены по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>А, общей площадью 1146,4кв.м., без указания корпусов. При этом из материалов дела следует, что фактическим местом осмотра и выявления иностранных граждан являлось помещение пекарни, где свою деятельность осуществляет ИП ФИО1 Помещение пекарни является частью нежилого строения по адресу: <адрес>А.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что местом совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является: <адрес>А, помещение пекарни.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание характер деятельности организации, установленные по делу обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оснований для признания правонарушения, совершенного ИП ФИО1, малозначительным не имеется, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, наличие грамот и благодарственных писем, участие в благотворительности, наличие положительных характеристик, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы о том, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не являются достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Расчетный счет 03№, кор. счет: 40№, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>), ОКТМО 36701000, ИНН <***>, БИК 013601205, КПП 631601001, КБК 188116 01181 01 9000 140, наименование платежа: административный штраф, УИН 188916 3999 0175175575.

Квитанцию об штрафа представить в Красноглинский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>, 21, каб. №.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения либо вручения мотивированной копии постановления.

Судья Т.Н. Кремнева