Приговор № 1-91/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-91/2026

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

18 марта 2026 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре ФИО9

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Чеховского городского прокурора ФИО18

подсудимой ФИО2

защитника- адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющее среднее образование (9кл.), разведенной, на иждивении двое детей 2018,ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., не военнообязанной, имеющей статус самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1г. 6 мес., условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в филиале № ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в связи с истечением испытательного срока, штраф 10 000 руб., не исполнен;

2) 19.06.2025г. мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, исполнено 25.08.2025г.; осужденной ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> по п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, фактически задержана 28.11.2025г. и содержалась под стражей до 04.12.2025г. включительно, 04.12.2025г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Чеховского городского суда от 30.01.2026г. мера пресечения изменена на содержание под стражей, т.к. ФИО2 скрылась с 05.12.2025г. по 29.01.2026г., с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени содержится под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен их незаконный оборот, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности, имеющим географические координаты: широта – 55.185471, долгота – 37.400529, расположенном вблизи СНТ «Профтехобразование» муниципального округа <адрес>, обнаружила прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), внесенный в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями), массой 1,25 грамма, которое стала незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого сотрудниками полиции в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, в левом кармане надетых на ФИО2 штанов, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,25 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Своими действиями ФИО2 нарушила требования ст. ст. 2, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями).

Подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время гуляла со своими знакомыми ФИО3 и Подберезным, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время на телефон Подберезного пришли координаты местонахождения тайника - закладки с наркотическим средством и они отправились в лесной массив около СНТ «Профтехобразование» в <адрес>, она пошла с ними за компанию, т.к. давно не употребляла наркотические средства. Однако ничего не нашли и стали выходить из леса, она отошла в сторону по нужде и, когда возвращалась на тропинке нашла прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, она его подняла, открыла, понюхала и поняла, что это наркотическое средство. После чего положила его к себе в карман надетых на ней штанов, при этом никому о находке не сообщив. Затем выйдя из леса и подойдя к автобусной остановке к ним подошли сотрудники полиции и спросили, что они делали в лесу, но из-за того, что все были в состоянии алкогольного опьянения ничего пояснить не смогли и их забрали в пункт полиции, где в присутствии понятых у нее нашли наркотическое средство мефедрон. С весом, 1,25 гр. согласна. После чего добровольно сообщила сотрудникам полиции место где нашла наркотическое средство и сообщила, что оно принадлежит ей. В содеянном раскаивается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО10, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, он приехал в <адрес> к своим знакомым - ФИО3 и ФИО6 (на тот момент ему стала известна ее фамилия – ФИО20), вместе с ними гуляли и распивали спиртное. В <адрес> они случайно встретились с небольшой компанией незнакомых ребят, в ходе разговора с которыми, один из ребят этой незнакомой ему компании предложил скинуть фотографию ранее не найденного им «клада», то есть фотографии, на которой было изображено место в лесном массиве с географическими координатами, где должен был находится тайник-закладка с наркотическим средством. Этот парень (как его зовут он не знал, по кличке «уши») скинул ему на мобильный телефон фотографию, после чего они с ними распрощались и продолжили гулять с ФИО3 и ФИО20. Примерно в 15 часов 00 минут (точное время не помнит, поскольку не смотрел на часы) он спросил ребят, не хотят ли они поискать наркотик по координатам, указанным в пересланной ему фотографии, на что те согласились, поскольку им особо делать было нечего, да и после выпитого спиртного им хотелось приключений. Он вбил указанные на фотографии координаты в приложение GPS-навигатора в своем мобильном телефоне, после чего ему отобразился участок местности в лесном массиве, вблизи д. Венюково м.о. <адрес>. На автобусе они добрались до завода «ЧЗЭМ» в <адрес>, который расположен недалеко от д. Венюково, после чего они направились пешком по координатам, отображавшимся у него в телефоне. Через 30 минут они зашли в лесной массив, где приблизившись к координатам, по которым должен был быть клад они начали искать место на земле, где он был зарыт. Осмотревшись на месте они увидели, что земля вокруг вскопана, в связи с чем лично он понял, что искать там нечего и даже не пытался что-то найти. Спустя около 15-20 минут они ушли с того места и продолжили распивать оставшийся у них алкоголь недалеко от входа в лесной массив. Потом они вернулись на остановку, которая расположена недалеко от какого-то СНТ, вроде бы «Профтехобразование», где стали ждать автобус. Спустя некоторое время к ним подошли несколько сотрудников полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и поинтересовались у них, что они делают вблизи лесного массива в вечернее время. Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, то ничего «на ходу» придумать не смогли, чтобы объяснить, что они тут делали. В итоге сотрудники полиции пояснили им, что для проверки их личностей, они будут доставлены в опорный пункт полиции, на что те не возражали. Лично он не переживал, поскольку знал, что у них не могло быть при себе ничего запрещенного. Они были доставлены в опорный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, где их личности отождествили, проверили, после чего сотрудники полиции пояснили им, что у них имеются основания полагать, что при них могут находится запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы или вещества и с целью их возможного обнаружения будет проведен их личный досмотр. Было приглашено двое понятых мужского пола и двое женского. ФИО5 увели с понятыми в отдельную комнату для личного досмотра и что там происходило он не видел. В ходе его личного досмотра был обнаружен мобильный телефон марки «OPPO Reno 5 Lite” в кожаном чехле коричневого цвета в корпусе лилового цвета с сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, который был изъят. После его досмотра произвели досмотр ФИО3, у которого также был изъят мобильный телефон. После этого вышла ФИО20, у которой, как ему стало известно от сотрудников полиции был изъят пакет с порошкообразным веществом. Что это было за вещество и откуда она его взяла – ему было неизвестно (л.д. 80-83),

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что со ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ они встретились около 12 часов, чтобы вместе погулять и попить пива. Позднее к ним также присоединился ФИО4, которого он знает около 1 года. Встретившись, они стали вместе гулять и распивать спиртное. В остальной части дал аналогичные показания свидетеля ФИО10 (л.д. 87-90),

- показаниями свидетеля ФИО11., данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов (точное время не помнила), она находилась совместно со своей подругой ФИО7 недалеко от <адрес> в <адрес>. Примерно в это же время к ним обратилось несколько сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые представились, назвали свои фамилию, должность и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции предложили им поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре девушки, которая была ранее доставлена в опорный пункт полиции. Поскольку они с подругой никуда не спешили по своим делам, они добровольно согласились принять участие в проведении личного досмотра в качестве понятых. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали в опорный пункт полиции, который расположен вблизи автовокзала <адрес>, на тот момент ей стал известен полный адрес: <адрес>. Там они встретили других сотрудников полиции, а также другую ранее молодую незнакомую ей девушку. К ним подошла сотрудник полиции женского пола, которая пояснила, что имеются подозрения, что у задержанной девушки могут находиться предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и с целью их возможного обнаружения будет проведен ее личный досмотр. По просьбе сотрудницы полиции, задержанная назвала свою фамилию имя и отчество – ФИО2. Перед проведением личного досмотра ФИО2, сотрудница полиции разъяснила им со Стрелковой, а также ФИО2 их права и обязанности, после чего задала последней вопрос о наличии при ней предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ. На тот вопрос ФИО2 ответила, что таковых при себе не имеет. Затем сотрудница полиции в присутствии нее и второй понятой провела личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в левом наружном кармане надетых на досматриваемой штанов был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. На заданный вопрос сотрудницы полиции ФИО2 о том, кому принадлежит данный пакетик с веществом, ФИО2 пояснила, что он принадлежит ей. Вышеуказанное вещество было изъято и упаковано при всех участвующих лицах в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№», способом, исключающим вскрытие без нарушения целостности упаковки. На конверт была нанесена пояснительная надпись, заверенные подписями участвующих лиц. Сам конверт опечатывался при них со Стрелковой и досматриваемой ФИО2 По поводу личного досмотра сотрудницей полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра физического лица, с которым все участвующие лица, в том числе и она ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо жалоб по поводу личного досмотра от ФИО2 не поступало. После этого на место прибыл еще один сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным госнаркоконтроля, им было предложено ФИО2 указать на место, где она обнаружила изъятый у нее вышеуказанный сверток с порошкообразным веществом, на что та дала свое согласие. С участием прибывшего сотрудника полиции, Стрелковой и ФИО2 они проследовали в лесной массив, который расположен вблизи д. Венюково м.о. <адрес>, где спустя некоторое время ФИО2 остановилась возле участка местности, как ей стало позднее известно, данный участок имел географические координаты 55.185471 37.400329, где она указала на место, где обнаружила изъятое у нее ранее сотрудниками полиции вещество. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, поскольку каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, включая ФИО5, поставили свои подписи. Также были установлены географические координаты данного места, которые были указаны в протокол осмотра места происшествия, а именно: 55.185471 37.400329. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции в ходе проведения вышеуказанных мероприятий ей замечено не было (л.д. 94-97),

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что 28.11.2025г. она совместно с ФИО11 участвовала в качестве понятой и дала аналогичные показания свидетеля ФИО11 (л.д.100-103),

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что она состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по «Чеховский». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут она заступила в дневную смену по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории муниципального округа <адрес>, в составе пешего наряда, совместно с инспектором взвода ФИО14, и полицейским ФИО15 Примерно в 18 часов (точное время не помнила), их маршрут пролегал недалеко от д. Венюково м.о. <адрес>. Находясь вблизи остановки, недалеко от СНТ «Профтехобразование», их внимание привлекли трое ранее неизвестных им граждан, которые вышли из лесного массива неподалеку. Наблюдая за данными гражданами, те проследовали к автобусной остановке. Ими было принято решение проверить данных граждан, поскольку на улице было темно, а они вышли из лесного массива, были одеты в одежду, не свойственную для посещения лесного массива, то есть легкую городскую одежду. Подойдя к гражданам, они представились, назвали свои фамилии и должности и задали им вопрос о том, что они делали в лесу. Граждане стали заметно нервничать, что-либо внятное пояснить не могли. Им это показалось подозрительным, что они стали нервничать, а также что они не смогли сразу ответить на элементарный вопрос. Также от них троих исходил запах спиртного. На их просьбу предъявить документы, удостоверяющие их личность, те пояснили, что при них таковые отсутствуют. В связи с этим ими было принято решение доставить всех троих в опорный пункт полиции по адресу: <адрес> целью отождествления их личности. Находясь в опорном пункте по вышеуказанному адресу, ими были установлены их личности: ФИО2, ФИО3, и ФИО4. В связи с тем, что вышеуказанные граждане выходили ранее из лесного массива, ими было принято решение о проведении их личных досмотров с целью возможного обнаружения при них запрещенных на территории Российской Федерации предметов или веществ. Далее они пригласили двое понятых женского пола и двое понятых мужского пола. Ей проводился лишь досмотр гражданки ФИО2, который проводился в отдельной комнате. При проведении личных досмотров Подберезного и ФИО3 она не присутствовала. Перед началом личного досмотра ФИО2, всем участвующим лицам ей были разъяснены их права и обязанности. Далее она предложила ФИО2 представиться, что последняя и сделала, назвав свои ФИО и дату рождения. После чего она задала вопрос о том имеются ли при ФИО2 запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, на что ФИО2 ответила, что при ней таковых не имеется. Далее, ей был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом наружном кармане надетых на досматриваемой штанов был обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО2 был задан вопрос, о том, кому принадлежит обнаруженный при ней пакет с порошкообразным веществом, на что та пояснила, что изъятое принадлежит ей. Обнаруженный пакет с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№», способом, исключающим вскрытие без нарушения целостности упаковки, на который была нанесена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц. Изъятие и упаковка изъятого производилась при понятых и досматриваемой. Каких-либо жалоб от нее по данному факту не поступало. По поводу личного досмотра был составлен соответствующий протокол личного досмотра физического лица, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Чеховский» <адрес>. Позднее на место прибыл оперуполномоченный наркоконтроля, который с участием тех же понятых и задержанной произвел осмотр места, где ФИО2 обнаружила найденный у нее сверток. При данном осмотре она не участвовала (л.д.106-109).

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО2 в левом кармане штанов был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 11-16),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, м.о. ФИО8, лесной массив, вблизи СНТ «Профтехобразование» с географическими координатами 55.1854711, 37.400529, произведен осмотр места происшествия с участием понятых и гражданки ФИО2, которая в ходе проведения осмотра указала на место, где она приобрела прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 29-34),

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2., массой 1,25 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,02 г объекта (л.д. 36),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество (объект 1), массой 1,23 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,03 г объекта (л.д. 47-49),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета с находящимся в нем мобильным телефоном марки «Моторолла Мота G9» в корпусе синего цвета, с сим картой «Билайн». Осмотрен бумажный конверт белого цвета с находящимся в нем мобильным телефоном марки «OPPO Reno5 lite» в корпусе лилового цвета, с сим картой «t2» (л.д. 60-67),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,20 г. (оставшийся после проведения исследования и экспертизы). (л.д. 71-74).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимой и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Заключение экспертов и их показания принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО2 приобрела наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,25 грамма, для личного употребления и хранила его при себе, без цели сбыта, до изъятия его сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак- крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» мефедрон (4-метилметкатинон), включен в Список 1 раздел «Наркотические средства», крупным размером следует считать количество мефедрон (4-метилметкатинон) от 1 гр. до 200 гр., а судом установлено, что ФИО2 приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство, указанное выше, массой не менее 1,25 грамма.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, ранее судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, ФИО16 характеризуется положительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает ее неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, ФИО2 не страдает. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для неё или других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 не выявлено, она обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, подэкспертная в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 56-58)

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимую вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее отца, наличие малолетних детей, 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно указала место приобретения наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного, против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную социальную опасность, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Суд назначает ФИО2 наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила данное преступление (28.11.2025г.) после постановления в отношении нее приговора (25.11.2025г.) об осуждении по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, т.е. в период испытательного срока ФИО2 совершила тяжкое преступление.

Согласно ч.ч. 5, 6 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Эти же правила применяются, если преступление совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

При решении вопроса о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд учитывает, в том числе правовую позицию, изложенную в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, условное осуждение ФИО2 по приговору Чеховского городского суда от 25.11.2025г, подлежит отмене в порядке ч.5 ст.74 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО2 имеется неисполненный приговор Чеховского городского суда МО от 26.04.2023г. в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Окончательно, суд назначает ФИО2 наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию наказание по приговору Чеховского городского суда от 25.11.2025г., а также полностью присоединив неотбытое наказание по приговору Чеховского городского суда <адрес> от 26.04.2023г. в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения подсудимой ФИО2 суд считает необходимым направить для отбывания ФИО5 в исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о возможности применения к ФИО2 положений ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку у нее имеются дети: Адам, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Руслан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд принимает во внимание следующее.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО2 является его падчерицей, которую он воспитывает с 9 мес. возраста, характеризует ее как добрую и отзывчивую. У ФИО2 имеются дети, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым она периодически помогает, поскольку последние 8 месяцев она проживает с сожителем по другому адресу, постоянно воспитанием детей занимается мать ФИО17 и он, дети проживают с ними.

Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

При этом, суд учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, повышенную социальную значимость и курс на искоренение данного вида преступлений, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой, у которой обнаружены признаки пагубного употребления психостимуляторов, соблюдая баланс и учитывая публичный интерес в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, принципы справедливости и неотвратимости наказания, суд не может с достоверностью убедиться в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, которые уже долгое время преимущественно воспитываются матерью подсудимой, что также подтверждено и сообщением начальника ОМВД России по району Люблино <адрес> от 11.03.2026г.

Учитывая изложенное, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, суд не находит основании для применения ФИО2 отсрочки отбывания наказания согласно ст. 82 УК РФ.

Оснований для решения вопроса о судьбе несовершеннолетних детей: Адама, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Руслана, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке, предусмотренном ст. 313 ч. 1 УПК РФ, не имеется, поскольку на момент постановления приговора дети проживают с бабушкой.

Также суд считает необходимым зачесть в срок наказания время фактического задержания ФИО2 - 28.11.2025г., поскольку после обнаружения у нее наркотического средства она не могла самостоятельно избирать место своего пребывания.

Кроме того, ФИО2 04.12.2025г. постановлением Чеховского городского суда МО была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако ФИО2 данную меру пресечения не исполняла, т.к. скрылась от контролирующего органа и по месту исполнения данной меры пресечения в период с 05.12.2025г. по 29.01.2026г. не находилась, в связи с чем данный срок в срок лишения свободы зачету не подлежит.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 5583 руб. (1861х 3 судодня: 20.02.2026г- ознакомление с материалами дела, 24.02.2026г., 17.03.2026г.-судебные заседания).

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию со ФИО2

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2, назначенное приговором Чеховского городского суда от 25.11.2025г. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чеховского городского суда 25.11.2025г. и полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чеховского городского суда МО от 26.04.2023г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 10 000 руб. 00 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание в виде штрафа -исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО2 и содержания ее под стражей с 28.11.2025г. по 04.12.2025г. (включительно), а также с 30.01.2026г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***> КПП 504801001, плательщик – УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу ФИО8 л/с <***>), банк плательщика – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, кор/счет – 40№; расчетный счет – 03№, БИК – 004525987, Юридический адрес: 142300, <адрес>, ОКТМО 46584000, ОГРН <***>, КБК 18№, УИН 18№

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать со ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства по делу: - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,20 г., находящееся в прозрачном полимерном пакете, который находится бумажном конверте (после проведения исследования и экспертизы) – передать правоохранительным органам для приобщения к выделенному делу;

- мобильный телефон марки «Моторола Мота g9», imei1 – №, imei№ с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером № -возвратить ФИО3;

- мобильный телефон марки «OPPO Reno5 lite», imei – 8659860504, imei№ с сим-картой мобильного оператора «t2» с абонентским номером № – возвратить ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Е.Мядюта