Апелляционное постановление № 22К-1103/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья Жидких И.Г. Дело №22-1103


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием: прокурора Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО7 и его защитника - адвоката Барсукова Е.А., принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого ФИО7 - Барсукова Е.А. на постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 01 февраля 2021 года о назначении обвиняемому ФИО7 амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемого ФИО7 и его защитника - адвоката Барсукова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда первой инстанции соответствующим закону, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

защитник обвиняемого ФИО7 - адвокат Барсуков Е.А. обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на несогласие с вынесенным 01 февраля 2021 старшим следователем ФИО2 постановления о назначении обвиняемому ФИО7 амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Оспариваемым постановлением жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защитника не определены юридические и фактические основания для назначения экспертизы. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованных сомнений в вменяемости ФИО7 в деле отсутствуют. По мнению автора жалобы, психологические вопросы, связанные с характером обвиняемого, склонности его к внушению, обладанию им лидерских качеств не входит в предмет доказывания по уголовным делам, расследуемым по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Просит постановление районного суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя от 01 февраля 2021 года о назначении в отношении обвиняемого ФИО7 амбулаторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Козиев Р.С., выражая несогласие с доводами жалобы, считает их неподлежащими удовлетворению, а постановление районного суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО7 и адвокат Барсуков Е.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене постановления районного суда.

Прокурор Бутырин Е.И. полагал оспариваемое постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Наряду с этим указал, что законность вынесенного следователем постановления будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно отдельным положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановление следователя о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п.3.1).

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, защитник ставит вопрос о признании незаконным постановления старшего следователя о назначении обвиняемому ФИО7 амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено следователем в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий в рамках находящегося в производстве уголовного дела.

При судебном контроле в компетенцию суда не входит вмешательство в ход расследования уголовного дела, равно как и возможность обязать следственный орган принимать решения о выполнении тех или иных следственных и процессуальных действий.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1).

При таких обстоятельствах, с учетом обжалования защитником постановления следователя, проверка законности и обоснованности которого, равно как и результата, полученного при исполнении такового, судом возможна исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление суда на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ФИО7 - Барсукова Е.А., на постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 01 февраля 2021 года о назначении обвиняемому ФИО7 амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу, отменить.

Производство по жалобе защитника обвиняемого ФИО7 - адвоката Барсукова Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: