Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело №2-514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

акционерное общество «Управление капитального строительства г.Орла» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что ответчиком по договору о долевом участии не принята квартира своевременно. Денежные средства за дополнительную площадь также не оплачены. Полагает, что ответчик нарушает его права. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по приемке объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестгрупп».

В судебном заседании представитель истца АО «УКС г.Орла» по доверенности ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, пояснили, что ФИО1 не разъяснялись ООО «Инвестгрупп» при заключении договора цессии приложения договора о долевом участии. Не представлено истцом расчетов в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Истцом нарушен закон «О защите прав потребителя». На ДД.ММ.ГГ по приходу ФИО1 на объект, выяснилось, что имеются недостатки, которые не были устранены. Поскольку ДД.ММ.ГГ ФИО1 не явился для приемки квартиры, общество обязано было его уведомить о следующей дате приемки. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст.333 к неустойке за неисполнение обязательств по приемке объекта долевого строительства, поскольку она является несоразмерной наступившим последствиям для истца.

Третье лицо, ООО «Инвестгрупп» надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г.Орла» (правопреемником которого является акционерное общество «Управление капитального строительства г.Орла») и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» заключен договор участия в долевом строительстве №***

Объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - <данные изъяты>, квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №***номер квартиры может быть изменен при сохранении остальных параметров квартиры по правилам Договора), общей площадью согласно проекту <данные изъяты>.кв. м. (в общую площадь жилого помещения не включается площадь лоджий, балконов) на №*** этаже четырехсекционного жилого многоквартирного дома (поз. №*** по строительному адресу: <...>, на земельном участке местонахождением по адресу: <...> и общее имущество в указанном жилом доме. По проекту объект долевого строительства имеет лоджию, площадью <данные изъяты> кв. м. Описание объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого жилого дома указано в Приложении №*** к Договору.

Цена договора на дату его заключения составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. оплачиваемой площади.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Инвестгрупп» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №***, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования передачи в собственность объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №***

В силу указанного соглашения «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования передачи в собственность объект долевого строительства - однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого; объекта недвижимости под номером <данные изъяты>, общей площадью согласно проекта <данные изъяты> кв.м. (в общую площадь жилого помещения не включается площадь лоджий), лоджии площадью <данные изъяты> кв.м., и в целом (с учетом площадей четвертой секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> и общее имущество в указанном жилом доме, принадлежащее цеденту основании договора участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГ номер регистрации №*** заключенного между МУП «Управление капитального строительства г. Орла» и ООО «Инвестгрупп».

Таким образом, по указанному соглашению все права и обязанности, предусмотренные в отношении ООО «Инвестгрупп» перешли к ФИО1

ДД.ММ.ГГ АО «УКС г.Орла» в адрес ФИО1 было направлено сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (исх.№*** от ДД.ММ.ГГ), согласно которому объект долевого строительства будет передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В связи с расхождением данных фактической площади объекта долевого строительства и оплаченной площади по договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 необходимо было произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. за 2 банковских дня до планируемой даты подписания акта приема-передачи - до ДД.ММ.ГГ.

Расчет указанной доплаты и основания для ее применения установлены договором долевого участия от ДД.ММ.ГГ №*** (п.1.2, 1.3).

Факт получения вышеуказанного сообщения ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривался.

При этом, ответчик указал, что он явился до предполагаемой даты подписания акта приема-передачи квартиры, для ее осмотра и выявил ряд недостатков, о которых сообщил застройщику.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Акт с указанием на несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств уклонения АО «УКС г.Орла» в период до составления одностороннего передаточного акта от подписания акта с указанием недостатков, как это предусмотрено договором, материалы дела не содержат.

Между тем, истцом не оспаривался факт наличия недостатков в квартире.

Из материалов дела также следует, что на дату подписания акта приема-передачи объекта, то есть ДД.ММ.ГГ все недостатки были устранены. Несмотря на указанные обстоятельства ФИО1 для приемки квартиры ДД.ММ.ГГ не являлся, также не явился он и до момента подписания одностороннего акта приема-передачи объекта – ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Указанный акт был направлен в адрес ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрена дополнительная оплата, исходя из фактической площади объекта долевого строительства, которая составляет <данные изъяты> кв.м., согласно техническому плану, представленному ответчиком, истцом правомерно направлено сообщение о проведении доплаты в размере <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства ответчиком не оплачены до настоящего времени, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.4 договора участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ в случае просрочки даты окончательного расчета Участник-2 обязан выплатить Участнику-1 начисленную неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется с даты указанной в п.3.4 договора, до которой Участник-2 обязан оплатить Участнику-1 цену договора в виде оплаты в полном объеме стоимости оплачиваемой площади по правилам договора. При этом сумма, уплаченная Участником-2, направляется, прежде всего, на погашение неустойки (пени) по договору, затем на погашение остальных финансовых обязательств Участника-2 согласно договору.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку оплаты в полном объеме стоимости оплачиваемой площади объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, суд, проверив представленный истцом расчет, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6.3 договора участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ Участнику-2 необходимо уплатить Участнику-1 дополнительную неустойку (пени) (помимо неустойки (пени) по п. 4.4.3 договора) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по приемке объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за каждый день просрочки приемки объекта долевого строительства и возместить в полном объеме причиненные убытки (материальные потери Участника-1, вызванные просрочкой со стороны Участника-2, в том числе, убытки, связанные с содержанием объекта долевого строительства) сверх неустойки (пени). Убытки и неустойка исчисляются с момента, когда согласно уведомлению Участник-2 обязан был прибыть по адресу, указанному в уведомлении, для приемки объекта долевого строительства.

Истец просит суд взыскать неустойку за неисполнение обязательства по приемке объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки за неисполнение обязательства по приемке объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат снижению, поскольку будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что при заключении соглашения об уступке были нарушены нормы закона «О защите прав потребителя», не имеют правового значения.

Указанное соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным, односторонний акт приема-передачи объекта не признан судом недействительным и несоответствующим закону.

Ссылка в возражениях, на то обстоятельство, что ФИО1 не разъяснялись ООО «Инвестгрупп» при заключении договора цессии приложения договора о долевом участии, а также о том, что на ДД.ММ.ГГ по приходу ФИО1 на объект, выяснилось, что имеются недостатки, которые не были устранены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные правоотношения рассматриваются в порядке отдельного гражданского судопроизводства, предметом иска не являются.

Указание на тот факт, что поскольку ДД.ММ.ГГ ФИО1 не явился для приемки квартиры, общество обязано было его уведомить о следующей дате приемки, является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по извещению повторно участника долевого строительства о явке его на объект для его приемки.

Иные доводы ответчика являются необоснованными и основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного истцом платежного поручения за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, установлено, что истцом излишне оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, данная сумма подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Управление капитального строительства <...>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательств по приемке объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Орла» - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Орла» из бюджета муниципального образования «Город Орел» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 апреля 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина