Решение № 2-514/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-514/2017

№ 2-514/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Голосковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что САО «ВСК» является страховщиком имущества, принадлежащего ФИО2, согласно страховому полису № от 03.02.2016 года. В период действия договора страхования, 25.04.2016 года по вине ФИО1 произошел страховой случай: залив квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной в <адрес>. Согласно локальной смете № 33718053 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> составила 77144,17 рубля. Согласно отчету № 15.06.13 об оценке стоимости имущества, стоимость поврежденного имущества составила 5865 рублей. Однако, по согласованию сторон ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1820 рублей, общая стоимость страхового возмещения составила 78964,17 рубля. По вышеуказанному страховому случаю страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 78964,17 рублей. Халатное отношение собственника квартиры № ФИО1 привело к течи в системе водоснабжения, что и послужило причиной залива квартиры ФИО2 По указанным основаниям, истец просит суд взыскать со ФИО1 в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 78964,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.11.2010 года.

Согласно акту от 25.04.2016 года, составленному мастером АРС МУП ЖРЭП (з) ФИО5, 25.04.2016 года произошло залитие указанной квартиры в результате течи воды сверху из <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу г<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 23.03.2017г.

Также установлено, что залитие квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры №, в связи с лопнувшим шлангом на бачке унитаза. Доказательств обратного суду не представлено.

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО2, была застрахована 03.02.2016 года по полису «Домашний» № в САО «ВСК», срок страхования с 14.02.2016 года по 13.02.2017 года.

Согласно акту от 25.04.2016 года, составленному с участием мастера, монтажника АРС МУП ЖРЭП (з) и ФИО2, в <адрес> выявлены следующие недостатки : зал-потолок, акриловая краска по шпаклевке, трещины на потолке в районе люстры. Пол - вздутие ленолиума. Спальня - потолок обои, разводы от потеков воды вокруг люстры. Стены - отслоение обоев. Пол – ковролин мокрый. Туалет -следы потеков по стояку канализации. Ванная - плинтус по потолку отслоился, пенопластовые плитки по потолку частично отслоились, плинтус между ванной и стеной отслоился. Коридор - шпаклевка и акриловая краска, трещины по шпаклевке. Стены - частично отслоились обои. Кухня - потолок обои частично отслоились.

В соответствии с представленной истцом локальной сметой № 3718053, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 77144,17 рублей.

Согласно отчету № 15.06.2013 от 15.06.2016 года подготовленному ООО «РАНЭ-МР» об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость поврежденного имущества составила 5865 рублей.

В рамках указанного страхового случая САО «ВСК» произвело оплату стоимости ремонта квартиры в размере 77144,17 рублей и 1820 рублей - в счет возмещения поврежденного имущества, по согласованию с ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 63920 от 24.06.2016 года и № 63918 от 24.06.2016 года.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу в размере 78964,17 рубля, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 признал заявленные исковые требования, о чем представил суду письменное заявление, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству судом в судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц участвующих в деле, волеизъявление ответчика на признание иска является осознанным, в связи, с чем суд принимает признание иска и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит требования САО «ВСК» о возмещении ущерба со ФИО1 в порядке суброгации в размере 78964,17 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2568,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 78964 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568 руб. 93 коп., а всего 81533 (восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.П. Золотухин