Решение № 2-359/2020 2-359/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-359/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайлова Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-359/2020 по иску ФИО1 к ООО «Дэкстер» об обязательстве предоставить запрашиваемую информацию, начать межевание земельных участков, о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дэкстер» об обязательстве предоставить запрашиваемую информацию, начать межевание земельных участков, о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что дата г. между ней и ООО «Дэкстер», в лице заместителя Генерального директора ФИО2, был подписан договор подряда на выполнение кадастровых работ № *. Согласно условиям данного договора в течение 2-х месяцев подрядчик обязался подготовить проект межевания земельного участка в СПК «<...>», предварительно запросив сведения в ЕГРН, а также осуществив поиск свободных земельных участков, возможных к оформлению. По истечении двух недель, кадастровый инженер А., уведомила о необходимости зарегистрировать в МФЦ ее право на данный участок. дата г. ею было подано соответствующее заявление в МФЦ. дата г. Управлением «Росреестра» была составлена выписка о регистрации права, согласно данной выписке ее земельный участок к числуневостребованных не относится. дата г., данная выписка была направлена ею кадастровому инженеру. дата г., при заключении договора, она спросила у секретаря, которая впоследствии уточнила у А., нужны ли сведения из КИиЗО, востребовано ли ее право на данный участок. А. ответила, что в этом нет необходимости. По истечении 2 месяцев, кадастровый инженер попросила сделать соответствующий запрос КИиЗО. дата г. ей был сделан вышеуказанный запрос в КИиЗО. дата г. в адрес кадастрового инженера ею был направлен ответ из КИиЗО, из которого следует, что к числу невостребованных земель ее участок не относиться.. дата г., по истечении 2-х месяцев, А. пригласила ее в офис для согласования участков. Из всего СПК «<...>» для оформления ей было предложено только 3 участка ( 2 га около кольцевой развилки, 1 га сельхоз угодий около <адрес> и 1 га в д. <адрес>), в то время как на листе у А. были указаны координаты 7 участков, однако, сведения по остальным она предоставлять ей отказалась.

Имея достаточные сведения о наличии свободных земель в СПК, она взяла время для уточнения данной информации. На ее неоднократные обращения, направленные на электронную почту в дата года, кадастровый инженер не прореагировала, запрашиваемую информацию не предоставила. После самостоятельных поисков, ею в адрес инженера были направлены снимки 24 участков, расположенных в СПК «<...>», по которым она запрашивала следующую информацию: населенный пункт, категория земель, свободная площадь. Данные обращения также были проигнорированы, запрашиваемая информация не предоставлена. Согласно пояснениям трех сотрудников ООО «Дэкстер» - диспетчера на телефоне, секретаря оформляющего договор, кадастрового инженера А., проект межевания земельного участка стоит 12000 руб., данная сумма является окончательной, согласована и пересмотру не подлежит. К моменту заключения договора оплачивается 50% стоимости, в момент передачи составленного межевого плана осуществляется окончательный расчет. Согласно условиям договора подряда, дата г. ею было оплачено 50% от указанной суммы, однако, ввиду отсутствия сдачи в кассе, у нее приняли только 5000 руб. Кроме того, были переданы копии (в бумажном и электронном виде) правоустанавливающих документов, в частности, свидетельство о праве на наследство и кадастровая выписка на весь земельный участок. Условия договора выполнены ею в полном объеме. Окончательный расчет производится в момент передачи кадастровой документации. Никакого приложения к договору, с указанием перечня и стоимости дополнительных услуг, ООО «Дэкстер» представлено для согласования не было. Следовательно, необоснованное увеличение согласованной стоимости услуг можно рассматривать как мошенничество. По пояснениям вышеуказанных лиц, данные работы оформляются в течение 2 месяцев, из которых: 2 недели на направление запроса в Росреестр о свободных земельных участках на данной территории, и параллельно осуществляется подбор участков, исходя из категории земель, возможных к оформлению, 1 месяц на подачу объявления, и 2 недели на составление межевого плана. Из письма А. от дата г. следует, что она не производила поиск свободных участков, что входит в обязанности кадастрового инженера и включен в стоимость. По истечении 2 недель, была предоставлена информация только по одному участку, других никаких сведений предоставлено не было. дата г., повторно дата г., ей были направлены запросы с требованием уведомить о мероприятиях проведенных кадастровым инженером за 9 месяцев, в целях выполнения условий данного договора. А также представить копии запрашиваемых ею документов. На данные обращения никакая информация предоставлена не была. По истечении 18 месяцев, ей отказываются предоставить полную информацию о свободных земельных участках в СПК, к составлению межевого плана еще никто и не приступал. Ссылаясь, на положения ст. 15 п. 2 ГК РФ, ст. 29 п. 1; ст. 13 п. 2; ст. 28 п. 5; ст. 15; ст.13.6 Закона «О защите прав потребителей» просила: обязать ООО «Дэкстер» предоставить, запрашиваемую информацию по 24 земельным участкам (населенный пункт, категория земель, свободная площадь, путем переименования снимков, либо иным способом удобным для прочтения; в случае наличия иных свободных участков в СПК «Иншинский», возможных к оформлению, предоставить информацию по ним; начать межевание земельных участков в соответствии с условиями договора; взыскать с ООО «Дэкстер» в ее пользу неустойку в размере 12000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что в кассу ответчика ей было внесено 10000 руб., две купюры по 5000 руб. Поскольку она была назначена на 9 часов утра, в кассе ООО «Дэкстер» сдачи не оказалось. В связи с чем, она настаивала на принятии 10000 руб. в качестве аванса, однако, после консультации секретаря с ФИО3 А.10000 руб. у нее принять отказались, и взяли только 5000 руб. Первый чек на 6000 руб., был аннулирован. Таким образом, сам ответчик отказался принять у нее аванс в сумме превышающей 50 % стоимости услуг, ранее оговоренный 3 сотрудниками, в размере 6000 руб.. Первый договор, ею был полностью прочитан (условия были идентичны озвученным, с 50% авансом), однако, после ее ознакомления с ним секретарь вышла на консультацию с руководством, по возвращению оформила новый бланк, который она также мельком просмотрела, однако и его на подписание ей не предоставили. После очередного возвращения от руководства он был переоформлен третий раз. Поскольку переоформление договора проходило в течение 1,5 часов, ей уже необходимо было ехать на работу, секретарь заверила, что основные условия договора не менялись, кроме того, в зале гудели 2 клиента, прием которых был просрочен (на 9-30 и 10 часов), с условиями последнего договора она не ознакомилась ввиду ограничения времени. У нее уже приняли аванс, в размере 5000 руб., и изменение на 100% оплату, при отказе принять 10000 руб., свидетельствует о явных неправомерных действиях ответчика. Требование о 100% оплате услуг ответчик заявил только дата г., после подачи ею претензии в их адрес. До указанного момента, в течение 5 месяцев общения с сотрудниками, никто не требовал произвести окончательный расчет. Никаких дополнительных соглашении к договору с конкретным размером дополнительных услуг к договору подряда не приложено, не согласовано сторонами. На сайте ООО «Дэкстер» межевание земель указано в 5 дневный срок за 3500 руб. Подписанный с ней договор на 12000 руб., при условии поиска кадастровым инженером земельных участков. Поиск 24 участков осуществляла она сама, и просила их просто идентифицировать, указать категорию земель и площадь, с целью дальнейшего межевания, подходящих участков. Поскольку на ее обращения о предоставлении сведении по запрашиваемым участкам А. не отвечала более 2 месяцев, она поставила вопрос у руководства ответчика о передачи данного договора на исполнение другого сотрудника, однако этого не произошло. Просила: обязать ООО «Дэкстер» предоставить, запрашиваемую информацию по 24 земельным участкам (населенный пункт, категория земель, свободная площадь, путем переименования снимков, либо иным способом удобным для прочтения; в случае наличия иных свободных участков в СПК «Иншинский», возможных к оформлению, предоставить информацию по ним; начать межевание земельных участков в соответствии с условиями договора; взыскать с ООО «Дэкстер» в ее пользу неустойку в размере 12000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Дэкстер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений в письменном виде, указала, что дата года между ООО «Дэкстер» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №* (далее по тексту - договор). В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в Приложениях №1, №2 к настоящему договору (далее по тексту - объект) и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить выполненные подрядчиком работы. Объектом по договору поименован земельный участок кадастровый номер * приблизительной площадью 2,945кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (площадь заполняется со слов заказчика). В соответствии с п.2 Приложения №1 к договору результатом выполненных подрядчиком кадастровых работ по настоящему договору является проект межевания земельного участка в количестве 1 (одного) экземпляра на бумажном носителе, межевой план в количестве 1 (одного) экземпляра на электронном носителе в формате xml на объект. На момент заключения договора ФИО1 являлась наследником к имуществу К., которое состояло из земельной доли в общей долевой собственности, без права выдела в натуре, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 5,89га, оценкой 158 баллогектаров, находящейся в СПК «<...>» <адрес>. Право истца на указанную долю в установленном законом порядке зарегистрировано не было. ФИО1 предоставила лишь копию кадастровой выписки №* от дата. о земельном участке с кадастровым номером * площадью 19630000кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, правообладатель - СПК «<...>», вид права - общая долевая собственность, размер доли - не указан.

Специалист ООО «Дэкстер» разъяснил ФИО1, что для того, чтоб отмежевать земельный участок, то есть установить его границы, ей необходимо зарегистрировать свое право собственности на формируемый земельный участок в Управлении Росреестра по Тульской области. В сентябре истец предоставила в офис подрядчика выписку из Единого государственного реестра недвижимости от дата, в соответствии с которой за ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/540 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 10895739кв.м.. Параллельно ООО «Дэкстер», для того, чтобы определить какие, именно земли относятся к СПК «<...>», запросило в Управлении Росреестра по Тульской области, картографические материалы, а именно План инвентаризации и учета земель в масштабе 1:10000 * <адрес> дата года подрядчик предложил истцу территории под земельные участки, подходящие по категории земель, виду разрешенного использования, и примерно подходящие по площади, так как образовать цельный земельный участок общей площадью 5,89 га сложно, всего было предложено 3 (три) земельных участка. Истец просила обдумать предложенные ей варианты. Потом истец потребовала информацию, такую как «карту назначения земель», информацию о всех свободных участках в СПК «<...>», которые можно оформить в собственность, а также сведения о 24 земельных участках, снимки которых она высылала ранее на электронную почту сотрудника ООО «Дэкстер».

Запрошенная истцом информация не входит в предмет заключенного между сторонами договора. ООО «Дэкстер» полагает, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, требования истца относительно предоставления информации о 24 земельных участках, а также обо всех свободных участках на территории СПК «<...>» незаконны и неправомерны. К межеванию любого земельного участка можно приступить только после согласования местоположения, границ, площади и других характеристик этого земельного участка. Данное обстоятельство отражено в п.2.4.7 договора. Истец до настоящего времени не согласовала характеристики формируемого земельного участка, тем самым делая исполнение обязательств подрядчика по договору невыполнимыми. Из указанного требования не представляется возможным идентифицировать, какие конкретно земельные участки истец имеет в виду.

ФИО1 ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требует взыскать в ее пользу с ООО «Дэктер» неустойку за нарушение сроков выполнения договора за каждый день просрочки, но в сумме, не превышающей стоимость работ по договору, т.е. 12 000 руб. Однако и данное требование ООО «Дэкстер» полагает незаконным, неправомерным и необоснованным в связи со следующим: согласно п.2.4. договора заказчик обязан: до начала выполнения работ подрядчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней предоставить подрядчику всю правоудостоверяющую, правоустанавливающую, имеющуюся техническую документацию, декларацию - оригиналы вышеуказанных документов, либо нотариально заверенные копии в сканированном виде в полноцветном изображении (с синей подписью и печатью) необходимую для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п.2.4.1. договора); в течение 3 (трех) рабочих дней по запросам подрядчика передавать необходимые документы и информацию, а также оказывать содействие в получении информации и документов, необходимых для проведения работ по настоящему договору (п.2.4.6. договора); немедленно сообщать подрядчику обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для качественного выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора (п.2.4.15 договора). Право собственности ФИО1 на формируемый ею земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что явилось нарушением п.2.4.1 договора. Выполнение работ подрядчиком застопорилось в тот момент, когда истец начала требовать информацию, не входящую в предмет договора. Сотрудник ООО «Дэкстер», на обращения ФИО1 в сети «Интернет» на Публичную кадастровую карту, на официальную информацию, размещенную на сайте администрации города Тулы, где можно ознакомиться с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, с картой зон с особыми условиями использования территории, с картой градостроительного зонирования и другими. Специалист ООО «Дэкстер» неоднократно пыталась связаться с ФИО1 по телефону для уточнения, какая именно информация ее интересует, о чем также неоднократно сообщала заказчику по электронной почте. ФИО1 содействовала, чинила препятствия в выполнении работ по заключенному ею договору, а, следовательно, не праве требовать неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора приблизительная цена настоящего договора (стоимость работ), которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, указана в Приложении №1 к настоящему договору. Стоимость работ не является фиксированной. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке результата работ, в котором указана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных с заказчиком работ. Согласно Приложению №1 к договору приблизительная цена договора составляет сумму - 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Однако, согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «Дэкстер» в кассу подрядчика истцом была внесена лишь сумма в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Иных денежных средств от заказчика в кассу подрядчика не поступало.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик обязан осуществить 100% оплату приблизительной цены договора подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения счета. Окончательную сумму, подлежащую уплате за выполненные работы, в день получения результата выполненных работ, согласно акту о приемке результата работ, в котором указана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ. Таким образом, истец, нарушила условия п.2.4.11 договора.

дата года в адрес электронной почты ООО «Дэкстер» с электронного адреса <адрес> поступила претензия. Следующее обращение в ООО «Дэкстер» поступило дата. У подрядчика возникли сомнения в авторстве и подлинности данного обращения, а именно подписи заказчика. Подпись в документе была явно выполнена с помощью специального, так называемого, графического редактора. В соответствии с п.7.2 договора подряда на проведение кадастровых работ №* от дата., договор и сопутствующие ему документы, касающиеся данного договора, которые стороны будут заключать и оформлять между собой, могут быть подписаны от имени подрядчика с использованием факсимиле. Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимиле подписи (воспроизведенное механическим способом с использованием клише) на договоре, дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, заключения или прекращения. По требованию стороны или иных уполномоченных лиц документ, подписанный с использованием факсимиле, подлежит замене на документ, подписанный собственной подписью, в течение 5 дней с момента предъявления письменного требования сторона не ответила. Истец обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области. Сотрудник указанной организации связывался с руководством ООО «Дэкстер». Обществом с ограниченной ответственностью были даны соответствующие комментарии по спорному договору, а также направлены экземпляры претензий ФИО1, поступивших в адрес ответчика и, соответственно, ответы на них. Надзирающим органом не было выявлено нарушений договора подряда на проведение кадастровых работ №* от дата. со стороны ООО «Дэкстер», в связи с изложенным ООО «Дэкстер» считает, требования истца неправомерны, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что дата года был заключен договор между ООО «Дэкстер» и ФИО1, ею была запрошена выписка из ЕГРН, она сообщила истцу, что надо обратится в Управление Росреестра для регистрации права собственности, так же сделала запрос на получение карт местности в СПК «<...>». дата года она отправляла истцу на электронную почту информацию по земельным участкам, дата года отправила истцу еще информацию, так же звонила ей. дата года ФИО1 пришла на формирование земельных участков, она предложила ей 3 варианта на формирование участка, ФИО1 просила время подумать. Впоследствии ФИО1 попросила еще больше вариантов, после чего отправила ей скриншот с участками с публичной карты, она их проверила и сказала какие участки ей подойдут. Она предложила истцу 2 варианта земельных участков, но истцу они не понравились из-за местоположения, хотя эти участки подходили по всем параметрам. Что касается 24 участков, которые истец просила идентифицировать, она их проанализировала и сказала, какие истцу могут подойти по площади и категории земель. До настоящего времени истец не согласовала границы предложенных земельных участков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно положениям статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику

(пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика ( пункт 3).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы ( пункт 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Согласно статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В силу положений статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков ( пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

(пункт 3).

Согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п. 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, дата года между ООО «Дэкстер» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение кадастровых работ №* (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в Приложениях №1, №2 к настоящему договору (далее по тексту - Объект) и передать Заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить выполненные Подрядчиком работы

Объектом по Договору поименован земельный участок кадастровый номер * приблизительной площадью 2,945кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 Приложения №1 к Договору результатом выполненных Подрядчиком кадастровых работ по настоящему Договору является проект межевания земельного участка в количестве 1 (одного) экземпляра на бумажном носителе, межевой план в количестве 1 (одного) экземпляра на электронном носителе в формате xml на Объект.

Согласно пункта 3 Приложения №1 к Договору цена настоящего договора

(стоимость работ), которую заказчик обязуется оплатить подрядчику составляет 12000 руб. Смета является приблизительной и подлежит уточнению и корректировке (увеличению/уменьшению) по результатам выполненных Подрядчиком работ при согласовании сторонами дополнительного объема работы и запросов необходимых сведений, не учтенных при заключении договора.

Договор подряда №* от дата года и Приложение к нему составлены в письменной форме подписаны Подрядчиком ООО «Дэкстер» и заказчиком ФИО5 лично. Условия, подписанного между сторонами Договор подряда не противоречат действующему законодательству, согласованы между сторонами, о чем свидетельствует подпись в договоре и Приложении №1 как подрядчика так и заказчика.

ФИО1 перед подписанием договора подряда имела реальную возможность ознакомиться с его условиями, и в случае несогласия имела возможность не подписывать его на тех условиях, которые были в нем определены.

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 перед подписанием договора по уважительным причинам была ограничена во времени с ознакомлением с его условиями по вине Подрядчика, в деле не имеется.

ФИО1 не представлено так же доказательств, подтверждающих, что она подписала договор подряда, под влиянием заблуждения, обмана.

При таких обстоятельствах, при толковании условий договора подряда, при разрешении спорных правоотношений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке наследования являлась собственником земельной доли в общей долевой собственности, без права выдела в натуре, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 5,89га, оценкой 158 баллогектаров, находящейся в <адрес>. На момент заключения и подписания договора подряда и Приложения к нему право собственности истца ФИО1 на указанную долю в установленном законом порядке зарегистрировано не было. ФИО1 предоставила ответчику копию кадастровой выписки №* от дата. о земельном участке с кадастровым номером * площадью 19630000кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, правообладатель - СПК «<...>», вид права -общая долевая собственность, размер доли - не указан.

Данные обстоятельства истцом ФИО1 не оспаривались при рассмотрении спора по существу.

дата года специалистом ООО «Дэкстер», согласно условиям договора, были запрошены сведения в Управлении Росреестра в виде выписки из ЕГРН, согласно которой выяснилось, что в установленном законом порядке право собственности истца ФИО1 на вышеуказанное имущество не было зарегистрировано.

Как следует из объяснений сторон, специалист ООО «Дэкстер» А., которой было поручено исполнение договора подряда разъяснил ФИО1, что для того, чтоб отмежевать земельный участок, то есть установить его границы, истцу необходимо зарегистрировать свое право собственности на формируемый земельный участок в Управлении Росреестра по Тульской области.

В сентябре Истец предоставила в офис Подрядчика Выписку из Единого государственного реестра недвижимости от дата, в соответствии с которой за ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/540 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером * площадью 10895739кв.м.

Одновременно специалист ООО «Дэкстер», для того, чтобы определить какие именно земли относятся к СПК «<...>», запросило в Управлении Росреестра по Тульской области, так называемые картографические материалы, а именно План инвентаризации и учета земель в масштабе 1:10000 * <адрес>, согласно которому выяснилось, что часть земель в указанном СПК отошла в категорию невостребованных.

Как следует из материалов дела дата года Подрядчик сотрудник ООО «Дэкстер» предложила Истцу ФИО1 территории в количестве 3

(трех) на которых имеется возможность сформировать границы земельного участка ( доли в праве), то есть те территории которые подходят по критериям: площадь, категория земель, нахождение в составе СПК «<...>», и не отмежеванные ( свободные). Так как образовать цельный земельный участок общей площадью 5,89 га сложно не представилось возможным.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала вышеуказанные обстоятельства, и пояснила, что согласие на формирование предложенных 3 территорий участков она не дала, так как решила подумать.

Из переписки по средству электронной почты следует, что истец ФИО1 впоследствии просила предоставить информацию, такую как «карту назначения земель», «информацию о всех свободных участках в СПК «<...>», которые можно оформить в собственность, а также сведения о 24 земельных участках, снимки которых она высылала ранее на электронную почту сотрудника ООО «Дэкстер».

Из буквального толкования условий договора подряда №* от дата года следует, что вышеуказанная, запрошенная ФИО1 информация не входит в предмет заключенного между сторонами договора, о чем неоднократно сообщалось ответчиком истцу в ответах на претензии.

Как следует из материалов дела ФИО1 до настоящего времени не указала местоположение принадлежащего ей земельного участка для проведения работ в соответствии с условиями договора.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из буквального толкования условий договора подряда от дата года, заключенного между сторонами, требование ФИО1 об обязательстве ООО «Дэкстер» предоставить информацию по 24участкам

(населенный пункт, категория земель, свободная площадь), а в случае наличия иных свободных участков в СПК «<...>», возможных к оформлению, предоставить информацию по ним заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.4. 7 договора подряда подрядчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней после уведомления по средством телефонной связи либо рассылаемой на электронную почту специалистом подрядчика явиться в офис подрядчика либо обеспечить присутствие уполномоченных представителей для согласования границ, площади и других характеристик объекта.

Как следует из материалов дела, и объяснений ФИО1, с предложенными ей специалистом ООО «Дэкстер» вариантами территорий земельных участков она не согласна.

В силу положений действующего законодательства к межеванию земельного участка можно приступить только после согласования местоположения, границ, площади и других характеристик этого земельного участка.

Как следует из материалов дела ФИО1 до настоящего времени не согласовала характеристики формируемого земельного участка, тем самым делая исполнение обязательств Подрядчика по Договору невыполнимыми.

Из представленных ФИО1 документов, в обоснование заявленных требований, не представляется возможным идентифицировать, в отношении каких конкретно земельных участков истце просит обязать ответчика начать межевание.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обязательстве ООО «Дэкстер» начать межевание участков, в соответствии с условиями договора подряда не подлежит удовлетворению.

ФИО1, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать в ее пользу с ООО «Дэктер» неустойку за нарушение сроков выполнения договора за каждый день просрочки, но в сумме, не превышающей стоимость работ по договору, т.е. 12 000 руб.

Согласно п.2.4. Договора Заказчик обязан:

- до начала выполнения работ Подрядчиком не позднее 3 (Трех) рабочих дней предоставить Подрядчику всю право-удостоверяющую, правоустанавливающую, имеющуюся техническую документацию, декларацию - оригиналы вышеуказанных документов, либо нотариально заверенные копии в сканированном виде в полноцветном изображении (с синей подписью и печатью) необходимую для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору (п.2.4.1. Договора)

- в течение 3 (трех) рабочих дней по запросам Подрядчика передавать необходимые документы и информацию, а также оказывать содействие в получении информации и документов, необходимых для проведения работ по настоящему Договору (п.2.4.6. Договора);

- немедленно сообщать Подрядчику обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для качественного выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора (п.2.4.15 Договора).

Как указывалось выше, на момент заключения договора подряда право собственности ФИО1 на формируемый ею земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что явилось нарушением п.2.4.1. Договора.

Как следует из материалов дела, специалист ООО «Дэкстер» А. приступила к исполнению обязательств по договору подряда, провела определенную работу, предложила для согласования ФИО1 три земельных участка. Истец по своему волеизъявлению, и по своему усмотрению, не согласилась с предложенными вариантами, границы, площади и иные уникальные характеристики территорий земельный участков не согласовала, стала требовать предоставление информации по 24 земельный участкам, которые не являются предметом договора.

Из представленной переписки следует, что сотрудник ООО «Дэкстер» А. отправляла ФИО1 ссылки в сети «Интернет» на Публичную кадастровую карту, на официальную информацию, размещенную на сайте Администрации города Тулы, где можно ознакомиться с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, с картой зон с особыми условиями использования территории, с картой градостроительного зонирования и другими.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.(п.2 ст.330 ГК РФ).

Выполнение ООО «Дэкстер» условий по договору подряда в полном объеме не было произведено не по вине ответчика, а в связи с затребованием ФИО1 информации не входящей в предмет договора, и не согласия истца с предложенными ей вариантами.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Дэкстер» в ее пользу неустойки в размере 12000 руб. за нарушение Подрядчиком сроков выполнения условий договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3.1. Договора приблизительная цена настоящего Договора (стоимость работ), которую Заказчик обязуется оплатить Подрядчику, указана в Приложении №1 к настоящему Договору. Стоимость работ не является фиксированной. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке результата работ, в котором указана стоимость дополнительно выполненных Подрядчиком и согласованных с Заказчиком работ.

Согласно Приложению №1 к Договору приблизительная цена Договора составляет сумму - 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 внесла в кассу ООО «Дэкстер» в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается объяснениями сторон и квитанцией.

ФИО1 в суде не отрицала, что она внесла в кассу ответчика сумму 5000 руб. и в период с дата года по настоящее время других денежных средств кассу ответчика не вносила.

В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик обязан осуществить 100% оплату приблизительной цены Договора Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего Договора и получения счета. Окончательную сумму, подлежащую уплате за выполненные работы, в день получения результата выполненных работ, согласно акту о приемке результата работ, в котором указана стоимость дополнительно выполненных Подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, истец ФИО1, нарушила условия п.2.4.11 Договора.

Довод ФИО1 о том, что в момент подписания договора у нее приняли только 5000 руб., в качестве аванса по договору, и не разъяснили о необходимости внести всю сумму по договору и отказались взять 6000 руб., из-за отсутствия сдачи, правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеют, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор подряда ФИО1 подписывала лично, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц, копия договора после подписания находилась у нее на руках, и она имела реальную возможность в спокойной обстановке ознакомиться с условиями договора, в том числе в части цены договора и порядка оплаты.

После дата года истец ФИО1, имела реальную возможность исполнить свои обязательства по договору в части оплаты в полном размере 12000 руб., чего она по своему усмотрению не сделала до настоящего времени, несмотря на то, что ей неоднократно разъяснялась необходимость произвести оплату в полном объеме в ответах на ее претензии.

Довод истца о том, что она обязана была произвести только уплату аванса, несостоятелен, поскольку уплата аванса условиями договора не предусмотрена, а в соответствии с п.3.2. ФИО1 обязана была осуществить 100% оплату приблизительной цены Договора Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего Договора, то есть в сумме 12000 руб.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, то правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дэкстер» об обязательстве предоставить запрашиваемую информацию по 24 участкам, в случае наличия иных свободных участков в СПК «<...>», возможных к оформлению предоставить по ним информацию, начать межевание земельных участков с условиями договора, о взыскании неустойки, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова