Решение № 2-602/2021 2-602/2021~М-515/2021 М-515/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-602/2021

Дело № 2-602/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки. В период с 3 апреля 2019 года по 5 марта 2020 года ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 021 723 рубля 93 копейки. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в размере 512 484 рубля 61 копейка, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 509 239 рублей 32 копейки. Условиями договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. За период с 26 марта 2020 года по 31 января 2021 года задолженность по уплате неустойки составила 1 588 826 рублей 67 копеек. Истец снизил размер неустойки до 509 239 рублей 32 копейки. 3 декабря 2020 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность в размере 1 018 478 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг - 509 239 рублей 32 копейки, неустойка - 509 239 рублей 32 копейки; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у граждан и юридических лиц возникают из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные в настоящем договоре сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из соответствующей товарной накладной.

Моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче (поставке) товара является момент приемки товара покупателем (пункт 3.3 договора поставки).

Согласно пункту 5 договора поставки стоимость передаваемого по настоящему договору товара указана в накладной, сопроводительных других документах. Оплата поставляемого товара производится в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара на складе поставщика. Оплата товара производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику была поставлена продукция по универсальным передаточным документам: НОМЕР от 10 апреля 2019 года на сумму 47 301 рубль 85 копеек, НОМЕР от 11 апреля 2019 года на сумму 45 672 рубля 42 копейки, НОМЕР от 24 апреля 2019 года на сумму 69 969 рублей 40 копеек, НОМЕР от 25 апреля 2019 года на сумму 5 905 рублей 73 копейки, НОМЕР от 8 мая 2019 года на сумму 51 161 рубль 78 копеек, НОМЕР от 19 июня 2019 года на сумму 45 324 рубля 43 копейки, НОМЕР от 4 июля 2019 года на сумму 52 787 рублей 28 копеек, НОМЕР от 11 июля 2019 года на сумму 47 792 рубля 86 копеек, НОМЕР от 24 июля 2019 года на сумму 47 631 рубль 13 копеек, НОМЕР от 2 августа 2019 года на сумму 60 178 рублей 44 копейки, НОМЕР от 22 августа 2019 года на сумму 54 072 рубля 50 копеек, НОМЕР от 5 сентября 2019 года на сумму 43 990 рублей 06 копеек, НОМЕР от 19 сентября 2019 года на сумму 40 762 рубля 18 копеек, НОМЕР от 2 октября 2019 года на сумму 36 350 рублей 25 копеек, НОМЕР от 10 октября 2019 года на сумму 29 902 рубля 15 копеек, НОМЕР от 17 октября 2019 года на сумму 30 091 рубль 16 копеек, НОМЕР от 31 октября 2019 года на сумму 36 830 рублей 95 копеек, НОМЕР от 13 ноября 2019 года на сумму 19 545 рублей 34 копейки, НОМЕР от 29 ноября 2019 года на сумму 64 187 рублей 85 копеек, НОМЕР от 29 ноября 2019 года на сумму 23 229 рублей 88 копеек, НОМЕР от 19 декабря 2019 года на сумму 29 643 рубля 32 копейки, НОМЕР от 25 декабря 2019 года на сумму 26 991 рубль 72 копейки, НОМЕР от 31 января 2020 года на сумму 48 049 рублей 14 копеек, НОМЕР от 13 февраля 2020 года на сумму 39 570 рублей 12 копеек, НОМЕР от 3 марта 2020 года на сумму 17 120 рублей 01 копейка, НОМЕР от 5 марта 2020 года на сумму 7 661 рубль 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО2 обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

3 декабря 2020 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по указанному договору поставки составила 509 239 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 6.2 договора поставки при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанной за период просрочки с 26 марта 2020 года по 31 января 2021 года, размер которой за указанный период составил 1 588 826 рублей 67 копеек.

Согласно расчету исковых требований истец снизил сумму неустойки до 509 239 рублей 32 копейки.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, неустойки, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка за несвоевременный оплату по договору поставки в размере 509 239 рублей 32 копейки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки от 3 апреля 2019 года, в размере в размере 559 239 рублей 32 копейки, в том числе: основного долга - 509 239 рублей 32 копейки, неустойка за период с 26 марта 2020 года по 31 января 2021 года - 50 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца индивидуального предпринимателя ФИО1 в суде представляла по доверенности ФИО3

11 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (представитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде по иску к ФИО2 о взыскании долга и процентов за поставку товара.

Стоимость услуг по настоящему договору в суде первой инстанции определяется следующим в сумме 40 000 рублей.

Из расходного кассового ордера НОМЕР от 1 апреля 2021 года следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: подготовку и направление досудебной претензии, подготовку искового заявления, расчета задолженности и предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования, участие в судебном заседании 13 мая 2021 года, участие в судебном заседании 10 июня 2021 года.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, полагает заявленный размер судебных расходов 40 000 рублей не завышенным.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 292 рубля.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 13 292 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки от 3 апреля 2019 года в размере 559 239 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг - 509 239 рублей 32 копейки, неустойка за период с 26 марта 2020 года по 31 января 2021 года - 50 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 13 292 рубля, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.