Приговор № 1-65/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1 -65/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 13 июля 2017 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского Даниеляна А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием - ... классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без заключения трудового договора на мельнице, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, (дата) в ... часов ... минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: (адрес), на почве неприязненных отношений к сотрудникам ОМВД России по (адрес) за неоднократное привлечение его к административной ответственности, с целью нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, в частности органа предварительного следствия, достоверно зная, что угловая шлифовальная машинка и два шлифовальных диска, у него не похищены, умышленно позвонил по телефону в дежурную часть ОМВД России по (адрес) и сообщил о якобы краже из домовладения, расположенного по адресу: (адрес) принадлежащих ему угловой шлифовальной машинки и двух шлифовальных дисков, то есть о совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО1, (дата) около ... часов, находясь по вышеуказанному адресу, по приезду следственно-оперативной группы ОМВД России по (адрес), будучи предупрежденным следователем СО ОМВД России по (адрес) Р.С уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, собственноручно написал заведомо ложное заявление на имя начальника ОМВД России по (адрес) В.В о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое (дата) в дневное время суток через окно, расположенное в коридоре, проникло к нему в (адрес) и из кухни похитило, принадлежащую ему угловую шлифовальную машинку малую, стоимостью ... рублей и два диска к ней стоимостью ... рублей. Указанное заведомо ложное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по (адрес) (дата) за № .... По данному заведомо ложному сообщению ФИО1 сотрудниками полиции и органом предварительного следствия были проведены неотложные следственные действия и проверочные мероприятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Сергиенко Т.А. также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Даниелян А.Г. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ- как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери ..., (дата) года рождения, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. При этом суд учитывает удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, впервые совершенного преступления небольшой тяжести, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания - исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания в виде исправительных работ возложить на Нефтекумский межрайонный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Левокумскому району № ... от (дата) года, приобщенное к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Обязать отдел МВД России по Левокумскому району вещественное доказательство: ..., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, возвратить В.В., по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий, судья А.А. Власов