Апелляционное постановление № 10-31/2018 1-38/2018-10-31/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-31/2018

Мировой судья судебного участка №

Старорусского судебного района

Букалова Т.В. Дело №1-38/2018-10-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старая Русса 11 октября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Старорусского межрайонного прокурора Стотика А.С.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Дмитриева С.А.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. Постановлено выплату штрафа ФИО2 рассрочить на 40 (сорок) месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 рублей. Приговором принято решение о распределении процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвоката, которые взысканы за счет федерального бюджета.

Заслушав выступление защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Дмитриева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Стотика А.С., возражавшего против ее удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, оспаривая вину в совершении преступления, за которое осуждена, считает также постановленный в отношении неё приговор несправедливым, просит учесть её материальное положение. В обоснование своей позиции осужденная ссылается на следующее. Мировым судьёй при вынесении приговора не учтены показания свидетеля ФИО12, согласно которым она (ФИО3) отказалась от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако пройти само медицинское освидетельствование она не отказывалась. Мировой судья необоснованно не принял во внимание справку ГОБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой у неё не было установлено состояние опьянения, наркотические средства в её организме не обнаружены при самостоятельном прохождении ею медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, объяснив тем, что в этом нет необходимости, поскольку не было запаха алкоголя изо рта. Судом не учтены показания свидетеля ФИО6, её бабушки, о том, что инспектор ДПС ФИО7 предвзято относится к ней (ФИО3), постоянно останавливает автомобиль под её управлением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, заместитель Старорусского межрайонного прокурора Стотик А.С., считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а постановленный в отношении ФИО2 приговор - без изменения.

В судебное заседание осужденная ФИО2, будучи извещённой о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, ходатайства о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции не представила.

Защитник осужденной, адвокат Дмитриев С.А., поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании прокурор Стотик А.С. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановленного в отношении ФИО2 приговора по приведенным осужденной доводам.

ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний самой ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что в связи с предвзятым к ней отношением со стороны инспектора ДПС ФИО7, который постоянно беспричинно останавливает автомобиль под её управлением, она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в МО МВД РФ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Последняя была приглашена в патрульный автомобиль для составления протокола в связи с отсутствием полиса ОСАГО. В ходе составления документов он заметил у ФИО4 признаки опьянения, а именно была нарушена речь. Он пригласил понятых, в присутствии которых она была отстранена от управления транспортным средством и составлен соответствующий протокол. Далее он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, при этом пояснил, что если результат теста на алкоголь будет отрицательным, то все равно она будет направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он предполагал, что она находится в состоянии наркотического опьянения. Пройти освидетельствование на месте Новикова отказалась. Он составил протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. Подписать протоколы ФИО4 также отказалась. Автомобиль был передан владельцу.

Показания свидетеля ФИО7 нашли своё объективное подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11

Так, из показаний свидетеля ФИО6, которая является бабушкой ФИО2 и владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что со слов ФИО4 ей стало известно, что ей (ФИО4) сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, а затем пройти медицинское освидетельствование в условиях ГОБУЗ «<данные изъяты>». ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. По какой причине, ей не известно. После того, как инспектор ФИО7 оформил протокол, ФИО4 решила поехать на медицинское освидетельствование, однако решила сделать это самостоятельно, на своём автомобиле. В этот день пройти освидетельствование ей не удалось. Медицинское освидетельствование она прошла самостоятельно через несколько дней, результат был отрицательным.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, участвующие в качестве понятых при применении в отношении ФИО2 обеспечительных мер, подтвердили, что в их присутствии последней инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, она отказалась, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что та также отказалась. Кроме того, отказалась подписывать протоколы.

Анализ указанных доказательств позволил мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказалась от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явились такие признаки опьянения, как нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием внешних признаков опьянения у водителя ФИО2 сотрудником ДПС правомерно предложено ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушениях порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Показания свидетеля ФИО12 не противоречат показаниям иных свидетелей, указанным выше. Свидетель ФИО12 подтвердил, что удостоверить подписью своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новикова отказалась, то есть отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Приведены в приговоре мирового судьи и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Совокупность данных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила оценки собранных по делу доказательств мировым судьёй соблюдены, какого-либо ограничения стороны защиты на предоставление доказательств мировым судьёй не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанная правовая оценка действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления состоит, в том числе, из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом установление наличия или отсутствия состояния опьянения не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у осужденной не установлено, является несостоятельным и на выводы суда о виновности ФИО2 не влияет.

Согласно примечанию №2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом отмечается, что ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о том, что прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции является её обязанностью, а не правом, а также осознавать последствия отказа от выполнения такого требования.

Указание в жалобе о том, что ФИО2 была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, голословно, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Указанные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе судебного следствия обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, как на то указывает осужденная, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнила.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд учел, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Сведения о личности ФИО2 исследованы судом в достаточной степени. Судом установлено, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности. Также судом указано, что подсудимая разведена, имеет малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Учтены судом первой инстанции и другие сведения о личности подсудимой, в том числе принято во внимание, что ФИО2 состоит на учете у <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом признаны: наличие малолетнего ребёнка, <данные изъяты>, молодой возраст, осуществление ухода за пожилой родственницей.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными - не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении ФИО2 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ей наказания в виде штрафа в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденной, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, материального положения осужденной, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

При этом с учётом сведений о личности осужденной, её материального положения мировой судья пришёл к выводу о возможности предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо неправильного применения Уголовного кодекса РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Все доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Приговор в достаточной и разумной степени обоснован и мотивирован.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Литвин

......................

......................

......................