Приговор № 1-272/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя Акатьевой Ю.П.,

потерпевшего Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Добрыниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не судима; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г.<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> между супругами ФИО1 и Г. произошла обоюдная ссора, поводом которой явился приход соседки Р. В ходе ссоры Г. ударил ФИО1 рукой по лицу, после чего ушел в комнату. На почве возникших в ссоре личных неприязненных отношений ФИО1 взяла на кухне нож, прошла вслед за Г. в комнату, и умышленно, используя нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Г. два удара в правую заднебоковую поверхность грудной клетки, причинив два колото-резаные ранения грудной клетки, в проекции 6-го и 7-го межреберья по правой задней подмышечной линии, проникающие в правую плевральную полость с повреждением межреберных артерии, правого легкого и его бронхов, осложнившиеся развитием правостороннего гемопневматоракса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной частично. Не оспаривая причинение потерпевшему ножевых ранений, утверждает, что действовала в состоянии необходимой обороны, опасаясь продолжения конфликта и насилия со стороны Г к ней и ее ребенку.

Из показаний ФИО1 следует, что она проживает со своим мужем Г. на <адрес>. У нее с потерпевшим часто происходили ссоры, в ходе которых он угрожал ей, применял насилие. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Г. пришел домой со спиртным, хотел примириться после очередного конфликта. Когда они распивали спиртное, в гости пришла соседка Р, после чего Г. ушел на кухню. Через некоторое время она зашла на кухню, где с Г. произошла обоюдная ссора. Г. был недоволен приходом Р. Держа в руке нож, он стал кричать на нее (ФИО1), ударил рукой по щеке. Затем он вышел в коридор, выгнал Р из квартиры, после чего в продолжение конфликта, держа нож в руке, схватил ее за горло, придушил, ударил по лицу, угрожал, что убьет ее, заберет детей. После этого Г. с ножом прошел в спальню, взял ребенка на руки и сел на диван, продолжая держать в руке нож. Реально воспринимая угрозы Г. и опасаясь, что он может причинить вред ей и ребенку, она подбежала к Г., выхватила у него из руки нож и нанесла им два удара Г. в спину. Вред причинять ему не хотела, не думала, что наступят тяжкие последствия.

В соответствии с версией подсудимой потерпевший Г. дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего конфликта. В частности, показал, что сам спровоцировал ссору, поскольку был недоволен приходом соседки Р. Находясь на кухне и держа в руке нож, стал кричать на ФИО1, ударил ее ладонью по лицу. Когда выгнал Р, схватил ФИО1 за горло, угрожал убийством и говорил, что заберет ребенка. Затем пошел в спальню, где взял из кроватки ребенка, сел с ним на диван, продолжая удерживать нож в руке. ФИО1 также прошла в комнату, выхватила у него нож и нанесла им сверху два удара ему в спину, после чего он потерял сознание, пришел в себя в больнице.

Однако суд не может согласиться с предложенной подсудимой и потерпевшей версий. В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего Г., из которых видно, что они не были последовательными в своей позиции, иначе описывая отдельные обстоятельства произошедших событий.

Так, ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой, также показала о конфликте с супругом из-за прихода Р, о том, что ходе ссоры он ударил ее рукой по щеке, угрожал забрать детей. Но при этом подсудимая ничего не говорила о наличии у подсудимого ножа, о том, что он держал ребенка, за которого она опасалась. Согласно ее показаниям после ухода Г. в спальню она, разозлившись на него, пошла в кухню и взяла с поверхности кухонного гарнитура кухонный нож, зашла в спальню, где на диване, наклонившись вниз, сидел Г., и нанесла ему два удара указанным кухонным ножом в спину. (л.д. 33-35)

В свою очередь потерпевший Г. в ходе предварительного расследования также ничего не говорил о наличии у него ножа. Г показывал, что в ходе конфликта он ударил ФИО1 рукой по щеке, ушел в спальню, сел на диван и стал одеваться, чтобы уйти из квартиры. ФИО1 вбежала в комнату с кухонным ножом в руке и нанесла ему два удара в спину, после чего он потерял сознание. (л.д. 40-43)

Помимо показаний подсудимой и потерпевшего обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Свидетель Р показала, что находилась ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Г-вых, слышала, как ФИО1 и Г ругались на кухне. Она вышла в коридор, собиралась уходить. К ней вышел из кухни Г, был недоволен, что она слышала ссору, торопил ее уйти. При этом ножа в руках у Г не было, в ее присутствии Г ударов ФИО1 не наносил.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение от ФИО1 о том, что она ударила мужа ножом. (л.д. 6)

В соответствии с заключением эксперта у Г. обнаружены повреждения - колото резаные ранения (2) грудной клетки, в проекции 6-го и 7-го межреберья по правой задней подмышечной линии, проникающие в правую плевральную полость с повреждением межреберных артерии, правого легкого и его бронхов, осложнившиеся развитием правостороннего гемопневматоракса (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Могли образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие кровотечения из ран при первичном осмотре 09.11.20196 года в 21 час 27 минут и как в совокупности так и каждая в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.67-69)

Согласно протоколу осмотра в <адрес> изъят нож (л.д 13-24), который был осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.54-56,57).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. полностью доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

Установлено, что ФИО1 нанесла Г. два удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимой, подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта о характере причиненных повреждений, а также фактическими обстоятельствами дела.

Версия защиты о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны признается судом несостоятельной.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимой, суд принимает за основу показания подсудимой и потерпевшего, данные ими на начальной стадии расследования, из которых следует, что после ссоры подсудимая взяла в кухне нож, прошла в комнату к потерпевшему и нанесла ему два удара ножом в спину, причем потерпевший вооружен не был, ребенка не держал, опасности для потерпевшей и ее ребенка не представлял. Данные показания согласуются друг с другом, каких-либо существенных и принципиальных противоречий не содержат, и признаются судом достоверными. Оснований полагать, что и подсудимая, и потерпевший скрывали, умалчивали об угрозах и неправомерных действиях Г. с применением ножа, который, как указывает подсудимая, она забрала у потерпевшего, не имеется.

Первоначальные показания были даны ФИО1 и Г. спустя непродолжительное время после случившихся событий, что также свидетельствует об их достоверности. Их показания в части подтверждены свидетелем Р, которая является незаинтересованным лицом, была непосредственным очевидцем начала конфликта и отрицала наличие у Г. ножа, когда тот просил ее уйти из квартиры. Обращает на себя внимание, что ранения были причинены потерпевшему в спину, что также опровергает доводы подсудимой о самообороне.

Суд приходит к выводу, что в ходе расследования ФИО1 имела возможность продумать и продумала версию защиты с тем, чтобы ввести следствие и суд в заблуждение и представить действия в выгодном для себя свете, и данная версия была поддержана Г. в интересах подсудимой.

Доводы подсудимой о том, что ее показания в качестве подозреваемой представляют собой следственную версию, составлены самостоятельно следователем и не были ею прочитаны, суд находит необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить произошедшие события в выгодном для себя свете.

Из материалов дела видно, что подсудимой разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимая была обеспечена защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивалась подсудимая с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимой, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимой, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Высказанные подсудимой в судебном заседании сомнения относительно содержания ее показаний сделаны ею безосновательно, с целью опорочить эти доказательства.

Что касается Г, то он также был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением ему процессуальных прав. Он допрашивался через несколько дней после происшедших событий. В протоколе не содержится никаких записей о том, что по своему состоянию потерпевший не мог давать показания. Он указал, что показания им прочитаны, замечаний нет. В этой связи доводы потерпевшего о том, что первоначальные показания были даны им в болезненном состоянии и по указанию следователя, являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Как указывалось ранее, показания потерпевшего Г. согласуются с показаниями ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой. Суд приходит к выводу, что изменение им показаний в соответствии с позицией подсудимой обусловлено близкими отношениями с ней, стремлением смягчить ее ответственность.

С учетом изложенного суд отвергает версию защиты о действиях подсудимой и причинении ею вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов. Суд считает установленным, что во время совершения подсудимой деяния у потерпевшего Г ножа не было. Обстоятельства, о которых указывала подсудимая - о том, что во время конфликта у потерпевшего был нож, который она забрала у него, - не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств. Судом установлено, что ФИО1 фактически после окончания конфликта, когда потерпевший Г ушел в комнату, взяла на кухне нож, прошла в комнату к потерпевшему и нанесла ему два удара ножом в спину. При указанных обстоятельствах подсудимая в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не находилась, не руководствовалась целями защиты от посягательства. ФИО1 применила нож фактически после окончания конфликта, в отношении безоружного человека, при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего для ее жизни и здоровья, а равно для жизни и здоровья ее ребенка.

Действия подсудимой по причинению потерпевшему ножевых ранений носили умышленный и целенаправленный характер. Используя в качестве оружия нож, имеющий очевидные поражающие свойства, нанося Г. удары по телу, в область грудного отдела, где находятся жизненно важные органы, ФИО1, безусловно, осознавала степень опасности своих действий для здоровья и жизни потерпевшего, понимала возможность причинения ему тяжких, опасных для жизни ранений, и наступившие последствия охватывались ее умыслом.

Наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. по факту угрозы убийством с применением ножа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на который сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов о необходимой обороне, не опровергают вышеизложенные выводы суда. Установленные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ события происходили на кухне и не касаются непосредственных обстоятельств, при которых был ранен потерпевший в комнате, когда, как установлено судом и указывалось ранее, ножа у потерпевшего не было и действия подсудимой не вызывались необходимостью. Непосредственно в момент нанесения подсудимой ударов ножом потерпевший не был вооружен, ничто не угрожало жизни и здоровью подсудимой, фактически ФИО1 применила насилие при отсутствии каких-либо активных действий со стороны Г

Как следует из полученных доказательств, между супругами Г-выми сложились конфликтные отношения, происходили ссоры; непосредственно совершению преступления также предшествовала ссора, в ходе которой потерпевший ударил подсудимую рукой по лицу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе очередной обоюдной ссоры.

При этом оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта не имеется. Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц следует, что ссора, завершившаяся преступлением, носила очередной и обоюдный характер, потерпевший не совершал таких неправомерных или аморальных действий в отношении подсудимой, о которых говорится в ст.113 УК РФ. ФИО1 во время совершения преступления действовала не импульсивно, а вполне осознано. Установлено, что она нанесла потерпевшему ножевые ранения спустя некоторое время после окончания конфликта, что исключает наличие в действиях подсудимой особого эмоционального состояния, которое характеризуется внезапностью реакции на противоправное поведение и не предполагает разрыва во времени.

Вопреки доводам защиты доказательства, которые бы опровергали выводы суда о виновности подсудимой и установленные обстоятельства преступления, не получены. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1 Каких-либо данных, указывающих на наличие у подсудимой психических заболеваний и расстройств, в деле не содержится. Как следует из полученных доказательств, показаний подсудимой, действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы и обусловлены конфликтной ситуацией. В судебном заседании она также ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии с избранной позицией, признаков расстройства психической деятельности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к тяжким преступлениям, все фактические обстоятельства преступления. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. ««и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на начальной стадии предварительного следствия ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела давала показания, которые были использованы, в том числе, для обоснования предъявленного обвинения.

Кроме того в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 вызвала скорую помощь потерпевшему, сообщила о причиненных потерпевшему ранениях.

Установлено, что в ходе обоюдного конфликта потерпевший ударил подсудимую. В этой связи в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Из показаний видно, что вечером супруги распивала спиртное. Однако достаточные доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что подсудимая находилась в таком алкогольном опьянении, которое существенным образом повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, не получены. Сама подсудимая и свидетель Р говорят о незначительном количестве выпитого ФИО3 спиртного и ее адекватном состоянии. Из полученных доказательств также следует, что преступление было обусловлено не алкогольным опьянением, а ссорой, в ходе которой потерпевший ударил ее по лицу, что повлекло неприязненные отношения и спровоцировало обострение конфликтной ситуации.

Учитывая изложенное, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения наказания менее строгого вида наказания, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1, контролю за ней и предупреждению совершения преступлений.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с пп. 1, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Сургут, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; документы хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Сургут, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; документы хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «__19___»____мая________2017___г.

Подлинный документ находится в деле № 1-272/2017__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________