Решение № 2-4932/2018 2-4932/2018~М-4664/2018 М-4664/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4932/2018

Дело № 2-4932/2018

УИД 75RS0001-01-2018-006402-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Сайко С.В., с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Руда промышленная» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя следующим. Истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, где занимал должность советника по геологическим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, где его уведомили об изменении должностного оклада более чем в 3 раза с ДД.ММ.ГГГГ, в этом же уведомлении содержалось то, что при несогласии с изменениями условий трудового договора истец может быть уволен по п.1 ч. ст.77 (собственное желание) ТК РФ или по п.7 ч.1 ст. 77 ( отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий договора)ТК РФ, с чем истец не был согласен и указал на увольнение по сокращению численности штата. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с чем он не согласен, так как каких либо изменений организационных или технологических условий труда не произошло, просит с учетом уточнений восстановить его на работе в ООО «Руда промышленная» с ДД.ММ.ГГГГ на должности советника по геологическим вопросам на условиях в соответствии с ранее заключенным договором и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349511,08 руб., и продолжать взыскивать заработную плату из расчета 4598,83 руб. по день восстановления на работе, исходя из 5-ти дневной рабочей недели.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дополнительно указав, что договор с ООО «ЗабБК» на оказание консультационных услуг по методике проведения поисково-оценочных работ заключен для оплаты иных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, со ссылками на представленный ранее отзыв, также указала, на отсутствие предложений истцу занять вакантные должности в связи с отсутствием таковых.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, реорганизация производства, иные причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, где занимал должность советника по геологическим вопросам.

Должностные обязанности истца отражены в соответствующей должностной инструкции и трудовом договоре.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Руда промышленная» имеет лицензию на пользование недрами ЧИТ 02613 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Участок недр расположен в Чернышевском районе Забайкальского края.

В настоящее время предприятие находится на стадии геологического изучения недр (поисково-оценочные работы), данные работы зарегистрированы в Государственном реестре работ по геологическому изучению недр за №. Проведение поисково-оценочных работ Обществом планируется до ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается проектом и изменениями к проекту на поисково- оценочные работы на россыпное золото в бассейне р. ФИО3 в районе Зиловской впадины (Забайкальский край).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руда промышленная» и Обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская буровая компания» (ООО «ЗабБК») заключен Договор подряда на проведение буровых работ №, предмет договора включает в себя проведение поисково-оценочных работ, разведочных работ на россыпное золото на месторождении <данные изъяты> с притоками Ключ 4 и Широкий на лицензионной площади расположенной в Чернышевском район Забайкальского края.

Кроме того с договором на оказание услуг по проведению буровых работ, между ответчиком и ООО «ЗабБК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг. В предмете договора указано, что ООО «ЗабБК» берет на себя обязательства проведение консультаций по методике проведения поисково-оценочных работ, разведочных работ на россыпное золото на месторождении <данные изъяты> с притоками Ключ 4 и Широкий на лицензионной площади расположенной в Чернышевском район Забайкальского края. Стоимость услуг по договору составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ при несогласии работника работать в новых условиях работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч. 4 указанной статьи при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что между ответчиком и ООО «ЗабБК» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на проведение буровых работ №, предмет договора включает в себя проведение поисково-оценочных работ, разведочных работ на россыпное золото на месторождении <данные изъяты> с притоками Ключ 4 и Широкий на лицензионной площади расположенной в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор на оказание консультационных услуг по методике проведения поисково - оценочных работ, разведочных работ на указанном месторождении, указанные обстоятельства соответственно привели к сокращению у истца объема выполняемых им трудовых обязанностей.

Поскольку проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о заключении в рамках осуществления экономической деятельности каких либо договоров со сторонними организациями в компетенцию судебных органов не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность предприятия, что противоречит положениям статей 1 и 49 ГК РФ, соответственно проверять обоснованность заключения вышеуказанного договора на оказание консультационных услуг у суда не имеется.

Приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание, в соответствии с которым должностной оклад советника по геологическим вопросам стал составлять 19157 руб., тогда как ранее он составлял 61303 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, где его уведомили об изменении должностного оклада, в этом же уведомлении было указано на возможность увольнения истца по п.1 ч. ст.77 (собственное желание) ТК РФ или по п.7 ч.1 ст. 77 ( отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий договора)ТК РФ в случае не согласия с продолжением работы в связи с изменением существенных условий труда в виде снижения заработной платы, с чем истец не был согласен и указал необходимость его увольнения по сокращению численности штата.

Поскольку объем трудовых обязанностей истца сократился, о чем указано выше, это обоснованно повлекло уменьшение размера его заработной платы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении существенных условий трудового договора в виде уменьшения должностного оклада, в данном уведомлении истец указал на несогласие с данными обстоятельствами, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из штатного расписания ответчика как на 2017, так и на 2018 годы следует, что должности, которые бы могли быть предложены истцу с учетом его квалификации и образования( главный инженер, главный геолог и инженер по охране труда и экологической безопасности), вакантными не были, и их на занимали работники ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что подтверждено соответствующими приказами о приеме на работу указанных лиц.

Должности на производственном участке такие как инженер по подготовке производства и начальник смены также не были вакантными на момент составления уведомления, поскольку на них ранее были приглашены иностранные рабочие, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика документы, в том числе разрешения на работу иностранных граждан (л.д.______________).

Анализируя изложенные обстоятельства, а также учитывая, что трудовая функция истца при согласии на продолжение работы в новых условиях была бы неизменна, после вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что у работодателя имелись все основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, а порядок и процедура увольнения истца ответчиком были соблюдены, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления работника на работе не имеется, как следствие, отсутствуют основания для признания обоснованными иных его требований, производных от требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Руда промышленная» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова