Решение № 2-4499/2019 2-4499/2019~М-3833/2019 М-3833/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4499/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 23.09.2019 года 2-№/19

50RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Авантпак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту,

расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Авантпак» 587 588 рублей, в том числе:

250 000 рублей - задолженности по Договору поставки;

176 250 рублей - процентов по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.4. - 2.7. Договора поставки;

146 875 рублей - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7.2. Договора поставки;

14 463 рубля - возмещение расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Авантпак» 9 076 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Авантпак» и ООО «Би-Принт» заключен договор разовой поставки оборудования № ТДА/5 - 0.1/17. Одновременно между Истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. и 2.1. Договора поручительства Поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательства Должником по Договору поставки в том же объёме, как и Должник, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательства Должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любых обязательств, вытекающих из Договора поставки.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства Поручитель был ознакомлен и согласился с условиями Договора поставки.

В соответствии с п.3.4. Договора поручительства срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком в полном объёме и своевременно исполнены условия Договора поставки товара, а именно поставлено оборудование, стоимость которого в соответствии с п.2.1. указанного договора составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является универсальным передаточным документом.

В свою очередь, Покупатель в нарушение п.2.3. Договора поставки оплату оборудования в установленный срок в 90 календарных дней не произвёл. По этой причине Поставщик обратился в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании:

• 250 000 рублей - задолженности по Договору поставки;

• 176 250 рублей - процентов по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.4. - 2.7. Договора поставки

• 146 875 рублей - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п.7.2. Договора поставки.

14 463 рубля - возмещение расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Поставщика удовлетворены в полном объёме. В целях исполнения решения арбитражного суда Истцом получен исполнительный лист по делу № № серии ФС №.

В связи с неисполнением Должником указанного решения арбитражного суда Кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил Поручителю требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении им задолженности по Договору поставки. Данное требование получено поручитем ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа, задолженность погашена им не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец - представитель ООО «ТД Авантпак» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требвоания поддержали, настаивали на их удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, (л.д. 32), о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель ООО «Би-Принт» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Авантпак» и ООО «Би-Принт» заключен договор разовой поставки оборудования № ТДА/5 - 0.1/17. (л.д. 6-10). Одновременно между Истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № ТДА/3-13/17 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1. и 2.1. Договора поручительства Поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательства Должником по Договору поставки в том же объёме, как и Должник, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательства Должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любых обязательств, вытекающих из Договора поставки.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства Поручитель был ознакомлен и согласился с условиями Договора поставки.

В соответствии с п.3.4. Договора поручительства срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком в полном объёме и своевременно исполнены условия Договора поставки товара, а именно поставлено оборудование, стоимость которого в соответствии с п.2.1. указанного договора составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является универсальным передаточным документом (Л.д. 14).

В свою очередь, Покупатель в нарушение п.2.3. Договора поставки оплату оборудования в установленный срок в 90 календарных дней не произвёл. По этой причине Поставщик обратился в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании:

• 250 000 рублей - задолженности по Договору поставки;

• 176 250 рублей - процентов по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.4. - 2.7. Договора поставки

• 146 875 рублей - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п.7.2. Договора поставки.

14 463 рубля - возмещение расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Поставщика удовлетворены в полном объёме. (л.д. 15-19). В целях исполнения решения арбитражного суда Истцом получен исполнительный лист по делу № № серии ФС № (Л.д. 20-22).

В связи с неисполнением Должником указанного решения арбитражного суда Кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил Поручителю требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении им задолженности по Договору поставки (л.д. 23, 24). Данное требование получено поручителем ДД.ММ.ГГГГ, (Л.д. 26-28) оставлено без ответа.

По настоящее время сумма задолженности ФИО2 и ООО «Би-Принт» не погашена.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ «1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату поставленного истцом товара в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Договору поставки в размере 250000 рублей.

176 250 рублей - процентов по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.4. - 2.7. Договора поставки;

146 875 рублей - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7.2. Договора поставки;

14 463 рубля - возмещение расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Расходы понесенные истцом на оплату госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 5) на сумму 9076 рублей. В связи с чем суд взыскивает с каждого из ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ТД Авантпак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 587 588 рублей, из которых: 250 000 рублей - задолженность по Договору поставки; 176 250 рублей - процентов по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.4. - 2.7. Договора поставки; 146 875 рублей - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2018г; 14 463 рубля - возмещение расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, 9 076 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 596664 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>