Апелляционное постановление № 22-1893/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело №22-1893/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Кузнецов И.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, адвоката Голубевой Н.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 8 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление адвоката Газиева М.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор изменить, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 8 июля 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Голубева Н.А. выражает своё несогласие с приговором, поскольку не согласна с выводами суда об отсутствии препятствий для назначения наказания, в виде обязательных работ, так как ФИО1 не может работать в связи с тем, что она перенесла две онкологические операции, назначена третья операция, на иждивении у нее трое детей.

Кроме того, судом не обсуждался вопрос о сохранении в собственности ФИО1 автомобиль марки Мазда-Демио. Полагает, что учитывая материальное положение ФИО1, ее невозможность в настоящее время работать, возможно оставить автомобиль в собственности ФИО1 с целью последующей продажи

Просит приговор Тындинского районного суда от 8 июля 2024 года изменить, назначить наказание в виде штрафа, отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания и конфискации принадлежащего ей автомобиля.

Ссылается на то, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет онкологическое заболевание, в связи, с чем не может в настоящее время работать, поэтому ей затруднительно будет выполнять обязательные работы. На иждивении находятся трое детей, алименты составляют 39000 рублей, других доходов не имеет. Единственным ценным имуществом является автомобиль.

Просит приговор Тындинского районного суда от 8 июля 2024 года изменить, назначить наказание в виде штрафа, отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённой по ч.1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности, согласно которым ФИО1 не судима, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, судом обоснованно принято решение о назначении наказания, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалоб, с учётом материального положения ФИО1, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствия официального источника дохода, суд апелляционной инстанции оснований для назначения наказания, в виде штрафа, не усматривает.

Доводы жалоб в части возможности сохранении в собственности ФИО1 автомобиля марки «Mazda demio» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 и использованный при совершении преступления несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Голубевой Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий