Приговор № 1-182/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-182/2024

1-182/2024

уид 04RS0021-01-2024-001218-16


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 2 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО10

защитника – адвоката Шабаева И.В.,

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО11, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 8 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1,игнорируя данное обстоятельство, находясь в кафе ... по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки с государственным регистрационным знаком , в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь там же, в тоже время завел двигатель указанного выше автомобиля и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут возле ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около ..., от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по ул. Краснофлотская, 44, г. Улан-Удэ для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения AECOTEST - 6820 ARKN-0993. Показания прибора составили в 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,68 мг/л, в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,58 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в кафе и сел за управление автомобилем своей знакомой, в дальнейшем был остановлен сотрудниками ДПС возле ..., после чего было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут во время несения службы на ... вблизи ... им был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком под управлением водителя ФИО1, у последнего присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая вышеуказанные признаки опьянения, в отношении ФИО1 было решено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотестера, однако освидетельствование не проводилось, в связи с тем, что ФИО1 намеренно не продувал в трубку. Действия ФИО1 были ими расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, на что ФИО1 согласился. Они проехали в РНД, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование.согласно которому результат первого исследования показал 0,68 мг/л, результат второго исследования показал 0,58 мг/л. Также был вынесен протокол о задержании транспортного средства. По результатам работы по материалу ими был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 43-45).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, она сдает комнату ФИО1 в течение трех лет. ФИО1 зарекомендовал себя добропорядочным человеком, она ему доверяет, она дает ему свою машину марки с г/н ..., ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Бабушкина ФИО12 и сообщила ей, что ФИО1 остановили сотрудники полиции за езду в нетрезвом состоянии, что ее машину забрали на штрафстоянку, а его самого задержали на 5 суток. (л.д. 46-48).

Согласно рапорту старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ на улице ... задержан автомобиль марки », государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 (л.д. 16).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 23 час 10 минут отстранен от управления указанным выше автомобилем. (л.д. 20).

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часа 25 минуту задержан указанный выше автомобиль за управлением автомобилем водителем ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д. 21).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянение. (л.д. 23).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.24).

Согласно акту медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST - 6820 ARKN-0993, показания прибора составило в 00 часов 28 минут - 0,68 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 00 часов 45 минут - 0,58 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д.25).

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.38-40).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом также проверены и проанализированы показания подсудимого, свидетелей, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором.

Обстоятельства совершенного преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый в период привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Бураева В.Н. за участие в защиту интересов подсудимого на стадии дознания – 8322 руб. (л.д. 84), и адвоката Шабаева И.В. на стадии судебного разбирательства – 2823 руб.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

С учетом положений ч. 3 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Оснований для конфискации транспортного средства (автомобиль марки государственный регистрационный в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, судом не установлено, учитывая, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновнымИ.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов