Решение № 2-243/2020 2-243/2020(2-3541/2019;)~М-3253/2019 2-3541/2019 М-3253/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-243/2020

К делу № 2 – 243/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 февраля 2020 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит:

- установить факт не выдачи и утраты ФИО2 трудовой книжки ФИО1;

- признать днём увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. - день исключения ООО «Стройресурс» из ЕГРЮЛ и причиной увольнения признать «в связи с ликвидацией организации»;

- взыскать в соответствии со ст.178 ТК РФ выходное пособие за 1 месяц и за два месяца среднемесячный заработок 3 месяца х 50 000 руб. = 150000 руб.;

- взыскать индексацию в соответствии со ст. 134 ТК РФ 275674,15 руб.;

- взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ 159701,25 руб.;

- взыскать согласно ст. 234 ТК РФ компенсацию за 1 год остававшийся до пенсии: 12 мес. х 50000 руб. = 600 000 руб.; индексацию упущенного дохода согласно ст. 395 ГК РФ 382651,63 руб.;

- в связи с умышленным уклонением руководителя и учредителя ФИО2 от действий предусмотренных законом при ликвидации ООО «Стройресурс» взыскать средний заработок ст. 139 ТК РФ за время вынужденного прогула с 01.10.2010 по 19.08.2013г. за 33,5 мес. х 50000 руб.= 1675000;

- в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать компенсацию за задержку зарплаты 1592268,96 руб.;

- в соответствии со ст. 395 ГК РФ индексацию упущенного дохода 870126,91 руб.;

- моральный вред 300 000 руб.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6005422 рублей 8 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда следует:

В соответствии с решением № 1 от 24 ноября 2005 года ФИО2 создано общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс».

Согласно пункту 12.4 Устава ООО «Стройресурс», утвержденному протоколом № 3 от 12 апреля 2007 года общего собрания учредителей и председателем общего собрания ФИО2, руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор.

На основании приказа №38-лс от 01 августа 2008 года истец - ФИО1 принят на работу в ООО «Стройресурс» на должность главного инженера проектов.

За период работы у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая не выплачивалась в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2009 года с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года в размере 300 000 рублей, денежная компенсации за задержку заработной платы в размере 7 140,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении ООО «Стройресурс» по гражданскому делу №2-4238/2009 прекращено в связи с внесением записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Таким образом, датой увольнения ФИО1 является дата ликвидации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ., причиной увольнения является «ликвидация организации».

В соответствии с вышеприведенным порядком оформления прекращения трудового договора ответчику в день прекращения трудового договора полагалось выдать трудовую книжку, либо направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Доказательств выдачи ответчику трудовой книжки суду не представлено, в связи с чем суд полагает установленным факт не выдачи и утраты ФИО2 трудовой книжки ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка №102 Центрального района г. Сочи от 21 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание азиде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 Уголовного кодекса РФ ФИО2 освобождена от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании заработной платы за период работы с января 2009 года по июнь 2009 года размере 300 000 рублей, денежной компенсации за задержку в выдаче заработной платы в сумме 7 140,24 рублей и морального вреда в размере 15 000 рублей, оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что являющийся предметом иска ущерб фактически состоит из задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом, право на разрешение спора на основании положений Трудового кодекса РФ ФИО1 реализовано в 2009 году, что объективно подтверждается решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2009 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в вышеназванном Апелляционном определении указано, что фактически истец пытается привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в качестве руководителя ООО «Стройресурс».

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройресурс» отсутствуют, поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях непосредственно с ООО «Стройресурс», где ФИО2 занимала должность директора и не являлась работодателем. Следовательно, при отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате не имеется. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и последствиями в виде неплатежеспособности ООО «Стройресурс» суду не представлено.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленное судебной коллегией обстоятельство об отсутствии субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Стройресурс», суд отказывает в удовлетворении заявленных финансовых требований истца к ФИО2 основанных на трудовых отношениях с ООО «Стройресурс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Установить факт не выдачи и утраты ФИО2 трудовой книжки ФИО1.

Признать днём увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. – день исключения ООО «Стройресурс» из ЕГРЮЛ, причиной увольнения считать «в связи с ликвидацией организации».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Адлерского: Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи