Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019~М-1098/2019 М-1098/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1107/2019

Дело № 2-1107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Инза Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о признании незаконным решения о не назначении доплаты стимулирующего характера к заработной плате, обязывании произвести выплату доплаты стимулирующего характера за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 включительно, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» (ГУЗ «Инзенская РБ») о признании незаконным решения о снятии доплаты стимулирующего характера к заработной плате, обязывании произвести выплату доплаты стимулирующего характера за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 включительно, и взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что приказом главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» от 01.07.2014 № он был принят на работу в казенное учреждение здравоохранения на должность начальника <данные изъяты>, после чего с 01.01.2018 переведен на должность начальника <данные изъяты>, кем, согласно трудовой книжки, работал до дня увольнения 19.02.2019. В соответствии с занимаемой должностью и согласно выполняемым обязанностям ему, как и многим другим административно-хозяйственным работникам больницы в связи с незначительным размером оклада, на основании применяемой в учреждении системы персонального премирования была назначена надбавка к окладу в виде стимулирующей ежемесячной выплаты за коэффициент дополнительных услуг, которая составляла в 2018 году <данные изъяты> рублей. Указанная доплата предусмотрена п. 3.4 трудового договора, заключенного с ним 01.07.2014 и входила в общую сумму заработной платы. До конца 2018 года доплата выплачивалась ежемесячно, однако в январе-феврале 2019 года начисление надбавки прекратилось и с 01.01.2019 по 19.02.2019 (день увольнения) он ее не получал.

О лишении дополнительной выплаты он узнал только после выдачи ему на руки в конце января 2019 года расчетного листа. При получении заработной платы 10.02.2019 за январь текущего года факт снятия с него надбавки подтвердился.

В связи с тем, что он предварительно не был уведомлен каким-либо образом о понижении в целом размере ее заработной платы, не был приглашен на заседание комиссии, что должно было быть в обязательном порядке при наличии каких-либо сомнений, возражений и т.п., 31.01.2019, а затем 05.02.2019 он письменно обратился к и.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» о разъяснении причины лишения его доплаты.

Из ответа и.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» от 26.02.2019 исх. № следует, что в рассмотренном в январе 2019 года его заявлении об установлении стимулирующей выплаты (за КДУ), не был прописан объем дополнительных работ, по причине чего эта выплата в 2019 не установлена. Однако, он продолжал занимать ту же должность без какого-либо функционального изменения характера и перечня его должностных обязанностей. Требования по его работе не только остались прежними, но и усилились. Ни одна из обязанностей, исполнявшаяся им ранее, с него сняты не были и он также не был освобожден от выполнения какой-либо конкретной функции, выполняемой им ранее. В случае не конкретизации объема его работы, работодатель обязан был принять меры по обеспечению его явки на заседание, что позволило бы снять все возникшее вопросы путем его личных пояснений. В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, было установлено, что указанное заявление подлежало рассмотрению 29.01.2019 на заседании комиссии. При этом он не был уведомлен о месте и времени проведения заседания комиссии 29.01.2019, из-за чего был лишен права дать пояснения относительно объема выполняемых им работ.

Полагает, что в его конкретном случае имело место изменение существенных условий труда в сторону их ухудшения в части размере заработной платы, о чем он должен был быть уведомлен не позднее чем за 2 месяца до снятия (лишения) надбавки. Согласно Положению об отраслевой системе оплаты труда работников ГУЗ «Инзенская РБ» (п. 4.2) коэффициент дополнительных услуг устанавливается на срок не более чем на один календарный год. Таким образом, вопрос об установлении на 2019 год коэффициента должен был рассматриваться в конце 2018 года, а не после того, как он вынужден был дважды обратиться с жалобой и заявлением, узнав о то, что его незаконно лишили надбавки за январь и февраль 2019 года. Ответ по надбавке он получил 28.02.2019. Таким образом, в период снятия с него доплаты и после увольнения он не знал о причинах принятия решения. У него имеются достаточные основания полагать, что решение о снятии с него доплаты было принято единолично и.о. главного врача в качестве очередного дисциплинарного наказания из-за ранее возникшей конфликтной ситуации на работе, предвзято отношения к нему.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договор. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Никого приказа о снятии с него надбавки, ее установлении на новый период работы (календарный 2019 год) не издавалось, выписка из протокола заседания, копия решения комиссии от 29.01.2019 ему не направлялись, с ними не ознакомили, соглашение не подписывалось и ему не предлагалось это сделать. Статьей 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении. Таким образом, срок для обращения по указанному спору не пропущен.

Просил признать незаконным действия ГУЗ «Инзенская РБ» по принятию решения о не назначении в отношении него доплаты (КДУ) от 29.01.2019, обязать ГУЗ «Инзенская РБ» произвести выплату за КДУ за период работы с 01.01.2019 по 19.02.2019 включительно, взыскать с ГУЗ «Инзенская РБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ГУЗ «Инзенская РБ» по принятию решения о не назначении в отношении него доплаты (КДУ) от 29.01.2019 и взыскать с ГУЗ «Инзенская РБ» в его пользу недополученные денежные средства в виде стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 включительно в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «Инзенская РБ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и пояснила, что действия организации о не назначении выплаты стимулирующего характера в виде коэффициента дополнительных услуг (КДУ) начальнику <данные изъяты> ФИО1 в 2019 году являются законными, потому как данные выплаты не предусмотрены трудовым договором, заключенным между работником и работодателем, а выплачиваются работнику за выполнение дополнительных работ сверх нормы и устанавливаются локальными актами организации, то есть выплачиваются на усмотрение комиссии по установлению таких выплат. ФИО1 было отказано решением комиссии от 29.01.2019 в установлении КДУ в размере 1,5 на 2019 год в связи с тем, что он не указал в своем заявлении в чем именно заключаются его дополнительные обязанности, за которые необходимо установить данную стимулирующую выплату. Те обязанности, которые он расписал в своем заявлении об установлении КДУ на 2019 год, не являются дополнительными, а входят в должностные обязанности начальника хозяйственного отдела в соответствии с должностной инструкцией. После увольнения ФИО1 из больницы, на его должность были приняты два работника, которые проработали менее 2-х недель, поэтому им стимулирующая выплата в виде КДУ не была установлена, ныне действующему начальнику <данные изъяты> ФИО5 установлен КДУ в размере 1,5 с 15.05.2019 по 31.12.2019. Данное решение было принято протоколом комиссии № от 28.05.2019, однако, в данном протоколе допущен не совсем верная формулировка, потому как КДУ новому начальнику <данные изъяты> было назначено не за то, что в штат хозяйственного отдела были включены лифтеры, вахтеры и электромеханик по лифтам, так как штатное расписание в этой части в текущем 2019 году не менялось, а за составление в отношении данных работников табелей учета рабочего времени. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Указанный принцип является одним из основополагающих принципов трудовых отношений, закрепленных в Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда. Эта Декларация является обязательной для государств – членов МОТ независимо от ратификации соответствующих конвенций.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при оплате труда.

Вместе с тем при осуществлении правового регулирования труда законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Установление таких различий, как основанных на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не противоречит конституционному принципу равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и в силу пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 не считается дискриминацией.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на должность начальника <данные изъяты> ГУЗ «Инзенская ЦРБ» с 01.07.2014 с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, о чем с ним заключен трудовой договор № от 01.07.2014. 01.01.2018 переведен в <данные изъяты> на должность начальника.

19.02.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копий трудовой книжки, приказом о приеме № от 01.07.2014, трудовым договором с работником № от 01.07.2014, приказом о переводе на другую работу № от 29.12.2017, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19.02.2019.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с разделом 4 трудового договора № от 01.07.2014, регулирующим условия оплаты труда, истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

При выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), при исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника работнику производятся соответствующие доплаты в порядке и размере, установленных коллективным договором и локальными нормативными актами (пункт 4.3 договора).

Из дополнительного соглашения, заключенного сторонами трудового договора 29.12.2017 следует, что внесены изменения в трудовой договор № от 01.07.2014 с 01.01.2018, а именно, работодатель обязался предоставить работнику работу в должности начальника <данные изъяты> и работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц с доплатой 10 % от оклада за непрерывный стаж работы.

Приказом главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» № от 18.08.2017 утверждено Положение об отраслевой системе оплаты труда работников ГУЗ «Инзенская РБ» (Положение).

Данное Положение устанавливает общие условия, и размеры оплаты труда работников учреждения, включая размеры окладов (должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам и повышающих коэффициентов к ним, выплаты компенсационного и стимулирующего характера и другие вопросы оплаты труда

К выплатам стимулирующего характера относится, в том числе, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (устанавливаются с применением коэффициента дополнительных услуг) (пункт 4.1 Положения).

Согласно пункту 4.2 названного выше Положения коэффициент дополнительных услуг и его размер устанавливается локальным нормативным актом медицинской организации за выполнение работником дополнительных работ сверх нормы сроком не более чем на один календарный год в пределах фонда оплаты труда работников.

Из пункта 4.11 Положения следует, что конкретные виды и размеры выплат стимулирующего характера, а также условия их предоставления работникам устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами медицинских организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ульяновской области, содержащими нормы трудового права, в пределах средств, предусмотренных в фондах оплаты труда работников.

Из системного толкования вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя является обеспечение работнику минимального уровня заработной платы, тогда как установление надбавок и выплат стимулирующего характера является его правом, реализация которого возможна на основании локальных нормативных актов и зависит от ряда факторов.

Иными словами, определение размера надбавок и доплат стимулирующего характера является исключительно прерогативой работодателя исходя из индивидуального вклада каждого работника в общий результат деятельности всего трудового коллектива.

Между тем, в статье 3 Трудового кодекса РФ закреплено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 начальником хозяйственного отдела ФИО4 на имя главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» написано заявление, с просьбой разрешить КДУ 1,5 за дополнительный объем работы и интенсивность труда с 01.01.2018 по 31.12.2018, аналогичное заявление было написано ФИО1 09.01.2017.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 22.01.2018 протоколом комиссии ГУЗ «Инзенская РБ» № от 26.01.2018 начальнику <данные изъяты> разрешено КДУ 1,5 за дополнительный объем работы, высокие показатели деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, материалами дела доказано, что до 01.01.2019 ФИО1 работодателем выплачивалась выплата стимулирующего характера, в частности КДУ, которая была ему установлена локальным актом организации за дополнительный объем работы и интенсивность труда. При этом, как следует из заявлений ФИО1 от 09.01.2017 и от 22.01.2018, ему была установлена доплата в виде КДУ несмотря на то, что в этих заявлениях им не был расписан дополнительный объем работ.

Из заявления начальника хозяйственного отдела ФИО4 на имя главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» от 09.01.2019, напротив, следует, что он указал в заявлении объем дополнительных работ, а именно просил разрешить КДУ 1,5 за дополнительный объем работы и интенсивность труда с 01.01.2019 по 31.12.2019 за ведение программы «Энергоэффективность», отчеты в модуль ГИС; ведение программы «Пожарная безопасность», ведение документации и отчетов.

Однако, локальным актом работодателя по результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 отказано в установлении КДУ 1,5 за дополнительный объем работы, ввиду того, что им не достаточно в полном объеме прописан дополнительный объем выполняемых работ, что следует из протокола комиссии ГУЗ «Инзенская РБ» № от 29.01.2019.

При этом, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что с 01.01.2019 у начальника <данные изъяты> ФИО1 каким-либо образом изменился объем выполняемой работы, что с него соответствующими локальными актами работодателя частично либо в полном объеме были сняты какие-либо дополнительные обязанности.

Ответчиком также не доказано, несмотря на наличие в материалах дела документов, подтверждающих привлечение ФИО1 в течение 2018 года и в начале 2019 года к дисциплинарной ответственности, что не назначение вышеуказанной стимулирующей выплаты ФИО1 было обусловлено низкими показателями его работы, потому как из протокола комиссии ГУЗ «Инзенская РБ» № от 29.01.2019 следует, что стимулирующая выплата не была установлена ФИО1 не за низкие показатели работы либо недобросовестное выполнение им должностных обязанностей, а за то, что он не в полной мере расписал объем выполняемых дополнительных работ.

Таким образом, ответчиком не доказано, что при принятии решения о не назначении доплаты стимулирующего характера к заработной плате работодатель основывался исключительно на деловых качествах ФИО1

Более того, после увольнения ФИО1, вновь принятому на должность начальника <данные изъяты> работнику стимулирующая доплата в виде КДУ была установлена в размере 1,5.

Так, согласно выписки из протокола комиссии ГУЗ «Инзенская РБ» № от 28.05.2019 начальнику <данные изъяты> ФИО5 разрешен КДУ 1,5 за дополнительный объем работы и интенсивность труда (включение в штата хозяйственного отдела лифтеров, вахтеров, электромеханика по лифтам) с 15.05.2019 по 31.12.2019.

Однако, из представленных документов следует, что в 2019 году штанное расписание хозяйственного отдела по сравнению с 2018 годом в сторону увеличения или дополнения штатных единиц не изменилось.

Так, согласно выписке из штатного расписания на 01.01.2018 по ГУЗ «Инзенская РБ», в штате <данные изъяты> числилось 5 штатных единиц лифтера, 2 штатные единицы вахтера, 1,5 – электромеханика по лифтам.

Из выписки из штатного расписания на 01.01.2019 по ГУЗ «Инзенская РБ» следует, что в штате административно-хозяйственного отдела также числится 5 штатных единиц лифтера, 2 штатные единицы вахтера, 1,5 – электромеханика по лифтам.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что фактически новому начальнику <данные изъяты> КДУ был установлен за ведение табелей учета рабочего времени, а не за внесение изменений в штатное расписание, не были подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами.

Положением об отраслевой системе оплаты труда работников ГУЗ «Инзенская РБ» установлено, что стимулирующие выплаты устанавливаются в пределах фонда оплаты труда работников. Ввиду того, что новому работнику, принятому на должность начальника <данные изъяты> КДУ был установлен в том же размере, что и ФИО1 в 2018 году, суд приходит к выводу о том, что решение о не назначении ФИО1 указанной доплаты не зависело от размера фонда оплаты труда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что не установление истцу указанной выше стимулирующей выплаты, не основанное исключительно на его деловых качествах, а также от характера и объема выполняемой работы, является дискриминацией, что недопустимо и прямо противоречит как нормам международного права, так и действующему трудовому законодательству.

В связи с чем, считает необходимым исковые требования о признании незаконным решения ГУЗ «Инзенская РБ», принятое в протоколе заседания комиссии № от 29.01.2019, о не назначении доплаты стимулирующего характера в виде коэффициента дополнительных услуг в размере 1,5 начальнику <данные изъяты> ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков ФИО1 следует, что в 2018 году ему ежемесячно выплачивалось КДУ в размере <данные изъяты> рублей, в расчетных листках за январь и февраль 2019 года надбавка за КДУ отсутствует.

В соответствии с расчетом КДУ в размере 1,5 по должности начальника <данные изъяты>, произведенным представителем ответчика, за январь 2019 года такая выплаты должны была быть в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль 2019 (с учетом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд признавая решение о не назначении доплаты незаконным, считает необходимым и удовлетворить требования истца в части обязывания ответчика произвести ему выплату доплаты стимулирующего характера в виде коэффициента дополнительных услуг в размере 1,5 по должности начальника <данные изъяты> за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 включительно в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей за января 2019 + <данные изъяты> коп. за период с 01.02.2019 по 19.02.2019 = <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца на достойное вознаграждение за труд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> коп. исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, <данные изъяты> рублей – исходя из удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о признании незаконным решения о не назначении доплаты стимулирующего характера к заработной плате, обязывании произвести выплату доплаты стимулирующего характера за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 включительно, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница», принятое в протоколе заседания комиссии № от 29.01.2019, о не назначении доплаты стимулирующего характера в виде коэффициента дополнительных услуг в размере 1,5 начальнику <данные изъяты> ФИО1.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Инзенская районная больница» произвести ФИО1 выплату доплаты стимулирующего характера в виде коэффициента дополнительных услуг в размере 1,5 по должности начальника <данные изъяты> за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 включительно в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» в доход бюджета МО «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено 12.08.2019