Апелляционное постановление № 22-4852/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-4852/2017

Судья Дегтярев С.Н. дело № 22-4852/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённого Качанова А.С.,

защитника – адвоката Косицыной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Качанова А.С. – адвоката Пригарина М.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Мягковой А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2017 года, в соответствии с которым

Качанов АС, родившийся <.......>

- <.......>

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Качанова А.С. по приговору <.......> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и Качанову А.С. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Качанову А.С. изменена на заключение под стражу. Качанов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Качанову А.С. постановлено исчислять с 23 октября 2017 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Качанова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, защитника - адвоката Косицыну А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Качанов А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Качанов А.С. прибыл к месту жительства своей знакомой - ЕАА проживающей в <адрес> Сразу же после этого, Качанов А.С., находясь в подъезде № <...> указанного дома, заведомо зная, что у ЕАА имеется ноутбук, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, прошел в помещение <адрес> где, введя ЕАА в заблуждение относительно своих истинных намерений, ложно сообщил последней о необходимости проведения проверки работоспособности принадлежащего Егоровой А.А. ноутбука, заверив последнюю о возврате указанного ноутбука после проведения ремонтных работ. ЕАА будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Качанова А.С., передала ему принадлежащий ей ноутбук марки <.......> стоимостью 12 000 рублей. Качанов А.С., получив указанный ноутбук, обратил похищенное в своё пользование, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ЕАА материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который для нее является значительным.

В суде Качанов А.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевшей, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мягкова А.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия Качанова А.С. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, назначить Качанову А.С. по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <.......> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование апелляционного представления указывает, что суд, вопреки действующей диспозиции ч.2 ст.159 УК РФ, неверно квалифицировал действия Качанова А.С. Органом предварительного расследования Качанов А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Качанова А.С. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Пригарин М.Е. просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, снизить Качанову А.С. срок назначенного наказания и сохранить его условное осуждение по приговору <.......> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания подсудимый Качанов А.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием и намерением обратиться в соответствующее лечебное учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи, но суд отклонил данное ходатайство. Поэтому остался неразрешенным вопрос об адекватности восприятия его подзащитным происходящего в судебном заседании и возможности осмысленного пользования им его процессуальными правами и соблюдения им его процессуальных обязанностей. Полагает, что данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона содержит признаки лишения или ограничения гарантированного УПК РФ права подсудимого на доступ к правосудию и несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает на несправедливость приговора вследствие назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, являющегося по своему размеру несправедливым вследствие чрезмерной его суровости.

Полагает, что подсудимому необходимо смягчить наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2017 года и сохранить условное осуждение по приговору <.......> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы уголовного дела содержат явки осужденного с повинной, протоколы его допросов в которых он дал подробные, признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что похищенное имущество – ноутбук марки <.......> возвращен потерпевшей ЕАА без признаков нарушения работоспособности, возникших по вине осужденного Качанова А.С. Гражданский иск потерпевшая к осуждённому не предъявила. Характеризуется осужденный положительно. Имеет постоянное местожительства и регистрации, место работы, что позволяет сделать вывод о стремлении осужденного Качанова А.С. к налаживанию нормальной жизнедеятельности.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.74 УК РФ считает, что материалы уголовного дела содержат сведения, способные позволить уменьшить срок назначенного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2017 года и сохранить условное осуждение, назначенное приговором <.......> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Качанова А.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Качанову А.С. были разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Правовая оценка содеянного Качановым А.С. по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Качанов А.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осуждённому Качанову А.С. наказания.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и без применения требований ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы защитника осуждённого о том, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Качановым А.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания в порядке ст.64 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение Качанову А.С. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.ч.1,5 ст. 62, УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания.

Поскольку Качанов А.С. совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору <.......> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая данные о личности осуждённого, суд счел невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения Качанову А.С. условного осуждения суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции верно определил Качанову А.С. вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Качанову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пригарина М.Е. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием Качанова А.С., о нарушении уголовно-процессуального закона и лишении или ограничении гарантированного УПК РФ права подсудимого на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства признаются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного следует, что в ходе судебного разбирательства осуждённый заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, однако, доказательств в обосновании данного ходатайства суду не представил. В ходе судебного заседания Качанов А.С. жалоб на плохое самочувствие не предъявлял, возражений против дальнейшего судебного разбирательства не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, хищение является тайным. Внесённые в приговор изменения на его законность, обоснованность и справедливость не влияют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2017 года в отношении Качанова АС изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, хищение является тайным.

В остальной части приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пригарина М.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Мягковой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.