Решение № 12-234/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-234/2024

Дело № 12-234/2024

УИД 26RS0020-01-2024-003208-48


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рынгач Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» генерального директора ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240338520489 от 14.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агромаркет»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240338520489 от 14.10.2024 года ООО «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Агромаркет» ФИО3 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой, в обоснование которой указал, что данное постановление считает незаконным, также указывает, что перевозимый груз является делимым, масса транспортного средства с перевозимым грузом не превышала допустимые нормы. Грузоотправителем была проконтролирована общая масса груза и допустимые осевые нагрузки при выбытии транспортного средства на маршрут следования, что подтверждается актом от 29.08.2024 № 8 664. В начале движения груза он размещался таким образом, что соответствовал всем требованиям и критериям Правил. На маршруте следования в результате движения по кривым, по спускам и подъемам, а также вследствие разгона и торможения транспортного средства, размещение груза могло измениться. Водитель транспортного средства и организация-грузоперевозчик не могли контролировать осевые нагрузки при движении (Правила не предписывают подобного контроля на маршруте следования, у водителя отсутствуют средства измерения, они также не предусмотрены Правилами). Водитель транспортного средства и организация-грузоперевозчик не могли контролировать размещения данного подвижного груза в движении (подобных технологий и возможностей не существует). Таким образом, вина водителя и организации-грузоперевозчика в том, что подвижный груз самопроизвольно переместился на маршруте следования в результате действия сил инерции, отсутствует. Организация-грузоперевозчик и водитель не допускали никаких нарушений в отношении оформления сопроводительной документации и организации перевозки данного груза. Возможность самостоятельного перемещения делимого насыпного груза в процессе его транспортирования исключает виновность (умысел, неосторожность) как организации-грузоперевозчика так и водителя транспортного средства; в результате сил инерции при движении, части (отдельные объемы) делимого (перевозимого навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) груза перемещаются относительно осей транспортного средства, при этом ни водитель, ни организация-перевозчик не имеют никакой реальной возможности контролировать эти перемещения в движении. В данном случае, транспортное средство перевозило пшеницу 4 класса (насыпью, навалом). При движении транспортного средства с грузом насыпью, навалом возникает перераспределение давления по осям, группе осям в связи с перемещением груза и соответственно происходит смещение центра тяжести. В связи с изложенным, указанные в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении нагрузки на ось транспортного средства, что в данном случае можно расценивать как ненадлежащее доказательство виновности юридического лица в совершении правонарушения. В совокупности с тем, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что при погрузке груза на транспортное средство (в начале движения), он не был распределен равномерно, что при его перевозке груз не перемещался в результате сил инерции относительно осей транспортного средства, это свидетельствует о невиновности как организации-грузоперевозчика так и водителя транспортного средства с учетом положений частей 2-4 статьи 1.5 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет показана; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица). Организация-грузоперевозчик не имеет возможности измерения осевых нагрузок перед началом движения с территории грузоотправителя. Кроме того, в соответствии с пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Полагает, что административным делом не установлено, что у водителя и грузоперевозчика имелась возможность для сохранения неподвижности груза в процессе его перевозки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, акт, являющийся единственным основанием для данного дела об административном правонарушении, не может являться доказательством вины организации-грузоперевозчика. Также указывает, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 29.08.2024 на транспортном средстве ООО «АГРОМАРКЕТ», перевозился груз (насыпью, навалом) - пшеница 4 класса, масса груза (нетто) составила 25680 кг, согласно ПТС масса ТС без нагрузки составляет 11400 кг. Таким образом, с учетом загрузки груза общая масса груза 25680 кг + 11400 кг = 37080 кг, но не 44250 кг, как указано в акте № 8 664 от 29.08.2024 года «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК)». Разница в 7170 кг является существенной и не соответствует действительности, в связи с чем, считает, что измерения, указанные в акте № 8 664 от 29.08.2024 года, не соответствуют реальной массе перевозимого груза, в подтверждение чему также служат фотоматериалы автомобиля при проходе данного комплекса, на котором явно видна степень загрузки кузова. Контрольные параметры, заложенные в комплекс, работающий в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, искажены или установлены не верно. Но в любом случае, общая масса транспортного средства не превышала нормативную. Согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация, Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Указывает, что данный вид перевозимого груза в движении объективно меняет центр тяжести и его закрепление невозможно в силу его специфики. В движении груз наливной, насыпью, навалом имеет свойство передвигаться без изменения при этом общей массы транспортного средства, а превышение допустимой нагрузки на одну из осей может произойти, в том числе, при торможении транспортного средства перед специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - также при движении на не ровном рельефе местности (подъем, спуск), на котором возможно перемещение груза. На размещение груза безусловно влияет и режим передвижение автомобиля (набор скорости, торможение). С учетом того обстоятельства, что груз является наливным, насыпью, навалом, превышение нагрузки на ось объективно могло быть зафиксировано как в период торможения транспортного средства, так и сформироваться в процессе движения транспорта в динамике на неровном рельефе, что прямо свидетельствует об отсутствии реальной возможности контролировать осевые нагрузки при перемещении груза в процессе его перевозки. Все изложенное выше подтверждается объяснительной водителя-экспедитора ФИО2 Просит суд указанное постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240338520489 от 14.10.2024 года, отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Агромаркет», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО направлен отзыв, где просят отказать в удовлетворении требований ООО «Агромаркет», также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив жалобу, материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по дел об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

На основании ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, было установлено, что 29.08.2024 года в 10:56:01 по адресу 40 км 106 м а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2022 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 8664 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.06% (1.765 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.765 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2022 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из постановления № 10677481240338520489 от 14.10.2024 года следует, что согласно сведениям, поступившим из ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 29.08.2024 года по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская км 40+106, не выдавалось.

Собственником ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Агромаркет». Дата регистрации 03.03.2004 года, ИНН ЮЛ 2607017369, ОГРН ЮЛ 1042600000915, КПП 260701001, юридический адрес: Ставропольский край, <...>.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Агромаркет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства у суда не имеется, что также подтверждается ответом на запрос из ГБУ СК «Стававтодор».

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Как следует из материалов дела, вина ООО «Агромаркет» подтверждается: актом № 8 664 от 29 августа 2024 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; материалами фотофиксации, постановлением № 10677481240338520489 от 14.10.2024 года о признании ООО «Агромаркет» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, в судебное заседание из филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» представлены сведения о прохождении АПВГК поверки № С-АЪ/26-10-2023/289915691 от 26.10.2023 года со сроком действия до 25.10.2024 года.

Указанные выше доказательства полностью подтверждают и дают основания полагать вину ООО «Агромаркет» установленной, в связи с чем, действия ООО «Агромаркет» государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО «Агромаркет» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обществом, при предоставлении транспортного средства под погрузку не были учтены его весовые характеристики, при которых перемещение груза автомобильным транспортом могло привести к нарушению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и, при необходимости, получены специальные разрешения на его транспортировку.

Доводы жалобы о некорректной работе АПВГК, опровергаются предоставленными в адрес суда сведениями о поверке, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в возможном перемещении жидкого груза, который не может быть проконтролирован перевозчиком, является не состоятельным и не влечет отмену постановления по вышеуказанным доводам жалобы.

Доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку взвешивание перевозимого жидкого груза (удобрение жидкое азотное КАС-32), центр массы которого по ходу движения может изменяться, безосновательны.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», также не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что фактическая масса транспортного средства составила 37 080 кг, а не 44 250 кг, как указано в акте, и соответствовала допустимой, является несостоятельным, поскольку административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В рассматриваемом случае юридическое лицо привлечено к административной ответственности по названной норме за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 22.06% (1.765 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.765 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Агромаркет» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240338520489 от 14.10.2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Агромаркет» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30,6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240338520489 от 14.10.2024 года по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агромаркет» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Мотивированное решение составлено 13.12.2024 года.

Судья Е.Е. Рынгач