Приговор № 1-544/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-544/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым М.Ю., с участием: государственного обвинителя Пархоменко Д.А., защитников-адвокатов Холиной Ю.В., Белышевой В.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено подсудимым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

в дневное время, но не позднее 15:42, находясь в на территории г. Екатеринбурга, ФИО1 обнаружил банковскую карту № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счёту №, открытому на имя ранее ему не знакомого Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при использовании которой возможно бесконтактным способом, без ввода секретного пин-кода доступа к банковскому счёту, осуществлять оплату товаров и услуг на кассах магазинов и иных торговых организаций, расположенных на территории г. Екатеринбурга.

После этого у ФИО1, находившегося в аптеке «Живика», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при использовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №, также выпущенной на имя Потерпевший №1, привязанной к вышеуказанному банковскому счёту, путём оплаты товаров и услуг в магазинах и иных торговых организациях, расположенных на территории г. Екатеринбурга, и обращения их в свою пользу.

реализуя свой единый преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с названного банковского счёта, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что кассиры торговых точек, расположенных в г. Екатеринбурге, не осведомлены о его преступных намерениях, путём прикладывания названной выше банковской карты, привязанной к данному банковскому счёту №, к терминалам безналичного расчёта, находящимся в торговых точках, провёл операции по оплате товаров и услуг за счёт денежных средств Потерпевший №1, находящихся на данном банковском счёте, а именно: около 15:42 в помещении аптеки «Живика» по <адрес>, на общую сумму 24 рубля; около 17:39 в помещении магазина «Монетка» по <адрес>, на общую сумму 338 рублей 98 копеек; около 19:51 в помещении магазина «Монетка» по <адрес>, на общую сумму 229 рублей 98 копеек; около 19:56 в помещении магазина «Belwest» по <адрес>, на общую сумму 200 рублей; в период времени с 20:04 до 20:18 в помещении парикмахерской «Strizhkashop» по <адрес>, на суммы: 300 рублей, 400 рублей, на общую сумму 700 рублей; около 20:58 в помещении магазина «Koton», расположенного в ТЦ «<адрес>» по <адрес>, на общую сумму 2 708 рублей; около 21:33 в помещении магазина «CR», расположенного в ТЦ «<адрес>» по <адрес>, на общую сумму 2 299 рублей; около 21:46 в помещении магазина «ХС», расположенного в ТЦ «<адрес>» по <адрес>, на общую сумму 1 599 рублей; около 21:53 в помещении магазина «RE», расположенного в ТЦ «<адрес>» по <адрес>, на общую сумму 299 рублей; около 21:55 в помещении магазина «Atributika club», расположенного в ТЦ «<адрес>» по <адрес>, на общую сумму 1 890 рублей; около 22:23 в помещении магазина «Lamel-185», расположенного в ТЦ «<адрес>» по <адрес>, на общую сумму 289 рублей; около 22:31 в помещении магазина «Гипербола», расположенного в ТЦ «<адрес>» по <адрес>, на общую сумму 130 рублей; около 22:55 в помещении метрополитена станции метро «<адрес>» в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, на общую сумму 33 рубля; в период с 23:18 до 23:59 в помещении ресторана «Rostics» по пр-ту Ленина, <адрес>, на суммы: 632 рубля, 199 рублей, 55 рублей и 2 642 рубля, – на общую сумму 3 528 рублей.

Таким образом, в период с 15:42 до 23:59 ФИО1 тайно похитил с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, денежные средства на общую сумму 14 267 рублей 96 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что во время ссоры Свидетель №2, с которой он сожительствует, выгнала его из дома. Пока он пребывал вне дома, у него украли сумку с деньгами и документами. Находясь в г. Екатеринбурге, утром в сугробе около пятиэтажного дома он нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк» и решил ею воспользоваться для оплаты товаров и услуг. С помощью этой банковской карты бесконтактным способом, понимая, что похищает денежные средства с банковского счёта, в течение дня , находясь в г. Екатеринбурге, в аптеке «Живика», в магазинах «Монетка», «Belwest», «Koton», «CR», «XC», «RE», «Atributika Club», «Lamel-185», «Гипербола» в ТЦ «<адрес>», в парикмахерской «Strizhkashop», в ресторане «Rostics», на станции метрополитена «<адрес>» оплатил товары и услуги на общую сумму 14 267 рублей 96 копеек. В дальнейшем понял, что потерпевший заблокировал банковскую карту. Также сообщил, что у него болезненное состояние здоровья, он воспитывает и содержит общего со Свидетель №2 ребёнка, а также её малолетнего ребёнка, по его просьбе Свидетель №2 загладила вред, причинённый потерпевшему преступлением, принёс последнему извинения.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую начислялась заработная плата. Названную банковскую карту он, возможно, потерял . обнаружил списание денежных средств в сумме 14 267 рублей 96 копеек с банковского счёта, привязанного к данной банковской карте, путём проведения нескольких операций оплаты в магазинах, парикмахерской. После этого она поехал в ближайший банк, а в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу написал заявление о преступлении. Также сообщил, что вред, причинённый ему преступлением, заглажен в полном объёме, путём перевода денежных средств на банковский счёт, принял извинения подсудимого. Назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него в производстве находился материал проверки, зарегистрированный от в КУСП за №, по факту совершения хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, в рамках проверки которого проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, просмотрены камеры видеонаблюдения расположенные в ТЦ «<адрес>», установлено, что данное преступление совершено ФИО1 На основании чего подсудимый был установлен и доставлен в ОП № УМВД Росси по г. Екатеринбургу для дачи объяснения по данному факту. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся. Материалам проверки передан в отдел по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст.ст. 144- 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 93, 94).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она сожительствует с подсудимым ФИО1, у них имеется совместный малолетний, а также её малолетний ребёнка от первого брака. ФИО1 осуществляет воспитание и содержание детей. Охарактеризовала его с положительной стороны. В феврале 2024 года во время ссоры она выгнала из дома подсудимого, который решил уехать в <адрес> на заработки. Через неделю после этого ФИО1 позвонил с другого номера, сказал, что потерял все вещи и документы, просил приехать или пустить домой. Но она этого не сделала. О хищении денежных средств у потерпевшего узнала от следователя. По просьбе подсудимого она загладила вред, причинённый потерпевшему преступлением.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированному в КУСП за №, поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, который сообщил, что с его банковской карты были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 16).

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу за №, потерпевший Потерпевший №1 просит зафиксировать факт кражи денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от осмотрена выписка по банковскому счёту №, привязанному к банковской карте №, открытому на Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>в; осмотр показал, что по данной банковской карте совершены операции бесконтактной оплаты: в 15:42 на сумму 24 рубля в «Zhivika»; в 17:39 на сумму 338,98 рубля в «Монетка»; в 19:51 на сумму 229,98 рубля, в 19:56 на сумму 200 рублей в «Belwest»; в 20:04 на сумму 400 рублей, в 20:18 на сумму 300 рублей в «Стрижка шоп»; в 20:58 на сумму 2 708 рублей в «Котон»; в 21:33 на сумму 2 299 рублей «CR»; в 21:46 на сумму 1 599 рублей «ХС»; в 21:53 на сумму 299 рублей «RE»; в 21:55 на сумму 1 890 рублей «Атрибутика»; в 22:23 на сумму 289 рублей «Ламель-185»; в 22:31 на сумму 130 рублей «Гипербола»; в 22:55 на сумму 33 рубля в метро; в 23:18 на сумму 632 в «Бенеттон Екат.»; в 23:22 на сумму 199 рублей «Бенеттон Екат.»; в 23:24 на сумму 55 рублей, в 23:59 на сумму 2 642 рубля; в осмотренных выписках указано местное время совершения операций в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 19, 26-28, 83-91).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 92).

Протоколами осмотров мест происшествия от , зафиксированы осмотры, расположенных в г. Екатеринбурге, помещений аптеки, магазинов, парикмахерской, ресторана, где ФИО1 осуществлял оплату товаров, услуг, оплачивая их, используя банковскую карту Потерпевший №1: «Живика» по <адрес>; «Монетка» по <адрес>; «Стрижка шоп» по <адрес>; «Котон» в ТЦ «<адрес>» по <адрес>; «Ламель» в ТЦ «<адрес>» по <адрес>; «ХС» в ТЦ «<адрес>» по <адрес>; «RE» в ТЦ «<адрес>» по <адрес>; «Atributikaclub» в ТЦ «<адрес>» по <адрес>; станция метрополитена «<адрес>»; «Rostics» по пр-ту Ленина, <адрес>. На кассовых зонах названных объектов размещены терминалы безналичного расчёта (т. 1 л.д. 45-72).

Согласно протоколу осмотра предметов (видео) от осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в ТЦ «<адрес>» по ул. 8 марта <адрес> г. Екатеринбурге, в магазинах «Koton», «Lamel-185», «CR» от , на которых зафиксирован ФИО1

При воспроизведении файла «Котон» на видеоизображении видно, как ФИО1 находится у кассы и достаёт из правого кармана, надетой на нём, куртки пластиковую карту; продавец-кассир упаковывает одежду в пакет, в 20:58 ФИО1 оплачивает товар, прикладывая пластиковую карту к платёжному терминалу, кассир передает подсудимому пакет с товаром, последний выходит из магазина;

При воспроизведении файла «Ламель» в 22:23 ФИО1 заходит в магазин, выбирает товар и подходит к кассе, после чего прикладывает к платёжному терминалу банковскую карту и уходит из магазина;

При воспроизведении файла «CR» на видеоизображении видно как ФИО1 находится у кассы и достаёт из правого кармана, надетой на нём, куртки пластиковую карту, продавец-кассир упаковывает одежду в пакет, ФИО1 оплачивает товар, прикладывая пластиковую карту к платёжному терминалу, кассир передает подсудимому пакет с товаром, последний выходит из магазина (т. 1 л.д. 75-79).

Осмотренный оптический диск формата CD-R с видеозаписями признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т. 1 л.д. 80).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления.

При производстве предварительного расследования ФИО1 написал явку с повинной (т. 1 л.д. 37). Вместе с тем суд находит, что данный документ является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы, не может быть положен в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по настоящему делу. Так, при написании явки с повинной подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обеспечено право на участие защитника-адвоката.

Оснований для признания других письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Показания допрошенных потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Не представлено объективно достоверных сведений об оговоре свидетелями подсудимого.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, являются последовательными и логичными, соответствующими показаниям потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, установленные доказательствами, принимаются судом в качестве достоверных, кладутся в основу приговора.

Действия ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом, безвозмездно и противоправно в период времени с 15:42 до 23:59 на территории г. Екатеринбурга изъял имущество потерпевшего Потерпевший №1 – денежные средства с банковского счёта №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в сумме 14 267 рублей 96 копеек. Данные умышленные действия были совершены ФИО1 с корыстной целью.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие имущества Потерпевший №1 было совершено ФИО1 без ведома потерпевшего и посторонних лиц.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Действия ФИО1 носят оконченный характер, поскольку, завладев имуществом, он скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он не имел, данное имущество изымал безвозмездно, распоряжался им против воли собственника по личному усмотрению для приобретения товаров, а своими действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 14 267 рублей 96 копеек.

О наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует стремление изъять и обратить похищенное в свою пользу. Объём похищенного установлен в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.

Судом установлено, что хищение денежных средств совершено ФИО1 с банковского счёта, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего был открыт такой счёт, с которого списывались похищенные денежные средства.

Подсудимый осознавал, что, используя принадлежащую потерпевшему банковскую карту, привязанную к названному выше банковскому счёту, с целью оплаты товаров и услуг противоправно получил доступ к такому счёту Потерпевший №1, откуда тайно похитил денежные средства. Об этом подсудимый сообщил суду, признав вину.

Сумма похищенных денежных средств – 14 267 рублей 96 копеек подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк», потерпевшим и не оспариваются сторонами.

В действиях ФИО1 отсутствую признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

Судом не установлено, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного, оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на диспансерном учёте врача-нарколога, военнообязан.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве таких обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого, осуществление воспитания и содержания малолетнего ребёнка сожительницы.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, вид которого определён опасным, поскольку Ленинским районным судом <адрес> он был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности подсудимого, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

При определении срока или размера наказания не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его снижения в соответствии с ч. 3 ст. 68 названного Кодекса.

С учётом тяжести совершённого преступления, вида и размера основного наказания, материального положения подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает основания для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания наказания Ширяеву суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию строгого режима.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически задержан , о чём составлен протокол задержания (т. 1 л.д. 35-37, 96-98).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, прекращено в связи с отказом от такого иска.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 464 рубля 50 копеек, которые являются обоснованными, поскольку его материальная несостоятельность не установлена, у него имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, он выразил согласие и готовность возместить такие издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, документы, оптический диск формата CD-R с видеозаписями, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 80, 92), следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 2 (ДВА) ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в сумме 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, оптический диск формата CD-R с видеозаписями, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 80, 92), – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин