Приговор № 1-263/2023 1-52/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-263/2023

<данные изъяты>

Дело №1-52/2024

УИД 29RS0021-01-2023-001482-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 22 апреля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Адамчик Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной Ю.Д., помощником судьи Тиховым Б.В.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Данилович О.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Щеголя С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, несудимого:

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № <адрес><адрес>, совместно с ФИО4 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, также находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно произошедшего конфликта с хозяином вышеуказанной комнаты Потерпевший №1, в ходе которого у последнего выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Далее, он (ФИО2) реализуя свой указанный выше совместный с ФИО4 №7 преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, действуя группой лиц совместно с лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности - ФИО4 №7 (далее по тексту ФИО4 №7), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и вреда его здоровью, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, высказал совместно с ФИО4 №7 требование о передаче им вышеуказанного мобильного телефона, а после того, как Потерпевший №1 отказался выполнить их незаконное требование, он (ФИО2) совместно с ФИО4 №7 напал на Потерпевший №1, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, он (ФИО2) с силой нанес не менее <данные изъяты> ударов кулаками в область головы и тела Потерпевший №1, а ФИО4 №7, не осведомляя ФИО2 о своих действиях, вооружился находящейся в комнате дверцей шкафа, применяя последнюю в качестве предмета, используемую в качестве оружия, с силой нанес ей не менее <данные изъяты> ударов по голове и телу Потерпевший №1 В.А. ФИО2 с ФИО4 №7 совместными действиями причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера:

- <данные изъяты> и по данному квалифицирующему признаку, на основании п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как вред здоровью средней тяжести,

- <данные изъяты> «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как легкий вред здоровью;

Далее, он (ФИО2), реализуя совместный с ФИО4 №7 преступный умысел, направленный хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подавив указанными выше действиями волю потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, отодвинули диван, под который упал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего ФИО4 №7, достоверно зная, что вышеуказанный мобильный телефон ему брать никто не разрешал, беспрепятственно и открыто – в присутствии Потерпевший №1 и третьих лиц, взял телефон, тем самым ФИО2 и ФИО4 №7, из корыстных побуждений, понимая открытый характер своих действий, забрали находящийся в помещении комнаты вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Redmi 9», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, то есть открыто похитили его, после чего покинули жилое помещение, вышли на улицу, где ФИО4 №7 передал похищенный телефон ФИО2, оба с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 и ФИО4 №7 потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический, моральный вред и материальный на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания признал себя виновным, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

ФИО2 показал и подтвердил оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов находился со знакомыми ФИО4 №7 и ФИО4 №12 в <адрес>, на улицах поселка и павильоне «Бистро» распивали спиртное. Около павильона между ними и жителем поселка Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО2) или ФИО4 №7 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, после чего разошлись. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли к Потерпевший №1 по его месту жительства, хотели извиниться. У Потерпевший №1 в то время находился не знакомый ему мужчина. В ходе общения между ним (ФИО2) и Потерпевший №1 произошел конфликт, о причинах которого не помнит. Он взял какую-то вещь и бросил ее в полку на стене. ФИО4 №7 оторвал дверцу от шкафа в комнате, а он (ФИО2) повалил Потерпевший №1 на диван, несколько раз ударил его правой ногой обутой в кроссовок по телу. Допускает, что удары могли прийтись и по конечностям Потерпевший №1 ФИО4 №7 также несколько раз нанес удар ногой обутой в кроссовок по телу Потерпевший №1 Затем он (ФИО2) нанес около 3 ударов кулаком правой руки по лицу незнакомому мужчине. В какой-то момент увидел, что из кармана брюк Потерпевший №1 выпал телефон, Потерпевший №1 тут же махнул рукой в сторону стены, от чего телефон упал на пол под диван. Он (ФИО2) и ФИО4 №7 решили забрать телефон себе, оба стали требовать от Потерпевший №1 отдать им телефон, на что последний не соглашался. Тогда ФИО4 №7, будучи недовольным отказом Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов вырванной ранее дверью от шкафа по голове и телу, а он (ФИО2) нанес несколько ударов рукой по голове, телу. Он (ФИО2) и ФИО4 №7 стали искать телефон под диваном, а после того как нашли, ФИО4 №7 взял телефон и положил в карман своих брюк. С ФИО4 №7 на хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, не договаривались, события происходили быстро и спонтанно. После они ушли от Потерпевший №1 На улице ФИО4 №7 передал ему (ФИО2) похищенный телефон. Некоторое время он им пользовался, а позже он и ФИО4 №7 решили продать телефон, поэтому он передал телефон ФИО4 №7, у которого впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, подсудимый показал, что после того, как он, ФИО4 №7 и ФИО4 №12 ушли от Потерпевший №1, спустя некоторое время на улице около больницы он и ФИО4 №7 встретили Потерпевший №1, которому в ходе конфликта нанесли по нескольку ударов руками по телу Потерпевший №1 Их действия пресек мужчина, который проезжал мимо на мотоцикле и увел Потерпевший №1 Потерпевший №1 шел очень тяжело, было видно, что ему больно. В содеянном раскаивается, вину свою признает. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия. (т. 1 л.д. 220-223, 227-236, 245-246, т. 2 л.д. 9-12, 245-246).

ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного им и ФИО4 №7 преступления. Признался, что перед тем, как ФИО4 №7 сломал дверцу шкафа, он требовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства. Потерпевший №1 ответил, что денежных средств у него нет, тогда ФИО4 №7 нанес ему удар дверцей шкафа по голове. Относительно своих действий, пояснил, что повалил Потерпевший №1 на пол, стал избивать его руками и ногами, попал в область ребер и сломал палец на руке. (т. 1 л.д. 102-104). Явка с повинной подсудимым подтверждена, в связи с чем суд признает протокол явки допустимым доказательством по делу.

ФИО4 ВоложА.а А.Я. – мать подсудимого, в судебном заседании показала, что в июне 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын ФИО2 с ФИО4 №7 избили Потерпевший №1, похитили у него телефон. Сын переживает и раскаивается в содеянном, сделал для себя должные выводы. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, а также на него повлиял ФИО4 №7 Сын заработал денежные средства, которые намерен передать Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, хотел принести извинения. Поскольку Потерпевший №1 содержится в СИЗО, возместить ущерб не удалось. Характеризует сына положительно, изменил свое поведение, трудоустроен, спиртное не употребляет.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное со своим знакомым по имени Виктор, периодично ходили в павильон «Бистро». В одно из посещений павильона встретил ФИО2, ФИО4 №7 и ФИО4 №12 После встретил их на улице, кто-то из них нанес ему 1 удар кулаком по лицу. События плохо помнит, помнит, что ушел в общежитие, где проживает. Обнаружил, что у него пропал кошелек с банковскими картами и денежными средствами. В какой-то момент ночью к нему пришли ФИО2, ФИО4 №7 и ФИО4 №12, он сам их впустил в комнату, а они практически сразу стали ломать имеющуюся в его комнате мебель, а именно шкаф, навесные полки, тумбу и другую мебель, сломали дверцу шкафа, разбили стекла серванта, на требование прекратить, не реагировали. Молодые люди стали наносить ему и Виктору удары кулаками и ногами по всем частям тела. Оказать им сопротивления не могли в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кто из ребят, какие действия совершал, каким образом и сколько раз наносил удары, сообщить не смог. В какой-то момент из кармана его брюк на пол упал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 9», приобретенный за <данные изъяты> рублей. Он задвинул телефон рукой под диван, а его действия были замечены ФИО4 №7, который тут же стал у него требовать отдать телефон, на что он ответил отказом. Тогда ФИО4 №7 и ФИО2 стали его избивать, кто-то из них бил его вырванной дверцей шкафа по голове. После ФИО4 №7 и ФИО2 отодвинули диван, нашли телефон, ФИО4 №7 поднял его и убрал к себе в карман, затем они (ФИО2, ФИО4 №7 и ФИО4 №12) ушли из комнаты. Он (Потерпевший №1) и Виктор тоже ушли, опасаясь возвращения ребят и возможного применения повторного насилия. Однако на улице они вновь встретили эту компанию, ФИО2 и Виктор подрались. Он (Потерпевший №1) просил у ФИО4 №7 или ФИО3 вернуть его телефон, после убежал от них за гаражи, где спрятался, но ФИО4 №7 и ФИО2 его нашли и снова избили. Проезжавший мимо на мотоцикле мужчина заступился за него, ФИО4 №7 и ФИО2 прекратили его избивать. Конкретные обстоятельства не помнит, опять же в силу алкогольного опьянения. Позже выяснилось, что у него (Потерпевший №1) был сломан нос, палец правой кисти и сама кисть. Предположил, что перелом носа ему причинен во время первой потасовки с ребятами на улице около павильона «Бистро». Считает, что переломы правой кисти ему были причинены в момент потасовки у него дома, когда молодые люди пытались забрать у него телефон, который он отказывался отдавать и они стали его бить вырванной дверцей от шкафа и он укрывался руками, чтобы удары дверцей не пришлись по голове. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с несовершеннолетним свидетелем ФИО4 №7 (т.1 л.д. 133-136, 177-179).

С заявлением в ОМВД России «Плесецкий» Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 47).

ФИО4 №7, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4 №12 около ДД.ММ.ГГГГ минут распивали спиртное, видели Потерпевший №1, который несколько раз приходил в павильон «Бистро», покупал спиртное. В какой-то момент они пошли вслед за Потерпевший №1, последний с агрессией высказал им претензию, будучи недовольным тем, что они идут за ним. Тогда он (ФИО4 №7) нанес Потерпевший №1 с силой один или два удара кулаком правой руки по лицу. ФИО2 повалил Потерпевший №1 на землю и начал его бить ногами в область ребер с правой стороны, нанес не менее <данные изъяты> ударов ногами, после чего Потерпевший №1 встал и ушел. Затем он (ФИО4 №7) предложил своим друзьям сходить к Потерпевший №1, узнать все ли у него хорошо. Они пришли в общежитие, где он проживает. Потерпевший №1 впустил их в комнату, где также находился мужчина по имени Виктор. В ходе общения ФИО2 стал кричать на Потерпевший №1, взял какой-то предмет с полки у телевизора, швырнул им в другую полку. Он (ФИО4 №7) решил присоединиться к ФИО2 в разрушении комнаты, для чего оторвал дверцу от шкафа, а когда ФИО2 повалил Потерпевший №1 на диван и нанес ему не менее 3 ударов ногой, обутой в кроссовок, по ноге Потерпевший №1, он (ФИО4 №7) также нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара правой ногой по левой ноге. Увидел, как из кармана брюк Потерпевший №1 выпал сотовый телефон, а когда Потерпевший №1 задвинул его под диван, он (ФИО4 №7) сказал передать телефону ему, на что Потерпевший №1 отказался. Тогда он и ФИО2 стали бить Потерпевший №1, при этом он (ФИО4 №7) бил его оторванной ранее дверцей от шкафчика по голове, телу и конечностям Потерпевший №1, а ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары кулаками рук по телу и голове. Потерпевший №1 не сопротивлялся, закрывал голову руками. Затем он (ФИО4 №7) и ФИО2 сдвинули диван и достали телефон, который он (ФИО4 №7) убрал к себе в карман. Пояснил, что с ФИО2 не договаривался о том, что именно будут забирать у Потерпевший №1 Решение забрать телефон явилось спонтанным во время избиения Потерпевший №1 Затем ушли из общежития, на улице он передал телефон ФИО2 Дополнил, что далее продолжили гулять, вновь встретили Потерпевший №1 и Виктора. Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар по лицу, повалил на землю. После все разошлись. Потерпевший №1 забежал за гараж. Он (ФИО4 №7) с ФИО2 подошли к Потерпевший №1, ФИО2 стал пинать Потерпевший №1 ногами, нанеся не менее <данные изъяты> ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в область ребер. Потерпевший №1 просил вернуть ему телефон, банковские карты. ФИО2 передал ему телефон, однако снова забрал. Мимо проезжал мужчина на мотоцикле, который пресек их действия и увел Потерпевший №1 Данные показания ФИО4 №7 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, согласившись при этом с показаниями потерпевшего. (т.1 л.д. 169-173, 177-179).

Мать ФИО4 №7 - свидетель ФИО4 №9 пояснила, что ей известно о том, что ее сын ФИО4 №7 совместно с другими молодыми людьми совершил у мужчины открытое хищение имущества, причинили побои ему и его знакомому. Об обстоятельствах совершения преступления сведениями не обладает. Указала, что сын сожалеет и раскаивается в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №7 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности. (т.2 л.д. 221-223).

Показания подсудимого, свидетеля ФИО4 №7 относительно фактических обстоятельств дела согласуются с показаниями очевидца совершенного ФИО2 преступления. Так, согласно оглашенным в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №12, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО2 и ФИО4 №7 употребляли спиртное, заходили в магазин «Бистро», куда несколько раз приходил Потерпевший №1 Один раз они проследовали за ним на улицу, где между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, поскольку Потерпевший №1 что-то в агрессивной форме ответил последнему. ФИО2 ударил кулаком Потерпевший №1 по лицу, толкнул, от чего Потерпевший №1 упал, тут же нанес ему около 5 ударов ногами по ребрам, после чего все разошлись. Затем кто-то из них предложил сходить домой к Потерпевший №1 узнать, все ли у него хорошо, для чего они пришли к общежитию, где проживал Потерпевший №1 С его разрешения прошли в комнату, где находился, помимо Потерпевший №1, мужчина по имени Виктор. ФИО2 начал кричать на Потерпевший №1, взял что-то с полки у телевизора и швырнул в другую полку. ФИО4 №7 оторвал дверцу от шкафа, затем ФИО2 повалил Потерпевший №1 на кресло, нанес около <данные изъяты> ударов ногой, обутой в кроссовок, по ноге Потерпевший №1 ФИО4 №7 также нанес Потерпевший №1 сильный удар ногой по ноге, а после ФИО2 нанес удар кулаком правой руки по лицу Виктору. У Потерпевший №1 в какой-то момент выпал мобильный телефон, что заметили все. ФИО2 с ФИО4 №7 стали требовать у Потерпевший №1 отдать им телефон, на что он не согласился и задвинул телефон под кресло, а ФИО4 №7 с ФИО2 вновь стали бить Потерпевший №1, при этом ФИО4 №7 наносил ему удары по телу и голове дверцей от шкафа, от которых тот укрывался руками. Затем ФИО4 №7 и ФИО2 отодвинули кресло, достали телефон, ФИО4 №7 забрал его положил к себе в карман. После они (ФИО4 №7, ФИО2 и он – ФИО4 №12) ушли из комнаты Потерпевший №1 Дополнил, что через некоторое время встретили Потерпевший №1 и Виктора на улице около больницы. ФИО2 ударил Виктора, повалил на землю. После этого они все разошлись. Через полчаса он проходил мимо недостроенного гаража у ПТПТ, где увидел, что на земле лежит Потерпевший №1, а ФИО4 №7 и ФИО2 сильно бьют его ногами. В этот момент к ним подъехал мужчина на мотоцикле, оттащил ФИО2 от Потерпевший №1 и увел последнего домой. (т.1 л.д. 206-208).

О происходящих в комнате Потерпевший №1 событиях свидетель ФИО4 №12 сообщил своей матери – ФИО4 №13 (т.1 л.д. 193-194).

Фельдшер отделения скорой медицинской помощи ФИО4 №10, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в области головы и туловища, тошноту. Пояснил, что несколько дней назад был избит. При визуальном осмотре у Потерпевший №1 были выявлены гематомы и ушибы туловища, лица и конечностей, перелом 2 пальца правой кисти, предварительно установлен диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом 2 пальца правой кисти, ушибы грудной клетки. (т. 1 л.д. 180-181). Внесены сведения в амбулаторный журнал. (т.2 л.д. 62-68).

Об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, фельдшером сообщено в ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. (т.1 л.д. 125).

ФИО4 ФИО4 №14 - продавец магазина «Бистро» и собственник магазина ФИО4 №1 сведениями о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 не располагают. ФИО4 №14 подтвердила тот факт, что в павильон ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходили ФИО2, ФИО4 №7, ФИО4 №12, Потерпевший №1, при этом у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений она не заметила. (т. 1 л.д. 209-210, 137-140).

Относительно характеризующих подсудимого ФИО2 данных в ходе следствия допрашивались специалисты МТКДН ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, а также отдела опеки и попечительства ФИО4 №3, ФИО4 №11, педагог школы ФИО4 №15, инспектора ОДН ФИО4 №16, УУП ФИО4 №6, которые характеризовали подсудимого в целом удовлетворительно. ФИО2 обучался по специальной коррекционной основной общеобразовательной программе для детей с интеллектуальными нарушениями, вариант <данные изъяты> (при наличии диагноза F70-Легкая умственная отсталость), ранее имел статус ребенка с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ). Склонен к совершению правонарушений, лжи, ведомый, в ДД.ММ.ГГГГ году состоял на внутришкольном учете, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в ОДН, неоднократно рассматривался на комиссиях МТКДН. (т. 1 л.д. 141-143, 144-146, 147-150, 151-152, 153-156, 159-160, 182-183, 211-212, 213-214).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО4 №7 и ФИО4 №12 у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний не поступало, что удостоверено их собственноручными подписями, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания они давали самостоятельно и добровольно, соответственно, суд признает протоколы следственных действий в качестве допустимых доказательств, а показания допрошенных лиц, достоверными.

Не доверять признательным показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено. Показания даны ФИО2 в присутствии защитника, исключающих на него какое-либо давление со стороны органа следствия.

Незначительные противоречия в имеющихся показаниях, на ставят под сомнение их правдивость в целом относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления.

В ходе осмотра места жительства потерпевшего Потерпевший №1 - комнаты № <адрес> в <адрес>, обнаружено, что над телевизором на стене висит шкаф, левая сторона дверцы которого отсутствует, правая створка вырвана. Потерпевший №1 пояснил, что трое молодых людей ворвались в его комнату и повредили в комнате следующее имущество: выбили дверцу бельевого шкафа, выбили стекла в навесных полках над диваном, вырвали левую дверцу полки над телевизором, правую дверцу данного шкафа вырвали, сломали один деревянный ст<адрес> коробку от мобильного телефона, чек. Изъята принадлежащая потерпевшему толстовка с пятнами крови, два следа пальца руки с внутренней части входной двери, с дверей шкафа, изъят нож. (т.1 л.д. 48-58).

В ходе следствия с участием Потерпевший №1 осмотрены участки местности около павильона «Бистро» (<адрес>) и больницы (<адрес>), где, с его слов, его избили трое молодых людей. (т.1 л.д. 67-72, 74-79).

Следствием осмотрен телефон марки Xiaomi Redmi 9A, коробка из-под телефона, товарный чек 000 «ДНС Ритейл»;толстовка, на которой обнаружены следы крови, нож (т. 2 л.д. 51-56), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д.57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера:

- закрытого перелома дистальной трети ФИО4 №11 костей с незначительным смещением, которое образовалось в результате одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), и которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по данному квалифицирующему признаку, на основании п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как легкий вред здоровью;

- закрытого оскольчатого перелома диафиза основной фаланги 2-ого пальца правой кисти, с незначительным смещением, закрытого перелома дистальной головки 5-ой пястной кости правой кисти, с незначительным смещением, которые образовались в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), и которые влекут за собой длительное расстройство здоровью, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по данному квалифицирующему признаку, на основании п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как вред здоровью средней тяжести. (т.2 л.д. 16-17).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдал им в период совершения правонарушения, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не находился в состоянии физиологического аффекта. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения. (т.2 л.д. 33-37).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление (F10.2) и страдал им во время совершения в отношении него правонарушения. (т. 2 л.д. 42-49).

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление.

Установлено, что ФИО2 с ФИО4 №7 напали на потерпевшего по месту жительства последнего с целью завладения его имуществом, о чем свидетельствуют их требования к потерпевшему о передаче мобильного телефона, при этом применили к нему физическое насилие, ФИО2 нанес руками не менее <данные изъяты> ударов по голове и телу потерпевшего, а ФИО4 №7 еще и предметом, используемым в качестве оружия - дверцей от шкафа, затем совместно похитили мобильный телефон.

ФИО2, несомненно, осознавал, что совершает нападение с ФИО4 №7, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего и это нападение служит средством для завладения имуществом потерпевшего. Суд находит установленным, что ФИО2 действовал из корыстной заинтересованности, в целях необоснованного обогащения.

При установленных обстоятельствах следует считать, что ФИО2 совершил оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом предметом, используемого в качестве оружия следствие признало дверцу шкафа, которой вооружился ФИО4 №7 и нанес потерпевшему не менее 2 ударов по голове и телу Потерпевший №1, причинив тем самым телесные повреждения.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления группой лиц, а именно совместно с ФИО4 №7 Как следует из признательных показаний подсудимого, изобличающих ФИО2 показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №12, ФИО2 и ФИО4 №7 совместно высказали потерпевшему Потерпевший №1 в присутствии ФИО4 №12 и мужчины по имени Виктор, требование о передаче им мобильного телефона, однако, получив отказ, каждый применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие - ФИО4 №7 несколько раз ударил Потерпевший №1 по голове и телу дверцей шкафа, а ФИО2 нанес не менее <данные изъяты> ударов руками по голове и телу Потерпевший №1 После чего ФИО2 и ФИО4 №7, в присутствии тех же лиц, забрали принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, обратив в свое незаконное пользование.

При разрешении вопроса о квалификации действий ФИО2 суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

При отсутствии между лицами предварительного сговора на совершение разбойного нападения, каждый должен нести ответственность за действия совершенные им лично.

Между тем, вменяя подсудимому ФИО2 совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, орган следствия не учел, что наличие умысла на применение таких предметов в отношении всех соучастников должно быть установлено и подтверждено доказательствами.

В противном случае, исходя из недопустимости объективного вменения, действия соучастников, непосредственно не применявших предметы в качестве оружия, полежат оценке по правилам ст. 36 УК РФ.

Факт применения дверцы шкафа ФИО4 №7 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нашел своей подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается непосредственно показаниями самого ФИО4 №7, а также показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО4 №12, заключением эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО2

Вместе с тем, из содержания показаний указанных лиц, письменных доказательств не следует, что ФИО2 наряду с ФИО4 №7 использовал дверцу шкафа в ходе избиения Потерпевший №1, либо его умыслом охватывалось его применение ФИО4 №7

Органом следствия не вменялось предварительная договоренность между ФИО4 №7 и ФИО2 о применении предмета, используемого в качестве оружия при причинении вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о наличии умысла ФИО4 №7 на использование дверцы шкафа в отношении потерпевшего, не установлено. Суд усматривает квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, только в действиях ФИО4 №7, поскольку данный предмет был подобран и применен во время разбойного нападения только им и его применение не охватывалось умыслом ФИО2

Как следует из обвинения, установленных фактических обстоятельств дела, ФИО4 №7 дверца шкафа была приискана на месте совершения преступления и в процессе применения к потерпевшему насилия, что свидетельствует о том, что действия ФИО4 №7 носили ситуационный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел на применение предмета, используемого в качестве оружия - дверцы шкафа.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, согласно которым ФИО2 и ФИО4 №7 действовали с корыстной целью, с применением насилия, поскольку ФИО4 №7 наносил потерпевшему удары дверцей шкафа, а ФИО2 нанес не менее двух ударов по голове и телу, после чего подсудимый и ФИО4 №7 открыто похитили имущество потерпевшего, которым совместно распорядились, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред (перелом носа) и средней тяжести вред здоровью (перелом пальца, кисти), по признаку длительного расстройства здоровья.

Ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, применение им физического насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку удары руками наносились им, в том числе, в жизненно важный орган - голову. Кроме того, суд учитывает численное и физическое превосходство нападавших, их агрессивное поведение, невозможность со стороны Потерпевший №1 оказывать сопротивление в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что примененное насилие надлежит расценивать как создававшее в момент применения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Поэтому наличие в действиях подсудимого признака разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, у суда сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что вред здоровью потерпевшего, был причинен при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации на менее тяжких состав, что не ухудшает положение подсудимого, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, достижения цели наказания, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, в связи с чем при назначении наказания суд, в соответствии со ст. 89 УК РФ, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает по месту регистрации с матерью, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен (без оформления). Со стороны ОМВД России «Плесецкий» характеризуется отрицательно, ранее не судим. Семья подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на профилактическом учете в категории семей, находящихся в социально опасном положении. Семья проверялась по месту жительства, установлено, что для подростка матерью были созданы все условия для проживания. По месту обучения в ГБОУ АО «Савинский специальная (коррекционная) школа» характеризовался удовлетворительно, к учебе интереса не проявлял, к трудовому обучению и общественно-полезному труду относился добросовестно, в общественной жизни участия не принимал. Поддается чужому негативному влиянию. На замечания реагирует эмоционально и агрессивно. Допускал пропуски уроков без уважительных причин. С мая 2023 года отчислен из школы в связи с завершением обучения. На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не значится. Состоит на воинском учете. (т. 2 л.д. 169-171, 172-173, 175, 177, 178-179, 182, 185, 187, 191, 193 195-210, 212, 214, 217 -218).

В судебном заседании подсудимый показал, что он и его родственники заболеваний не имеют.

Исходя из заключения комиссии экспертов №, которым не подтвердилось наличие психического расстройства у подсудимого, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетние виновного, изобличение ФИО4 №7 в совершении преступления, способствование розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не установлено, подсудимым убедительных доводов либо доказательств этому не привел и не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Материалы уголовного дела, показания потерпевшего, свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №12 достоверно свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки в значительных количествах, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и привело к совершению им тяжкого преступления, что подтверждено и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ отнесено законом в категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, не усматривая при этом оснований для назначения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что для исправления достаточно к отбытию основного наказания.

В то же время, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным при назначении наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности (наказания) ФИО2 в ходе судебного разбирательства не имеется.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч.6.1 ст. 88 УК РФ. Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Поскольку ФИО2 достиг совершеннолетия, оснований для применения положений ст. 91, 92 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде на апелляционный период ФИО2 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не налагался.

Вещественные доказательства: нож, толстовку серого цвета при вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить. Товарный чек хранить при материалах дела. Коробку из-под мобильного телефона, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» 9А возвратить Потерпевший №1, в случае не востребованности - уничтожить.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о взыскании и распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. по защите подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу, не имеется. Подсудимый молод, трудоспособен и трудоустроен, инвалидности не имеет, не лишен в будущем возможности погасить задолженность перед государством, от услуг адвокатов ввиду имущественной несостоятельности не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 03 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, толстовку серого цвета при вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Товарный чек хранить при материалах дела. Коробку из-под мобильного телефона, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» 9А возвратить Потерпевший №1, в случае не востребованности - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. по защите в ходе следствия в размере 22 569 рублей 20 копеек, по защите в суде в размере 16789 рублей 20 копеек, в общем размере 39358 рублей 40 копеек, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

Председательствующий: подпись Адамчик Е.А.

<данные изъяты>