Приговор № 1-244/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1 - 244/17


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области. 21.11.2017г.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Кравцова А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области - Акулинина И.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката - Кековой Н.В.,

представившей удостоверение № 138 и ордер № 082,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

- 22 июля 2017 года примерно в 12 часов 40 минут, трезвый водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Citroen C4», регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь вне населенного пункта, по своей полосе движения, по 736 км. + 800 м. федеральной автодороги «Урал» по территории Кузнецкого района Пензенской области, в сторону г. Москва, в колоне транспортных средств, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 95 км./час, перевозя в качестве пассажира на переднем сиденье ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ», в пути следования, совершая маневр обгона впереди едущей грузовой автомашины, движущейся в попутном направлении, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, не убедившись в безопасности своего маневра, увеличил скорость до 100 км./час, в нарушение пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где увидел, двигающийся во встречном направлении автомобиль «Scania R420LB6X2HLB», регистрационный знак № регион с прицепом «Tirsan», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4, двигавшегося в сторону г. Самара, по своей полосе движения, со скоростью не более 80 км./час, с включенным ближним светом фар, перевозившего в качестве пассажира ФИО5, неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, при этом вместо принятия мер к снижению скорости и возврату на свою полосу движения, в нарушение пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», создавая своими действиями опасность для движения, нарушая пункт 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», продолжил движение по левой полосе движения, после чего понимая, что не сможет безопасно завершить обгон, избегая столкновения с автомобилем «Scania R420LB6X2HLB», регистрационный знак № регион с прицепом «Tirsan», регистрационный номер № регион, съехал на левую, по ходу движения его автомобиля, обочину, в результате своих действий, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ на 736 км. + 800 метров ФАД «Урал» Кузнецкого района Пензенской области, произвел столкновение правой боковой стороной автомобиля «Citroen C4», регистрационный знак № регион с передней правой угловой частью автомашины «Scania R420LB6X2HLB», регистрационный знак № регион, водитель которой в свою очередь избегая столкновения принял меры к экстренному торможению и съехал на ту же обочину, что по неосторожности повлекло причинение пассажиру автомобиля «Citroen C4», регистрационный знак № регион ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ тупой сочетанной травмы головы, туловища и правой руки: ссадины на лице, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоподтеки и ссадины на туловище, множественные переломы ребер справа, ушибы легких и сердца, разрывы ткани печени, перелом правого плеча, которая расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, так как повлекла наступление смерти.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Защитник Кекова Н.В. поддерживает заявленное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2, выразившая свое желание в письменном заявлении, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживают заявленное ходатайство подсудимого. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Содеянное ФИО1 представляет собою общественную опасность, он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Однако, подсудимый совершил преступление по неосторожности, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны главы администрации характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, потерпевшая ФИО2, не настаивает на строгом наказании, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья и наличие на иждивении престарелой матери <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого к содеянному и данные о его личности, суд хотя и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, однако, учитывая его полное признание вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей по наказанию, не на максимальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, в части лишения свободы.

При назначения наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль «Citroen C4», регистрационный знак <***> регион, автомобильная шина «Соntinental PremiumContact» 205/55 R16, хранящиеся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, необходимо вернуть потерпевшей ФИО2; автомобиль «Scania R420LB6X2HLB», регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО3, необходимо оставить у последнего по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание в части лишения свободы условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Citroen C4», регистрационный знак № регион, автомобильную шину «Соntinental PremiumContact» 205/55 R16, хранящиеся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- автомобиль «Scania R420LB6X2HLB», регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО3, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: