Решение № 12-160/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-160/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Комковой А.Г.,

с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

при секретаре Холодовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением суда, представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 его обжаловала, ссылаясь на то, что постановление в отношении ФИО1 вынесено с нарушениями закона, просила постановление отменить, прекратив производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3, поддержал апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в жалобе, просили её удовлетворить.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», необходимо учитывать, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «№, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами по делу исследованными и оцененными судом, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>2, чеком распечаткой на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено 0, 571 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3), актом <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что водитель ФИО1 согласен с результатами проведенного освидетельствования, протоколом <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, объяснениями, паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touchK и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствующих графах стоят все необходимые подписи, в том числе подписи ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных указанного протокола у суда не имеется.

Перечисленные выше доказательства суд признает достоверными и достаточными, составленными компетентными лицами, оформленными надлежащим образом, они имеют все обязательные реквизиты и подписи. Имеющиеся доказательства согласованы и взаимосвязаны между собой, дополняют и подтверждают друг друга и своей совокупности объективно фиксируют обстоятельства совершения правонарушения.

Каких-либо доказательств невиновности в совершении вменяемого ФИО1 правонарушения суду не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела, исследовав материалы дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению как не состоятельный, так как опровергается материалами административного дела, в котором имеется протокол об административном правонарушении № №, где стоят все соответствующие подписи, тогда как распечатка фотокопии протокола об административном правонарушении представленная представителями ФИО1 и имеющаяся в материалах дела, не содержит в себе сведений, каким образом и при каких обстоятельствах была сделана данная фотография, каким изменениям подергалась.

Кроме того в представленных представителем ФИО1 копиях, которые приобщены к делу мировым судьей: протоколе № № (л.д. 72), акте № № (л.д. 73) и квитанции алкотестера (л.д. 75) отсутствует нумерация страниц, которая должна была бы быть, если бы данные фотографии были сделаны представителем при ознакомлении с материалами дела, тогда как приобщенная тем же представителем фотокопия протокола № № (л.д. 74) данную нумерацию имеет и соответствует материалам дела.

Права и обязанности предусмотренные как КоАП РФ так и Конституцией РФ ФИО1 были разъяснены как сотрудниками ГИБДД так и в суде.

Кроме того, все документы имеющиеся в материалах административного дела, подписаны ФИО1 при составлении их уполномоченным должностным лицом, замечаний и дополнений они не содержат, и также не были обжалованы ФИО1 при его несогласии с ними, в установленный законом срок командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, которое имеет заводской № и согласно представленным суду второй инстанции сведениям, прошло калибровку и поверку ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается имеющейся датой на тесте-распечатке (л.д. 3).

Остальные доводы жалобы представителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедших событий, не опровергают выводы суда о его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как не состоятельные.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова