Решение № 2-2369/2019 2-2369/2019~М-2088/2019 М-2088/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2369/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 26.08.2019

Гражданское дело № 2-2369/2019

66RS0006-01-2019-002073-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2018 по адресу: < адрес >, произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество (квартира < № >), которое на момент затопления было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования < № >. Из акта от 11.05.2018 следует, что затопление квартиры < № > произошло в результате открытого крана холодного водоснабжения и направленного мимо ванны в вышерасположенной квартире < № >. ФИО1 и ФИО2 являются собственникам квартиры < № > по < адрес >, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 089 рублей. С момента выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В исковом заявлении ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчиков в соответствии с долями в праве собственности выплаченное страховое возмещение - по 29 544 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, а также расходы на оплату государственной пошлины - по 986 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков в пользу истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиками в суд также представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащее также указание о признании иска ответчиками.

Третье лицо ФИО3 также представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования являются обоснованными, поскольку ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики как собственники квартиры < № >, просило рассмотреть дело без участия представителя управляющей компании.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что заявленное истцом требование может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчики должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома» < № > (л.д. 18 оборот).

Как указано в исковом заявлении, никем по делу не оспорено, 06.05.2018 в период действия договора страхования в квартире < № > в доме < адрес > по вине собственников вышерасположенной < адрес >, которыми был открыт кран ХВС и направлен мимо ванны, произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество в квартире < № >.

В акте обследования (осмотра) жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > от 11.05.2018 указаны повреждения, причиненные в результате затопления, и причина затопления.

По делу не оспаривается, что собственниками квартиры < № >, из которой произошло затопление, являются ответчики, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности (л.д. 24-25).

18.05.2018 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения жилого помещения расположенного по адресу: < адрес > (л.д. 19-20).

14.06.2018 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 089 рублей (л.д. 17).

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается заключением < № > от 07.06.2018, подготовленным на основании акта осмотра поврежденного имущества от 18.05.2019, страховым актом (л.д. 17-18, 20-24), ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается, что затопление квартиры < № > произошло в результате открытия крана ХВС и направления его мимо ванны в квартире < № >, в результате чего был причинен ущерб, который возмещен истцом путем выплаты страхового возмещения в рамках заключенного с ФИО3 договора страхования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению - с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в соответствии с их долями в праве собственности - по 29 544 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей (л.д. 10). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 986 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 29 544 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 986 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 29 544 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 986 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева