Приговор № 1-280/2017 1-32/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-280/2017Дело № 1-32/2018 Именем Российской Федерации 24 июля 2018 года г. ФИО22-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Фадеевой Э.Н., при секретаре Жеребненко Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ростова-на-Дону Нестерова М.Ю., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Кузьминского В.В., а также с участием представителя потерпевшего ФИО50 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ероносова ФИО51ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 427769, 92 рублей, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, из корыстных побуждений, в целях достижения своего преступного намерения, связанного с хищением денежных средств ООО «<данные изъяты> являясь учредителем и осуществляя фактическое руководство текущей деятельностью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, целью деятельности которого согласно Уставу является получение прибыли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время не установлены, находясь в офисном помещении по указанному адресу, действуя от лица ООО «<данные изъяты> предложил ФИО36 заключить договор поставки, заверив потерпевшего в своей порядочности и неукоснительном соблюдении условий договора поставки. ФИО36, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, согласился. После этого ФИО4, реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте и время, изготовил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который по поручению ФИО4 подписало неустановленное лицо от имени генерального директора <данные изъяты>» ФИО12, также неосведомленного о преступных намерениях ФИО4 После этого ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе №, расположенном по адресу: г.<адрес>, предоставил на подпись генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО36 ФИО36, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе № по адресу: г.ФИО2-на-Дону, <адрес>, подписал данный договор. По условиям договора ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) обязуется оплатить, а ООО «<данные изъяты>) поставить продукцию в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, указанные в счетах, спецификациях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ОАО КБ «<данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, на расчетный счет ООО «Харвест» №, открытый в дополнительном офисе Ростовского филиала № ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: г. ФИО2-на-Дону, <адрес>, перечислило денежные средства в общей сумме 1 477769, 92 рублей, согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 рублей, 000037 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей, 000111 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101109,42 рублей, 000117 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, 000132 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, 000158 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, 000171 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, 000173 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102660, 50 рублей. ФИО4 свои обязательства не выполнил, запасные части для сельскохозяйственной техники в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поставил. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО36 потребовал возврата денежных средств. ФИО4 с целью сокрытия истинных намерений не осуществлять возврат денежных средств в полном объеме и создания имиджа добросовестного Поставщика в глазах Покупателя, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, осуществил частично возврат денежных средств в сумме 1050 000 рублей. Денежные средства в сумме 427769, 92 рубля ФИО4 похитил и распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 427769,92 рублей. Он же совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 2810000 рублей, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, из корыстных побуждений, в целях достижения своего преступного намерения, связанного с хищением денежных средств ООО «<данные изъяты>», являясь учредителем и осуществляя фактическое руководство текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» ИНН №, расположенного по адресу: г<адрес>, целью деятельности которого согласно Уставу является получение прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в офисном помещении по указанному выше адресу, действуя от лица ООО «<данные изъяты>», предложил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 заключить договор поставки запасных частей к сельскохозяйственным машинам импортного производства, заверив потерпевшего в своей порядочности и неукоснительном соблюдении условий договора поставки. ФИО3,, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, согласился. После этого ФИО4 реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время и месте, изготовил договор поставки № на поставку запасных частей к сельскохозяйственным машинам импортного производства от ДД.ММ.ГГГГ, который по поручению ФИО4, подписало неустановленное лицо от имени генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО26 №5, также неосведомленного о преступных намерениях ФИО4 После этого составленный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запасных частей к сельскохозяйственным машинам импортного производства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставил на подпись генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в офисе №, расположенном по адресу: г<адрес> подписал данный договор. По условиям договора ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) обязалось поставить запасные части к сельхозтехнике в адрес ООО «<данные изъяты>» (Покупатель), которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем приняты и оплачены путем производства предварительного платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Следующая оплата должна быть произведена Покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет за товар Покупатель делает в течение 30 дней после получения всего товара от Поставщика. Во исполнение условий заключенного договора генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в сумме 1900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в сумме 860000 рублей, а всего на общую сумму 2810000 рублей, перечислив вышеуказанные денежные средства с расчетного счета ООО «ФИО5-Партнер» №, открытого в Юго-Западном банке ОАО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО КБ «<данные изъяты>, расположенном по адресу: г.<адрес>. Похитив таким образом денежные средства ООО «<данные изъяты>», ФИО4, свои обязательства не исполнил, запасные части для сельскохозяйственной техники, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поставил, денежными средствами в сумме 2810 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере в сумме 2810000 рублей. Он же, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере в сумме 10700000 рублей, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, из корыстных побуждений, в целях достижения своего преступного намерения, связанного с хищением денежных средств ООО «<данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время не установлены, предложил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО26 №6, который являлся директором ООО «Каскад», заключить договор комиссии для реализации товара между возглавляемой ФИО26 №6 организацией - ООО «<данные изъяты>» и подконтрольным ФИО4 - ООО «<данные изъяты>». По условиям планируемого к заключению договора комиссии ООО <данные изъяты>» должно было выступать в качестве Комитента, а ООО «Каскад» в качестве Комиссионера и принимало на себя обязательство реализовать в адрес ООО «<данные изъяты>» от своего имени, но за счет Комитента товар в виде сеялок <данные изъяты> стоимостью 6000000 рублей каждая в количестве 3 штук, общей стоимостью 18000000 рублей. При этом ФИО4 убедил ФИО26 №6, что сеялки AMAZONE DMC Primera № он поставит самостоятельно. По условиям договора в качестве вознаграждения ООО «<данные изъяты>» должно было получить 4% от совокупной суммы реализованного товара. При этом ФИО4 скрыл от ФИО26 №6, что на момент вышеописанных событий ООО «<данные изъяты>» не существовало. Регистрация ООО «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ИНН №. ФИО26 №6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, согласился. ФИО4, реализуя своей преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время и месте, изготовил договор комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, который по поручению ФИО4 подписало неустановленное лицо, от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26 №1 После этого составленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту жительства ФИО26 №6, по адресу: г<адрес> ФИО4 предоставил на подпись генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО26 №6 ФИО26 №6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: г<адрес>, подписал данный договор. По условиям договора комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», действуя в качестве Комитента, поручило, а ООО «<данные изъяты>», действуя в качестве Комиссионера, приняло на себя обязательство реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в неустановленном следствием месте ФИО26 №6, действуя по поручению ФИО4, от лица ООО «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО37 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно было передать ООО «<данные изъяты>» сеялки <данные изъяты> стоимостью 6000000 рублей каждая в количестве 3 штук, общей стоимостью 18000000 рублей, согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 заверил, что указанные сеялки будут поставлены ООО «РостовАгрозапчасть» в строгом соответствии с договором и спецификацией. С целью придания вида законности совершенным сделкам, ФИО4, реализуя свой преступный умысел не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил своему знакомому ФИО26 №1, неосведомленному о его преступных намерениях, стать учредителем и генеральным директором коммерческой организации - ООО «<данные изъяты>», заверив последнего в том, что окажет помощь в регистрации данного юридического лица и в осуществлении предпринимательской деятельности. ФИО26 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, согласился. Получив согласие ФИО26 №1, ФИО1, изготовил от его имени необходимые документы и предоставил их в МИФНС № по <адрес> для осуществления регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», а также в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) для открытия и получения доступа к расчетному счету № в указанном банковском учреждении, расположенном по адресу: г.<адрес>. При этом, после открытия указанного расчетного счета ФИО4 получил от ФИО26 №1 криптографические ключи и средства электронно-цифровой подписи клиента, переданные ему ФИО26 №1 при заключении договора на открытие банковского счета и дополнительных соглашений с указанным банковским учреждением, необходимые ему для получения полного доступа к расчетному счету указанной организации, в целях распоряжения денежными средствами, поступающими на данный расчетный счет. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО37, также будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, во исполнение условий заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в сумме 12000000 рублей, которые были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в Ростовском филиале АО «Россельхозбанк» г.Ростова-на-Дону, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: г.<адрес>. ФИО26 №6, действуя в рамках договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из полученных денежных средств в сумме 12000000 рублей, за вычетом вознаграждения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ОАО КБ «<данные изъяты>, расположенном по адресу: г.<адрес>, денежные средства в размере 10700000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ДО «<данные изъяты>» в Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: г.<адрес>. Похитив таким образом денежные средства ООО «<данные изъяты>» в размере 10700000 рублей, ФИО4 свои обязательства не исполнил, сеялки <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не поставил, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных преступлений не признал. По эпизоду мошенничества в отношении ООО «НЛИ-ФИО2 показал, что решение о создании ООО «<данные изъяты>» было принято совместно с ФИО48. В указанном Обществе он являлся соучредителем, как и ФИО48. Генеральным директором являлся ФИО9, отчим ФИО48. ООО «<данные изъяты>» занималось поставкой ФИО2 для сельскохозяйственной техники. Ключ от системы «банк-клиент» находился у бухгалтера Светланы ФИО7, которая по указанию ФИО48 осуществляла перечисление денежных средств по расчетному счету. Со стороны ООО «<данные изъяты>» договор поставки, заключенный с ООО «<данные изъяты>», был подписан ФИО48, поскольку у последнего была доверенность с правом подписания всех документов от имени ФИО9. После заключения указанного договора поставки был сформирован общий заказ для нескольких клиентов и отправлен поставщикам. Взятые на себя обязательства по исполнению договора поставки он и ФИО48 не исполнили ввиду нарушения ООО «<данные изъяты>» сроков оплаты по договору. ООО «<данные изъяты>» были возвращены денежные средства в размере 1 050 000 рублей. По эпизоду мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» показал, что инициатором создания ООО «<данные изъяты>» был ФИО10. В указанном Обществе он и ФИО10 являлись соучредителями. Генеральным директором являлся ФИО39. ООО «<данные изъяты>» изъявило желание приобрести у ООО «<данные изъяты>» запчасти, в связи с чем был заключен договор поставки. Все переговоры с поставщиками по запчастям вел лично ФИО10. Ключ от системы «Банк-клиент» находился у ФИО10. Обязательства по исполнению договора поставки не были исполнены ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что их поставщики не выполнили свои обязательства по поставке запчастей. По эпизоду мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» показал, что ФИО26 №9 является его двоюродным братом. ФИО26 №9 предложил ему создать ООО «РостовАгрозапчасть» так как увидел, что он умеет вести бизнес. В указанном Обществе учредителем и директором являлся ФИО47. Он занимался поиском продукции. ФИО47 выполнял все распоряжения ФИО26 №9. В 2016 году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор комиссии, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить 3 сеялки. Данный договор был подписан им. В свою очередь, между ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО37 перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере 12000000 рублей. ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере 10700000 рублей. Часть денежных средств им была потрачена на приобретение комплектующих для сеялок. Обязательства по исполнению заключенного договора не были исполнены ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что в дальнейшем ему был закрыт доступ к денежным средствам, находящимися на расчетном счете. Автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен им на денежные средства ООО «<данные изъяты>» с согласия ФИО26 №9 и ФИО47. Также он перечислил денежные средства в сумме 200000 рублей ИП ФИО49, поскольку они планировали приобретать автопарк. Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанных в приговоре деяний установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>»: - показаниями представителя потерпевшего ФИО36, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.145-147) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занимается оптовой торговлей запасными частями для сельскохозяйственной техники. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Харвест» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запасных частей. Директором ООО «<данные изъяты>» на тот момент являлся ФИО12, который ему не знаком и он его никогда не видел. Договор вместо него по доверенности подписал один из учредителей ООО «<данные изъяты>». Согласно заключенному договору ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить продукцию в ассортименте, а ООО «<данные изъяты>» обязалось ее оплатить. Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 1 477 769 рублей 92 копеек. Оплата по договору производилась с задержками. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по вышеуказанному договору не выполнило, продукцию в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставило. После чего им неоднократно осуществлялись выезды в офис ООО «<данные изъяты>» и телефонные звонки ФИО26 №3 и ФИО4 На его вопрос, когда будет поставлен товар, они отвечали, что товар задерживается, товар сгорел, когда осуществлялась его транспортировка через таможню Украины и тому подобное. При первой же встрече с ФИО4 ему стало понятно, что он является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», а ФИО12 человеком, представляющими организацию по документам. В счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «НЛИ-ФИО2» были перечислены денежные средства в размере 850000 рублей, также ФИО26 №3 наличными ему переданы денежные средства в размере 200000 рублей, данные денежные средства им были учтены в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». Действиями фактического руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 427769, 92 рубля. - показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д. 143-146) о том, что у его супруги ФИО13 есть сын ФИО26 №3, ранее проживавший совместно с ними. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «<данные изъяты>» электросварщиком. Ему было известно, что ФИО26 №3 занимается торговлей сельскохозяйственными ФИО2 в г. ФИО2-на-Дону, при этом в какой именно организации он работает, ему не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО48 предложил ему стать генеральным директором ООО «<данные изъяты>», где он осуществлял трудовую деятельность совместно с ФИО1, он согласился. Что будет входить в его должностные обязанности, ФИО48 ему не сообщал и он не интересовался. После оформления его в ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора он ездил с ФИО26 №3 и ФИО1 в г. ФИО2-на-Дону с целью открытия расчетных счетов для организации. Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» были открыты в банках «<данные изъяты>» г. ФИО2-на-Дону. Доверенность на право подписи от его имени была выдана ФИО48, а фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», по его мнению, осуществляли ФИО26 №3 и ФИО1 Кто осуществлял операции по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Какие-либо договоры на поставку либо продажу сельскохозяйственной техники от лица ООО «<данные изъяты>» им не подписывались, возможно, им подписывались документы для сдачи налоговой отчетности. За имитацию деятельности директора ООО «<данные изъяты>» он от ФИО4 денежные средства не получал. В ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО26 №3 стало известно, что он с ФИО4 уже не осуществляет совместную трудовую деятельность, так как ФИО4 без его ведома заключал договоры от имени Общества, согласно заключенным договорам принятые обязательства по поставке товара не исполнял, распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>». ФИО4 фактически сам полностью управлял деятельностью ООО «<данные изъяты>» без его участия. Его назначение на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» было формальностью, так как деятельностью Общества полностью управлял ФИО4 После предъявления следователем на обозрение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в графе «поставщик» напротив его фамилии выполнена не им. - показаниями свидетеля ФИО26 №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д.218-222) о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4, с которым он работал в ООО «<данные изъяты>». ФИО4 предложил ему совместно открыть организацию, которая впоследствии была названа ООО «<данные изъяты>». Организация была образована примерно в 2011 году, где он являлся учредителем и менеджером по продажам, ФИО4 являлся соучредителем. Его отчим ФИО12 являлся номинальным директором, периодически они привлекали бухгалтера ФИО14, которая сдавала бухгалтерскую отчетность организации. Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» были открыты в банках «<данные изъяты>» в г. ФИО2-на-Дону. ООО «<данные изъяты>» было подключено к системе «банк-клиент» в банках «<данные изъяты>». Доступ к расчетным счетам имел ФИО4 и бухгалтер ФИО14, все операции по расчетным счетам в части продажи ФИО2, уплаты налогов, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» осуществляла бухгалтер по указанию ФИО4 до момента ее увольнения. Он совместно с бухгалтером ФИО14 осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета организации для хозяйственных нужд, поездок в командировки. Суммы снимаемых денежных средств не превышали 80000-90000 рублей, снятие денежных средств осуществлялось только с разрешения ФИО4 С целью поиска клиентов им осуществлялась встреча с руководителем ООО «<данные изъяты>», в ходе которой ему стало известно, что ООО «НЛИ-ФИО2» нуждается в закупке запасных частей для сельскохозяйственной техники. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО36 и ООО «Харвест» в лице ФИО15 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением указанного договора им ФИО4 был представлен перечень необходимых запасных частей, который он изучил, после чего сообщил, что выполнение данного договора возможно. Согласно заключенному договору ООО «Харвест» обязалось поставить продукцию согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГг., а ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, обязалось ее оплатить. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 1 477 769 рублей 92 копеек. Договор в графе «поставщик» был подписан им от лица ФИО12, т.к. у него имеется доверенность на право подписи. Согласно распределенным обязанностям между ним и ФИО4 он должен был искать клиентов для покупки, а ФИО4 искать поставщиков. Ему было известно, что у ФИО4 остались связи с поставщиками иностранных запасных частей, каких именно не помнит, так как он длительное время проработал в ООО <данные изъяты>». После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Харвест», со слов ФИО4 ему стало известно, что он их перечислил поставщикам запасных частей, куда именно были перечислены денежные средства ему не известно. Операцию по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО4 После того как срок поставки товара истек, ООО «<данные изъяты>» стало интересоваться, когда будет поставлен товар. По обстоятельствам неисполнения договора поставки им задавался вопрос ФИО4, который отвечал, что машина с товаром сгорела или пропала, когда проезжала через территорию Украины. Тоже самое ФИО4 при встрече сообщил директору ООО «НЛИ<данные изъяты>»ФИО36 Спустя некоторое время в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступило претензионное письмо, в котором была указанна сумма контракта и сроки просрочки, после чего по его требованию ФИО4 была возвращена часть денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере 850000 рублей, являвшиеся прибылью от выполненного заказа. Также им лично ФИО36 были переданы денежные средства в размере 50000 рублей, возможно больше, точно не помнит, указанные денежные средства ФИО4 у кого-то занял. Он ни раз просил ФИО4 показать якобы заключенный им договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и неизвестной ему организацией-поставщиком, показать платежное поручение, на что ФИО4 ему говорил, что он сам разберется с поставщиком. Тогда он понял, что никакого договора не существует, и никаких платежных поручений нет. До настоящего времени ФИО4 обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по заключенному договору не выполнил, оставшиеся денежные средства не верн<адрес> он являлся менеджером в ООО «<данные изъяты>», соучредителем которого являлся ФИО26 №4, в указанной организации были бухгалтер по имени Елена. Фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО4 Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1 с назначениями платежей возврат займа, поставка сельскохозяйственных ФИО2, хозяйственные нужды, осуществлялись ФИО4 либо бухгалтером по указанию ФИО4 - показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО «<данные изъяты>» сначала в должности заместителя главного бухгалтера, а в последующем главным бухгалтером. ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по уборке сельскохозяйственной продукции. На протяжении полутора или двух лет ООО «<данные изъяты>» благополучно взаимодействовало с организациями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», интересы которых представлял ФИО8. Финансовых претензий не было, ФИО2 были поставлены в срок. Кроме того, она работала в «<данные изъяты>» менеджером по обработке документов без оформления трудового договора, по устной договоренности с ФИО8. В ее обязанности входило ввод первичной документации в программу «1С бухгалтерия», оформление платежных поручений. Заработную плату она получала на карту с расчетного счета «<данные изъяты>». Фактическим руководителем деятельности ООО «Титан<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» был ФИО4 Ключ к системе «Банк<данные изъяты>» хранился у ФИО8. Доступ к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имел ФИО46, решения по перечислению денежных средств принимал ФИО8. - показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, о том, что она работает главным бухгалтером в ООО <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор процентного займа, согласно которому ООО СК «<данные изъяты>» предоставило займ ООО «<данные изъяты>» в сумме 1000000 рублей. К указанному в договоре сроку денежные обязательства ООО «<данные изъяты>» не исполнил. Впоследствии долг был возвращен фирме ООО «Артокс». - показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.108-110) о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО19 и исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерское обслуживание. В соответствии с заключенным договором она вела бухгалтерскую и налоговую документацию ООО «<данные изъяты>». Договор на оказание услуг подписывался ФИО4, который действовал по генеральной доверенности. Примерно в начале декабря 2015 она прибыла в офис ООО «<данные изъяты>», определила с ФИО4 объем работы, в которую также входило: сдача нулевой налоговой и бухгалтерской отчетности в ООО «<данные изъяты>», которая фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло в связи с наличием финансовых задолженностей по неисполненным договорам и платежам в бюджет. Фактическим руководителем деятельности ООО «<данные изъяты>» был ФИО4, однако документально генеральным директором ООО «<данные изъяты>» была ФИО20 Бухгалтерская и налоговая отчетность по предприятиям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для подписания отдавалась ФИО4 За период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральных директоров ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в офисе группы компаний она никогда не видела. В апреле или в мае 2016 года, точной даты не помнит, ей на мобильный телефон позвонил ФИО4, попросил помочь ему в подготовке документов для регистрации новой фирмы, созвучной с «<данные изъяты>», точного названия не помнит. Ввиду того, что стоимость их услуг его не устроила, от дальнейшего сотрудничества он отказался. - показаниями свидетеля ФИО26 №4, допрошенного в судебном заседании, о том, что он являлся формальным директором ООО «<данные изъяты>». Организация занималась реализацией запасных частей для сельскохозяйственной техники. После открытия расчетного счета в «БинБанке» ключ к системе «<данные изъяты>» был передан им бухгалтеру Елене. Фактическое руководство данной организацией осуществлял ФИО8. После того, как на юридический адрес ООО «<данные изъяты>» стали приходить претензии от различных организаций о неисполнении договорных обязательств, им было принято решение о продаже своей доли ФИО11. - показаниями эксперта ФИО21, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила выводы, изложенные в заключении бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. - заявлением ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, похитившего мошенническим путем денежные средства ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб (т. 3 л.д.5). -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО36 изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д.194-203). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «НЛИ-ФИО2» и ООО «<данные изъяты>»: акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», претензия генеральному директору ООО «<данные изъяты>», письмо генеральному директору ООО «<данные изъяты>», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», счет № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д. 204-212) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 213-215). - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО26 №5 по адресу: г. <адрес> изъята трудовая книжка (т.4 л.д.151-155). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена трудовая книжка на имя ФИО26 №5 (т.4 л.д.156-161) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.162-164). -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № по <адрес> изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д.178-182). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - регистрационного дела ООО «Харвест», из которого следует, что его учредителями являются ФИО4, ФИО26 №3, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначен ФИО12 (т. 5 л.д.203-220). - вещественными доказательствами: <данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «БинБанк» изъято юридическое дело ООО «<данные изъяты>»( т.6 л.д. 129-131). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено юридическое дело ООО «Харвест» (т. 6 л.д.94-108) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 109-112). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «<данные изъяты>» изъят СD-R диск с выпиской по расчетному счету ООО «Харвест» (т. 6 л.д.129-131). - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с выпиской по расчетному счету № ООО «Харвест», в которой содержатся сведения о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Харвест» № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1477769, 92 рублей ( т. 6 л.д.113-119) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 120-122). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКБ «<данные изъяты>» изъято юридическое дело и выписка по операциям на расчетном счете ООО «Харвест» № (т. 6 л.д.7-11). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены юридическое дело и выписка по операциям на расчетном счете ООО «Харвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.12-24) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 6 л.д. 25-29). - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО26 №3, в ходе которой свидетель ФИО26 №3 пояснил, что решение о назначении ФИО12 на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» было принято совместно с ФИО4 Согласно распределенным обязанностям он занимался поиском клиентов для покупки сельскохозяйственных ФИО2, а ФИО4 занимался поиском поставщиков сельскохозяйственных ФИО2, при этом всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» руководил ФИО4 Все операции в части продажи ФИО2, уплаты налогов, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО4, осуществляла бухгалтер ФИО14 до момента ее увольнения (т.7 л.д.161-166). По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» вина ФИО4 подтверждается: - показаниями представителя потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается оказанием услуг по уборке урожая, поставкой запасных частей для сельскохозяйственной техники. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку запасных частей для импортной сельскохозяйственной техники. Поскольку он искал поставщиков импортных запасных частей, его знакомый ФИО48 посоветовал ему обратиться к ФИО8. Он встретился с ФИО8, согласовал с ним все условия договора, они составили спецификацию, счета. ФИО8 также сообщил, что является учредителем ООО «<данные изъяты>», все решения он принимает самостоятельно, а генеральный директор является номинальным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 передал ему подписанный договор. ООО «<данные изъяты> во исполнение договора по платежным поручениям на счет ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на общую сумму 2810000 рублей, однако ООО «<данные изъяты>» принятые на себя обязательства не выполнило. На его вопросы, что с заказом и его денежными средствами, ФИО8 ответил, что он перечислил деньги поставщику, машина с сформированным товаром находится на таможне, водитель не отвечает на телефонные звонки. Он попросил Ероносова дать ему телефон водителя, ФИО46 ответил, что он не может найти телефон, сообщил, что его подставили поставщики. -показаниями свидетеля ФИО26 №5, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 231-233) о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ его кум ФИО4 попросил его открыть фирму ООО «<данные изъяты>» на свое имя, всеми организационными вопросами он должен был заниматься самостоятельно. Он согласился. Сбором всей необходимой документации для открытия фирмы и счета в банке занимался ФИО4 самостоятельно. В банке «Центр-Инвест» он написал заявление на открытие счета, после чего написал доверенность о том, что ФИО4 может полностью распоряжаться данным счетом. После решения всех организационных вопросов он периодически приходил в офис фирмы для того, чтобы организовать перевозку сельскохозяйственных ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес>. Какие-либо учредительные документы либо документы, касающиеся деятельности фирмы ООО «<данные изъяты>», он ни разу не подписывал, так как им была выдана доверенность ФИО4 о том, что тот имеет право подписывать за него все документы. Штат фирмы ему не известен, знает только то, что кроме учредителя ФИО4 был еще один учредитель ФИО23, каких либо разговоров о деятельности фирмы он с ним не вел. Как проходили безналичные расчеты фирмы, ему не известно. Также на фирме была девушка, которая исполняла обязанности бухгалтера, звали ее Елена, фамилии и отчества ее не помнит. У бухгалтера Елены он подписывал какие-то бумаги, с содержанием которых он не ознакамливался. После предъявления следователем на обозрение копии договора поставки № на поставку запасных частей пояснил, что подпись в указанном договоре поставки похожа на его, но выполнена не его рукой. За имитацию деятельности генерального директора ООО «<данные изъяты>» он официальную зарплату не получал, ФИО4 только предоставлял ему подработку в виде грузоперевозок сельскохозяйственных ФИО2. - показаниями свидетеля ФИО26 №3, допрошенного в судебном заседании, о том, что в телефонном разговоре ФИО3 сообщил, что ему нужны запасные части для сельскохозяйственной техники, в связи с чем он посоветовал ему обратиться к ФИО4 - показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО «<данные изъяты>» сначала в должности заместителя главного бухгалтера, а в последующем главным бухгалтером. ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по уборке сельскохозяйственной продукции. На протяжении полутора или двух лет ООО «<данные изъяты>» благополучно взаимодействовало с организациями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», интересы которых представлял ФИО8. Финансовых претензий не было, ФИО2 были поставлены в срок. Кроме того, она работала в «<данные изъяты>» менеджером по обработке документов без оформления трудового договора, по устной договоренности с ФИО8. В ее обязанности входило ввод первичной документации в программу «1С бухгалтерия», оформление платежных поручений. Заработную плату получала на карту с расчетного счета «<данные изъяты>». Фактическим руководителем деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» был ФИО4 Ключ к системе «Банк-<данные изъяты> хранился у ФИО8. Доступ к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имел ФИО8, решения по перечислению денежных средств принимал ФИО8. - показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.108-110) о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО19 и исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерское обслуживание. В соответствии с заключенным договором она вела бухгалтерскую и налоговую документацию ООО «<данные изъяты>». Договор на оказание услуг подписывался ФИО4, который действовал по генеральной доверенности. Примерно в начале декабря 2015 она прибыла в офис ООО «Титан-ФИО5», определила с ФИО4 объем работы, в которую также входило: сдача нулевой налоговой и бухгалтерской отчетности в ООО «<данные изъяты>», которая фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло в связи с наличием финансовых задолженностей по неисполненным договорам и платежам в бюджет. Фактическим руководителем деятельности ООО «<данные изъяты>» был ФИО4, однако документально генеральным директором ООО «<данные изъяты>» была ФИО20 Бухгалтерская и налоговая отчетность по предприятиям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для подписания отдавалась ФИО4 За период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральных директоров ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в офисе группы компаний она никогда не видела. В апреле или в мае 2016 года, точной даты не помнит, ей на мобильный телефон позвонил ФИО4, попросил помочь ему в подготовке документов для регистрации новой фирмы, созвучной с «РостовАгрозапчасть», точного названия не помнит. Ввиду того, что стоимость их услуг его не устроила, от дальнейшего сотрудничества он отказался. - показаниями эксперта ФИО21, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила выводы, изложенные в заключении бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фактического руководителя и учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, похитившего мошенническим способом денежные средства ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2810000 рублей (т.2 л.д.8-9). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.126-145). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «ФИО5<данные изъяты>»: <данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № по <адрес> изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д.178-182). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - регистрационного дела ООО «Харвест-ФИО5», из которого следует, что его учредителями являются ФИО1, ФИО23, генеральным директором - ФИО26 №5 (т.5 л.д.232-249). - вещественными доказательствами: документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>: регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО КБ «<данные изъяты>» г. ФИО2-на-Дону изъято юридическое дело ООО «<данные изъяты>», выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д.36-40). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены юридическое дело ООО «<данные изъяты>», выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № (т.6 л.д. 41-45) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 46-49). - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в ОАО КБ «<данные изъяты>» г. ФИО2-на-Дону по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступило денежных средств в общей сумме 2810000 рублей, которые были израсходованы в полном объеме, а именно: 161000 рублей перечислены (Адонис, транспортные услуги), 10090 рублей, перечислены (Владос ТМЦ), 3500 рублей, перечислены (Войс, услуги), 1950000 рублей, перечислены (Каспий, ФИО2), 75000 рублей, (ФИО25, подотчет), 486730 рублей, перечислены (ТЛА, ТМЦ), 123680 рублей перечислены (УФК, налоги, сборы и прочие платежи) (т.8 л.д.55-67). По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» вина ФИО4 подтверждается: -показаниями представителя потерпевшего ФИО37, допрошенного в судебном заседании, о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается производством сельскохозяйственной продукции. Сотрудничество с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО26 №6 началось с совместного производства семян ячменя. В процессе сотрудничества ФИО26 №6 сказал, что у него есть проверенные люди, которые готовы начать сотрудничество по ФИО2 и сельскохозяйственной технике, познакомив его с ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку сельскохозяйственных машин Б/У- трех сеялок на общую сумму 18000000 рублей. Все переговоры по поставке сеялок он вел с ФИО8. Во исполнение договора ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме 12000000 рублей, однако ООО «<данные изъяты>» принятые на себя обязательства не выполнило. Он неоднократно обращался к ФИО8 и ФИО26 №6 по вопросу исполнения договорных обязательств. ФИО26 №6 отвечал ему, что Ероносов держит ситуацию под контролем. ФИО8 пояснял, что машина выехала, что он поехал сеялки грузить, сеялки находятся на закрытой территории, присылал фотографии сеялок, водитель не отвечает на телефонные звонки, не удалось погрузить сеялки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с его неисполнением и требованием вернуть денежные средства. После этого ФИО8 и ФИО26 №6 в адрес ООО «<данные изъяты>» были поставлены две сеялки в нерабочем состоянии, которые не соответствовали условиям договора. До настоящего времени денежные средства ООО «<данные изъяты>» не возвращены. - показаниями свидетеля ФИО26 №6, допрошенного в судебном заседании, о том, что ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор на поставку сеялок. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» заключило договор комиссии с ООО «<данные изъяты>». После поступления от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 12000 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» он перечислил денежные средства в размере 10 700 000 рублей. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» условия договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>» не исполнило, ООО «Каскад» не исполнило договорные обязательства перед ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем он приобрел для ООО «<данные изъяты>» б/у сеялку «Быстрицу». Также в адрес ООО «<данные изъяты>» ФИО46 была поставлена сеялка «<данные изъяты>» в разукомплектованном состоянии, не соответствующая условиям договора. - показаниями свидетеля ФИО26 №1, допрошенного в судебном заседании, о том, что в конце весны 2016 года супруг его сестры ФИО26 №9 предложил ему работу, пояснив, что его брат ФИО46 занимается сельскохозяйственными ФИО2. Он согласился, поскольку на тот момент он не был трудоустроен. ФИО26 №9 познакомил его с ФИО8. Так он стал учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Фирма должна была заниматься продажей сельскохозяйственных ФИО2. Регистрацией ООО «<данные изъяты>» занималась организация «<данные изъяты>». Когда он приехал в офис организации «<данные изъяты>», там уже находился ФИО26 №9. Он отдал свой паспорт и ИНН. Офис ООО «<данные изъяты>» находился по адресу: г. <адрес> подвальном помещении. ФИО8 был назначен финансовым директором. В данной организации он фактически выполнял работу менеджера. Денежными средствами на расчетном счете распоряжался только ФИО8, доступ к расчетному счету имел только он. О расходных операциях по расчетному счету организации он узнавал из своей электронной почты, куда приходили соответствующие уведомления. С фирмой «Каскад» он никаких договоров не заключал. Впоследствии от ФИО26 №9 ему стало известно о заключении ООО «<данные изъяты>» договора с фирмой «<данные изъяты>» на поставку сеялок. По указанному договору на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере около 10000000 рублей. В ходе телефонного разговора ему стало известно от ФИО26 №9, что он нашел договор, заключенный ООО «<данные изъяты>» с фирмой «<данные изъяты>». Он встретился с ФИО26 №9, тот рассказал ему, что ФИО8 провел какие-то деньги через организацию и не поставил их в известность. По указанию ФИО26 №9 была заблокирована корпоративная карта и доступ к системе «банк-клиент». После блокировки корпоративной карты на расчетном счете оставалось около 700000 рублей, которые были потрачены ФИО26 №9. Ранее для работы за счет денежных средств организации ФИО26 №9 приобрел ему автомобиль стоимостью около 80000 рублей. На деньги организации ФИО8 приобрел для себя автомобиль «<данные изъяты>». Он воспринимал ФИО26 №9, как партнера ФИО8, его указания были для него обязательны. - показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.108-110) о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО19 и исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерское обслуживание. В соответствии с заключенным договором она вела бухгалтерскую и налоговую документацию ООО «<данные изъяты>». Договор на оказание услуг подписывался ФИО4, который действовал по генеральной доверенности. Примерно в начале декабря 2015 она прибыла в офис ООО «<данные изъяты>», определила с ФИО4 объем работы, в которую также входило: сдача нулевой налоговой и бухгалтерской отчетности в ООО «<данные изъяты>», которая фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло в связи с наличием финансовых задолженностей по неисполненным договорам и платежам в бюджет. Фактическим руководителем деятельности ООО «<данные изъяты>» был ФИО4, однако документально генеральным директором ООО «<данные изъяты>» была ФИО20 Бухгалтерская и налоговая отчетность по предприятиям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для подписания отдавалась ФИО4 За период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральных директоров ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в офисе группы компаний она никогда не видела. В апреле или в мае 2016 года, точной даты не помнит, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, попросил помочь ему в подготовке документов для регистрации новой фирмы, созвучной с «РостовАгрозапчасть», точного названия не помнит. Ввиду того, что стоимость их услуг его не устроила, от дальнейшего сотрудничества он отказался. - показания свидетеля ФИО26 №9, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д.126-131) о том, что он является родственником ФИО26 №1 по линии жены и родственником ФИО1 по линии матери. Он с ФИО1 тесно никогда не общался, первый раз ФИО1 появился у его матери примерно в октябре 2015 года на ее дне рождении. В марте 2016 ФИО1 ему позвонил и попросил его свозить в <адрес> для того чтобы отвезти культиваторы. В ходе разговора ФИО1 ему сказал, чтобы он подключался к работе, при этом он пояснил, что всячески будет помогать ему, так как он не первый год в этом бизнесе. Спустя месяц после этого ФИО1 опять попросил его свозить в <адрес> для того чтобы отвезти культиватор. В данную поездку они поехали втроем: он, ФИО1 и ФИО26 №1 ФИО1 им сказал, что ему необходимо открыть организацию под названием ООО «РостовАгрозапчасть», которая будет заниматься продажей сельскохозяйственной техники и транспортировкой ФИО2. В конце мая 2016 года он поинтересовался у ФИО26 №1 не против ли он стать учредителем ООО «РостоАгрозапчасть», на указанное предложение ФИО26 №1 согласился, так как постоянного места работы не имел. При этом инициатива о создании юридического лица шла от ФИО1 В ООО «РостовАгрозапчасть» он трудоустроен не был, с ФИО1 он обговаривал, что в его обязанности будет входить транспортировка груза и все, что связано с поездками. Его заработная плата должна была формироваться от заключенных договоров в размере 10 процентов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в район Северный г. ФИО2-на-Дону, при этом он договаривался о встрече с ФИО26 №1 в организации «Прана». По приезду он сказал ФИО26 №1, чтобы он отдал копию паспорта и ИНН для регистрации юридического лица, после чего данная организация занималась регистрацией ООО«РостовАгроЗапчасть». При этом указание на регистрацию юридического лица ООО «РостовАгрозапчасть» поступило непосредственно от ФИО24 ФИО26 №1 являлся единственным учредителем и генеральным директором. После образования организации ФИО1 был назначен финансовым директором ООО «РостовАгрозапчасть». Офис ООО «РостовАгрозапчасть» находился по адресу: г. ФИО2-на-Дону, <адрес>, в подвальном помещении, которое состояло из 2 комнат, на момент открытия офиса в нем ни техники, ни мебели не было, он пользовался своим личным ноутбуком. Кроме его и ФИО26 №1 фактически в организации никто не работал, изредка приезжал ФИО26 №3 по просьбе ФИО1 с целью обучения их ведению дел организации и дальнейшего сотрудничества. В конце июня он, ФИО26 №1 и ФИО1 поехали открывать расчетный счет в «Юниаструм банк» в <адрес>, где они подали документы и вернулись обратно в г. ФИО2-на-Дону. В дальнейшем ему от ФИО1 и ФИО26 №1 стало известно, что в офис компании приезжали сотрудники службы безопасности «Юниаструм банка» для проверки. После чего спустя пару дней после проверки ФИО1 стал обвинять ФИО26 №1, что он не умеет себя вести и якобы из-за его неправильного поведения в банке отказали открывать расчетный счет на организацию. По указанию ФИО1 был открыт расчетный счет ООО «РостовАгрозапчасть» в «Промсвязьбанке». ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ имел право распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах организации ООО «РостовАгрозапчасть», подписывать платежные и иные документы, что он и делал. О каких-либо решениях о переводе денежных средств с расчетных счетов ООО «РостовАгрозапчасть» либо решениях о заключении договоров ФИО1 ни его ни ФИО26 №1 не предупреждал. Все решения он принимал лично, без кого либо участия. ФИО26 №1 сам лично договора не составлял и не подписывал, в ООО «РостовАгрозапчасть» бухгалтера с момента образования Общества не было. В середине июля он с ФИО1 ездили смотреть автомобиль в районе Ворошиловского моста в г. ФИО2-на-Дону, его ФИО1 попросил с ним поехать, так как якобы он больше него разбирался в автомобилях. Осмотрев автомобиль, он ФИО1 понравился, после чего они уехали. В начале или середине августа, находясь в офисе ООО «РостовАгроЗапчасть», он увидел среди документов копию договора заключенного якобы генеральным директором ООО «РостовАгроЗапчасть» ФИО26 №1 с генеральным директором ООО «Каскад» ФИО26 №6 На вопрос об обстоятельствах заключения данного договора ФИО1 пояснил, что заключил договор от имени ФИО26 №1 на поставку сеялок, хотя в самом договоре об этом ничего сказано не было. На вопрос о сумме контракта, ФИО1 ответил, что сумма будет точно известна после заключения сделки. По данному поводу они решили пообщаться с ФИО1 и решить, что делать в дальнейшем, после чего они стали дожидаться его на работе. ФИО1 приехал на работу на автомобиле марки «БМВ» государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 сказал, что прежний «Мерседес» он продал за 400000 рублей, а новый приобрел за 1 100000 рублей, которые были перечислены с расчетного счета ООО «РостовАгроЗапчасть» на счет ФИО27 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием платежа являлась предоплата по договору купли-продажи автомобиля. Впоследствии ФИО1 оформил автомобиль «БМВ» на свое имя, хотя приобретателем являлось ООО «РостовАгроЗапчасть» и автомобиль подлежало регистрировать на организацию. Он предложил ФИО26 №1 поехать к матери ФИО1, так как переговоры с самим ФИО28 не приводили ни к какому результату. Приехав к матери ФИО1, они рассказали о сложившейся ситуации, на что ФИО29 была удивлена, при этом присутствовал ФИО26 №6, путей решения данной ситуации они не видели. Спустя пару недель после разговора с ФИО29 от нее поступило предложение переоформить ООО «РостовАгрозапчасть» на нее, но переоформлять Общество они не стали. После чего ими было принято решение о блокировке доступа к расчетным счетам ООО «РостовАгрозапчасть» ФИО1 В процессе рассмотрения движения по расчетному счету выяснилось, что денежные средства поступили на расчетный счет «Промсвязьбанка» не от ООО «КАСКАД», а с расчетного счета ООО «РостовАгроЗапчасть», открытого в «Юниаструмбанке», хотя ФИО1 уверял их, что в открытии данного счета было отказано и о существовании данного расчетного счета ему известно не было. Денежные же средства на расчетный счет ООО «РостовАгроЗапчасть» в «Юниаструмбанк» поступили от ООО «КАСКАД». В ходе дальнейшего изучения движения денежных средств по расчетному счету Юниаструмбанка выяснилось, что ФИО1 переводил денежные средства на неизвестные им организации и физическим лицам. ФИО26 №1 была получена выписка движения денежных средств по расчетному счету в «Промсвязьбанке», в ходе изучения которой выяснилось, что ФИО1 также переводил значительные суммы денег с расчетного счета ООО «РостовАгроЗапчасть» на счета различных организаций и физических лиц без согласия и уведомления ФИО26 №1 После анализа всей ситуации ФИО26 №1 принял решение о блокировке клиент-банка и корпоративной карты, находившейся у ФИО1 Когда карта была заблокирована, ФИО1 требовал открыть ему доступ к расчетному счету. - показания свидетеля ФИО26 №2, допрошенной в судебном заседании, о том, что ФИО26 №1 приходится ей сыном. Их дальний родственник ФИО26 №9 предложил ее сыну ФИО26 №1 работу в ООО «РостовАгрозапчасть». О том, что ее сын является генеральным директором указанной организации, ей стало известно позже. В августе 2016 года в ходе разговора ФИО26 №1 сообщил, что с расчетного счета ООО «РостовАгрозапчасть» были похищены денежные средства в большом количестве. -показаниями свидетеля ФИО26 №7, допрошенного в судебном заседании, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей, у него автосервис. Он знаком с ФИО46, т.к. ремонтировал его автомобиль «Мерседес». Им был заключен договор с ООО «РостовАгрозапчасть» на обслуживание транспортных средств. ООО «РостовАгрозапчасть» перечислило ему на расчетный счет денежные средства в размере 750000 рублей в качестве предоплаты за ремонт автомобилей, при этом он не просил о предоплате денежных средств. Часть денежных средств из ранее переведенных 750000 рублей были возвращены с его расчетного счета. - показаниями свидетеля ФИО26 №8, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 121-123) о том, что в ноябре 2015 ей стало известно от мужа, что его клиенту, осуществляющему ремонт своих транспортных средств ФИО1 руководителю ООО «Титан-ФИО5» нужен бухгалтер. Учитывая, что она в указанный период искала работу, данное предложение ее заинтересовало, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была принята ФИО1 на работу на должность бухгалтера. При поступлении на указанную должность ею лично ФИО1 были предоставлены документы, необходимые для оформления на работу, после чего ею же были составлены приказ о принятии ее на работу, трудовой договор, при этом в графе руководитель ООО «Титан-ФИО5» была указана фамилия ФИО20 В ее должностные обязанности входило: ввод первичной документации в программу «1С бухгалтерия», составление платежных поручений, сдача отчетов в государственные структуры. Отправку денежных средств по безналичному расчету с использованием программы «Банк-Клиент» осуществлял только ФИО1, также ключ от системы «Банк-Клиент» хранился лично у ФИО1 ООО «Титан-ФИО5» занималась предпринимательской деятельностью в сфере реализации запасных частей для сельскохозяйственного транспорта. Осуществляя трудовую деятельность в ООО «Титан-ФИО5» ей стало известно, что ФИО1 является фактическим руководителем деятельности ООО «Титан-ФИО5», ООО «Харвест», ООО «Харвест ФИО5», ООО «РостовАгрозапчасть» однако документально генеральным директорам ООО «Титан-ФИО5» была ФИО20, генеральным директором ООО «Харвест» был ФИО12, генеральным директором ООО «Харвест-ФИО5» был ФИО30 При этом ФИО20 проживает в Матвеево <адрес>, и является подругой жены ФИО1 В период ее работы с конца 2015 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в офисе ООО «Титан-ФИО5» была не более 3 раз. Офис ООО «Титан-ФИО5» был расположен по <адрес>, «а»/17, б, офис 1018-1019, в указанном офисе был отдельный кабинет руководителя, где сидел ФИО1, фактически в ООО «Титан-ФИО5» работа она и ФИО1 Все операции по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Титан-ФИО5» осуществлял только ФИО1, также все решения о заключении договоров с контрагентами принимались только ФИО1 По обстоятельствам перевода денежных средств в размере 750000 рублей с расчетного счета ООО «РостовАгрозапчасть» на расчетный счет ИП «ФИО49» может пояснить, что данные денежные средства предназначались на оплату по письму за аренду офиса ООО «Титан-ФИО5» ИП «ФИО31» в размере 141500 рублей, ИП «Пильцеву» в размере 250000 рублей, данные денежные средства с расчетного счета ИП «ФИО49» были переведены указанным контрагентам. ООО «Титан ФИО5» имел задолженность перед ИП «ФИО49» за аренду автомобиля БМВ в размере 245000 рублей, указанные денежные средства были списаны с денежных средств, отправленных ООО «РостовАгрозапчасть». На расчетном счете ИП «ФИО49» находятся денежные средства ООО «РостовАгрозапчасть» примерно 100000 рублей. За период ее трудовой деятельности какие-либо договора ООО «Титан-ФИО5» она не составляла, составлением договоров занимался ФИО1, который в лице ООО «РостовАгрозапчасть» и ООО «Титан ФИО5» работал как комиссионер с ООО «Каскад». Все операции по расчетному счету ООО «Титан-ФИО5» осуществлял только ФИО1 - показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, о том, что она работает главным бухгалтером в ООО СК «СтройЮГ». В 2015 году между ООО СК «СтройЮГ» и ООО «Титан-ФИО5» был заключен договор процентного займа, согласно которому ООО СК «СтройЮГ» предоставило займ ООО «Титан-ФИО5» в сумме 1000000 рублей. К указанному в договоре сроку денежные обязательства ООО «Титан-ФИО5» не исполнил. Впоследствии долг был возвращен фирме ООО «Артокс». - показаниями эксперта ФИО21, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила выводы, изложенные в заключении бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. - заявлением ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Агроторг Урожайное» заключило договор с ООО «Каскад» на поставку сельскохозяйственной техники, по которому ООО «Каскад» принятые на себя обязательства не исполнило (т.1 л.д.18). - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО26 №6 по адресу: г. ФИО2-на-Дону, <адрес> изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «Агроторг <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.82-87). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сельскохозяйственных машин Б/У, заключенный ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», приложение № к договору поставки №, акт приема-передачи товара на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «<данные изъяты>», договор комиссии № на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», приложение к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо от ООО «Каскад» в адрес ООО «<данные изъяты>», претензия от ООО «<данные изъяты>», счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000000 рублей, претензия от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.88-105) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 106-111). - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО26 №1 по адресу: г. ФИО2-на-Дону, <адрес> изъяты документы, отражающие деятельность ООО «РостовАгрозапчасть» (т. 4 л.д.36-42). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения ООО «РостовАгрозапчасть», заявление на оформление корпоративной банковской карты, карта памяти «Transcend» 4 GB в корпусе черного цвета, содержащая документы по деятельности ООО «РостовАгрозапчасть (т.4 л.д.43-51) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 52-54). - протоколами выемки и осмотра предметов и постановлением о приобщении их к делу, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО37 изъяты сеялки С-6ПМ1 «Быстрица» и AMAZONEN DMC 601, запасные части для сельскохозяйственной техники (т. 7 л.д.11-25, т. 7 л.д.26-33, т. 7 л.д.34-36). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО26 №1 изъяты документы и предметы по деятельности ООО «РостовАгрозапчасть» (т.5 л.д.53-64). - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены Устав ООО «РостовАгрозапчасть», сертификат ключа проверки электронной подписи, акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного учредителя о создании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе, уведомление о регистрации юридического лица, приказ о назначении ФИО4 на должность финансового директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №К о вступлении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26 №1, приказ ООО «<данные изъяты>» о снятии права первой подписи с ФИО4, информационное письмо «Юниаструм Банк», лист записи ЕГРЮЛ, уведомление ООО «РостовАгрозапчасть», извещение о регистрации в качестве страхователя, жалоба ФИО26 №1 заявление ФИО26 №1, печать ООО «РостовАгрозапчасть» (т.5 л.д.65-75) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 76-80). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО26 №8 изъяты документы, отражающие взаимоотношения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО49» (т. 5 л.д.91-103). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО26 №8: <данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № по <адрес> изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.178-182). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что его учредителем и генеральным директором является ФИО26 №1 (т.5 л.д.183-193). -вещественными доказательствами: документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>: регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», в котором содержатся расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, сведения об учредителе - физическом лице на ФИО26 №1, сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на ФИО26 №1, сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, сведения о заявителе, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного учредителя о создании ООО «РостовАгрозапчасть» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ООО «РостовАгрозапчасть» (т. 5 л.д. 194-196). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д.121-125) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.127-137, 138-140). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «<данные изъяты>» изъято юридическое дело ООО «<данные изъяты>» и выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.224-226). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены юридическое дело ООО «<данные изъяты>», выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «РостовАгрозапчасть» № (т.7 л.д.227-231) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 232-235). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДО № ПАО КБ «Восточный» Южный филиал изъято юридическое дело ООО «<данные изъяты>», выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № (т.6 л.д.215-218). - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены юридическое дело ООО <данные изъяты>», выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № (т. 6 л.д.219-224) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 225-228). - сведениями, полученными из Южного филиала ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.237-240). - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый в ФКБ «<данные изъяты> Банк» по договору комиссии № от 10.06.16г. денежные средства в общей сумме 10700000 рублей, которые были израсходованы в полном объеме а именно: 9529 рублей перечислены (Банк, РКО), 300000 рублей перечислены (Харвест, взаиморасчеты), 1000000 рублей перечислены (СтройЮг, расчеты по займу), 100000 рублей перечислены (<данные изъяты>), 9290471 рублей перечислены на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» открытый в ПАО «<данные изъяты>», которые были израсходованы в полном объеме а именно: 24000 рублей перечислены (автошкола Формула), 1100000 рублей, перечислены (ФИО27), 24922 рублей перечислены (Банк, РКО), 2332 рублей, перечислены (ИП ФИО32), 250000 рублей перечислены (ИП ФИО33 подотчет), 1 674 000 рублей (пополнение корпоративной карты ООО «<данные изъяты>»), 3540 рублей (Ростелеком, услуги), 2000000 рублей, (хозяйственные нужды), 750000 рублей перечислены (ИП ФИО26 №7 услуги), 3450000 рублей перечислены (Югсельхозпроект, ТМЦ) (т. 8 л.д.55-67). -протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО26 №1, в ходе которой свидетель ФИО26 №1 пояснил, что всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» занимался <данные изъяты> Д.В. В договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии стоит не его подпись. Он подписывал приказ о назначении ФИО4 на должность финансового директора ООО «<данные изъяты>» с правом подписи договоров и правом пользования денежными средства на расчетных счетах (т.7 л.д.167-172). - протоколом обыска, протоколом осмотра документов, <данные изъяты> На основании исследованных в ходе судебного разбирательства представленных стороной обвинения доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и совокупность которых признается достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении описанных в приговоре преступлений. Оснований сомневаться в правдивости показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимого, не установлено. Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевших и свидетелей, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. К доводам подсудимого о своей невиновности суд относится критически, расценивая как избранный им способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Так, утверждение, что ФИО4 не являлся фактическим руководителем ООО <данные изъяты>», денежными средствами на расчетных счетах организаций он не распоряжался, объективно доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями представителей потерпевших ФИО36, ФИО3, свидетелей ФИО26 №3, ФИО16, ФИО18, ФИО26 №1, ФИО26 №9 Свидетели ФИО12, ФИО26 №5, ФИО26 №1 в судебном заседании настаивали, что они являлись номинальными директорами организаций, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. Судом установлено, что подсудимый ФИО4 изначально не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими, что свидетельствует о его умысле на совершение мошенничества. Полученные от потерпевших денежные средства расходовались ФИО4 не на приобретение продукции по договорам поставок, комиссии, а на нужды, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», так и личные нужды, в том числе приобретение автомобиля в свою собственность. На требование потерпевших поставить товар либо возвратить денежные средства ФИО4 сообщал, что товар в пути, водитель перестал отвечать на телефонные звонки, товар сгорел, тем самым вводя потерпевших в заблуждение. Доводы подсудимого в ходе судебного заседания о том, что обязательства перед потерпевшим ООО «<данные изъяты>» не выполнены в связи с тем, что перед ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, не выполнены обязательства по поставке товара поставщиками являются несостоятельными, поскольку подсудимый ФИО4 не смог назвать каких-либо контактных данных поставщика. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что на поставку указанного объема запасных частей к сельскохозяйственным машинам импортного производства, между ООО «<данные изъяты>» и поставщиками Общества был заключен самостоятельный договор стороной защиты представлено не было. В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена ФИО34, которая показала, что ФИО4 приходится ей сыном. ФИО6 периодически привозил запасные части, которые хранил в гаражах, расположенных во дворе. К ней домой приезжали ФИО26 №9 и ФИО47 с требованием переоформить ООО «<данные изъяты>» на себя в связи с тем, что у организации возникли проблемы. Также ФИО26 №9 требовал 10% от заключенного контракта. Вместе с тем, показания данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Органом предварительного следствия действия ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом в крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, поскольку данная редакция действовала на момент совершения ФИО4 преступлений. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, основана на законе и обязательна для суда. При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует: - по эпизоду мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; - по эпизоду мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере; - по эпизоду мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг Урожайное» в размере 12000000 рублей. Суд полагает необходимым снизить сумму похищенных ФИО4 денежных средств, указанную в обвинительном заключении, с 12000000 рублей, как необоснованно завышенную органом предварительного расследования и не нашедшую подтверждения в ходе судебного следствия, до 10700000 рублей. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по всем эпизодам преступлений суд признает наличие у него двоих малолетних детей - ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, получившего в 2018 году травму головы, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его матери, имеющей ряд хронических заболеваний, <данные изъяты> а также то обстоятельство, что его супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, его бабушка <данные изъяты>, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в поставке двух сеялок. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется. В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в сторону смягчения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, суд также не усматривает. В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При этом, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, после совершения их ФИО4 истекли два года, ФИО4 подлежит освобождению от назначенных за данные преступления наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, так как на предварительном следствии представители потерпевших признаны гражданскими истцами. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как от представителей потерпевших не поступили исковые заявления. В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на имущество ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и денежные средства ООО «<данные изъяты>» находящиеся на расчетном счете ИП «ФИО26 №7» Поскольку арест на имущество подсудимого был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, то оснований для снятия ареста с имущества не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Ероносова ФИО52 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: - по эпизоду мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) в виде штрафа в доход государства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; - по эпизоду мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей; В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания по ч.2 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; - по эпизоду мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 24 июля 2018 года. Признать за потерпевшими ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: - автомобиль <данные изъяты> года выпуска; принадлежащий ФИО4: - денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на расчетном счете ИП ФИО38 Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя: т. 4 л.д. 213-215, т. 5 л.д. 221-225, т. 6 л.д. 109-112, т. 6 л.д. 25-29, т. 2 л.д. 164-167, т. 5 л.д. 250-253, т. 6 л.д. 46-49, т. 4 л.д. 106-111, т. 4 л.д. 52-54, т. 5 л.д. 76-80, т. 5 л.д. 115-118, т. 5 л.д. 194-196, т.7 л.д. 138-140, т. 7 л.д. 232-235, т. 6 л.д. 225-228, т. 4 л.д. 76-79, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. - трудовую книжку на имя ФИО39, хранящуюся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.9 л.д. 1-3,4), - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО39, - СD-R диск с выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 120-122), хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, - сеялки С-<данные изъяты> «Быстрица», «<данные изъяты>», запасные части для сельскохозяйственной техники, находящиеся на хранении на территории ООО «<данные изъяты>) (т. 7 л.д.34-36, 37-39) - оставить на хранении у потерпевшего ООО «Агроторг Урожайное» до разрешения в гражданско-правовом порядке вопроса о принадлежности указанного имущества. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно. Председательствующий: Суд:Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Фадеева Эльмира Наилевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-280/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-280/2017 Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-280/2017 Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № 1-280/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-280/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-280/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-280/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-280/2017 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |