Решение № 2-1335/2019 2-1335/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1335/2019

копия Дело № 2-1335/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г.Н.Новгород

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгород Смыслова О.Е. при секретаре Матюнькиной И.Н.,

с участием представителя Истца ФИО5 (по доверенности).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» к ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что 24.09.2017г. между ФИО1, и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи №839/2017АТ автомобиля № стоимостью 420 000 руб. Указанное транспортное средство было передано ООО «АвтоТрейд» по программе Trede-In, системе взаимозачета, которая позволяет зачесть стоимость старого автомобиля в стоимость нового автомобиля. В рамках указанной программы ФИО1 взамен сданного транспортного средства был приобретен новый автомобиль KIASportageVIN№ по цене 1 260 900 руб. о чем был заключен договор купли-продажи №АГ00020906 от 21.09.2017г.

В свою очередь взаиморасчеты между сторонами по заключенным договорам были проведены следующим образом:

По договору купли-продажи №839/2017АТ

(HondaCivic стоимостью 420 000 руб.)

По договору купли-продажи

№ АГ00020906

(KiaSportage стоимостью

1 260 900 руб.)

Сумма в размере 270 000 руб. принята в качестве 1-го взноса за новый автомобиль KiaSportage (Соглашение о зачете взаимных требований от 24.09.2017 г.)

Сумма в размере 270 000 руб. принята в качестве 1-го взноса за новый автомобиль KiaSportage (Соглашение о зачете взаимных требований от 24.09.2017г.)

Сумма в размере 150 000 руб. выдана наличными из кассы ООО «АвтоТрейд» и передана ФИО1 (расходный кассовый ордер № 983 от 22.09.2017г.)

Сумма в размере 990 900 руб. оплачена ФИО1 с привлечением кредитных денежных средств ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии с платежным поручением №551461 от 22.09.2017 г.

Поскольку основным видом деятельности ООО «АвтоТрейд» является торговля автотранспортными средствами, автомобиль HondaCivicVIN№ принятый по программе Trade-In, был приобретен исключительно для последующей перепродажи, о чем гр. ФИО1 был уведомлен при заключении договора купли-продажи (п. 1.3. договора купли-продажи №839/2017АТ). Поскольку эксплуатация сданного автомобиля Истцом не предполагалась, а также в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в отношении автомобиля перед его последующей продажей иному лицу, перерегистрация транспортного средства ООО «АвтоТрейд» проведена не была.

В свою очередь, осуществляя правомочия собственника, ООО «АвтоТрейд» несло бремя содержания переданного имущества. Так, в соответствии с заказ-нарядом № ЛН00002779 от 05.10.2017 г. был проведен текущий ремонт автомобиля с заменой лобового стекла. На основании договора заказ-наряда на работы № АП00014135 выполнена химчистка транспортного средства.

Вместе с тем, 10.11.2017 г., по информации полученной из регистрирующих органов Подразделения ГИБДД МВД России, в отношении автомобиля HondaCivicVIN№ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по Г.Н.Новгороду были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Указанные ограничения согласно Постановлениям о запрете на регистрационные действия от 10.11.2017 (Далее - Постановления) были установлены по возбужденным исполнительным производствам №№306415/17/52065-ИП и 306451/17/52065-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов: актов по делам об административных правонарушениях №2-148/2017 от 27.07.2017г., № 12-249 2017 от 27.07.2017 г., выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В свою очередь указанные исполнительные производства были возбуждены по причине неисполнения должником ФИО1 административных наказаний в виде административных штрафов.

Просит суд:

- Освободить имущество, автомобиль HondaCivicVIN№, год выпуска 2010, модель № двигателя R18A2 5104330, цвет черный от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.11.2017 г. в рамках исполнительных производств №306451/17/52065-ИП, №306415/17/52065-ИП.

В судебном заседании представитель Истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.

Третье лицо ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие судебного пристава исполнителя, Решение по данному делу оставляют на усмотрение суда. Представили материалы исполнительного производства №306415/17/52065-ИП и №306451/17/52065-ИП.

Поскольку ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, как предусмотрено ст. 233 ГПК РФ

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам №306415/17/52065-ИП и №306451/17/52065-ИП.

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении автомобиля HondaCivicVIN№ судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Указанные ограничения согласно Постановлениям о запрете на регистрационные действия от 10.11.2017 (Далее - Постановления) были установлены по возбужденным исполнительным производствам №№306415/17/52065-ИП и 306451/17/52065-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов: актов по делам об административных правонарушениях №2-148/2017 от 27.07.2017г., № 12-249 2017 от 27.07.2017 г., выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Указанные исполнительные производства были возбуждены по причине неисполнения должником ФИО1 административных наказаний в виде административных штрафов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 24.09.2017г. между ФИО1, и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи №839/2017АТ автомобиля № стоимостью 420 000 руб. Указанное транспортное средство было передано ООО «АвтоТрейд» по программе Trede-In, системе взаимозачета, которая позволяет зачесть стоимость старого автомобиля в стоимость нового автомобиля. В рамках указанной программы ФИО1 взамен сданного транспортного средства был приобретен новый автомобиль KIASportageVIN№ по цене 1 260 900 руб. о чем был заключен договор купли-продажи №АГ00020906 от 21.09.2017г..

Взаиморасчеты между ООО «АвтоТрейд» и ФИО1 произведены в следующем порядке: По договору купли-продажи №839/2017АТ (HondaCivic стоимостью 420 000 руб.) сумма в размере 270 000 руб. принята в качестве 1-го взноса за новый автомобиль KiaSportage по соглашению о зачете взаимных требований от 24.09.2017 г., сумма в размере 150 000 руб. выдана наличными из кассы ООО «АвтоТрейд» и передана ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 983 от 22.09.2017г. По договору купли-продажи № АГ00020906 (KiaSportage стоимостью 1 260 900 руб.) сумма в размере 270 000 руб. принята в качестве 1-го взноса за новый автомобиль KiaSportage (Соглашение о зачете взаимных требований от 24.09.2017г., сумма в размере 990 900 руб. оплачена ФИО1 с привлечением кредитных денежных средств ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии с платежным поручением №551461 от 22.09.2017 г.

Как следует из справки ГИБДД -автомобиль KiaSportage зарегистрирован за ФИО1 23.09.2017 года ( лд 27).

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что стороной истца представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства заключения 24.09.2017г. с ФИО1, договора купли-продажи автомобиля HONDACivicVINNLAFD7550АW030372. Данный договор никем не оспорен, он исполнен, в связи с чем право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу.

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были вынесены судебным приставом- исполнителем 10.11.2017 года, т.к. после совершения сделки по отчуждению спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета, транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, должником по вышеназванным исполнительным производствам истец не являлся и не является, имущество было приобретено у ответчика ФИО1 по договору купли - продажи до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, суд усматривает наличие оснований для освобождения транспортного средства HONDACivicVINNLAFD7550АW030372 от запрета и удовлетворения требований Истца

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» к ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство - HONDACivicVINNLAFD7550АW030372 от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, по исполнительным производствам №306451/17/52065-ИП и №306415/17/52065-ИП.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - HONDACivicVINNLAFD7550АW030372 от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, по исполнительным производствам №306451/17/52065-ИП и №306415/17/52065-ИП.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения.

Судья Подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.

Справка: на 28 мая 2019 г. заочное решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 28 мая 2019 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1335/19 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород

УИД 52RS0003-01-2019-000819-14