Решение № 2-488/2018 2-488/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело № 2-488/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июня 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Лапиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вперед» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вперед», просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 760 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 10 800 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде – 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Grandeur, г/н №. 03.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого а/м КАМАЗ 65115 г/н №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с а/м принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В порядке прямого возмещения убытков, потерпевший обратился в свою страховую компанию «Ингосстрах», которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей. Материалами административного расследования установлено, что ФИО2 является работником ООО «Вперед» и в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности. Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта истец обратился к эксперту для определения действительной суммы ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 160 000 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 12 000 рублей. Неисполненное обязательство ответчика составляет 772 000 рублей из расчета 1 160 000 рублей – 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение + 12 000 рублей расходы за проведение экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. В связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 467 400 рублей, на остальных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Вперед» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала. Пояснила, что обстоятельств ДТП они не оспаривают. ФИО2 в момент ДТП действительно исполнял трудовые обязанности по поручению ООО «Вперед».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Grandeur, г/н №, 2013 г. выпуска, что подтверждается копией ПТС (л.д.13).

03.02.2018 г. по вине водителя автомобиля Камаз 65115 г/ № ФИО2, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю, повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, обе правые двери, стекло правой передней двери, оба правых крыла, крыша, две подушки безопасности (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №.

Как следует из материалов ДТП ФИО2 управлял автомобилем – Камаз 65115, г/н №, принадлежащим ООО «Вперед», в момент ДТП осуществлял трудовые функции по заданию работодателя, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, произвела 20.02.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144876 от 20.02.2018 г. (л.д. 16).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения автомобиля в до аварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Инвест», сумма затрат на восстановление автомобиля принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2018 г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, округленно составляет 1 160 000 рублей, с учетом износа – 987 600 рублей (л.д.65-103). За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

ООО «Вперед» не огласился с указанным размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирский экспертный центр» следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grandeur, г/н № по состоянию на дату ДТП 03.02.2018 г. - нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу на момент повреждения в ДТП 03.02.2018 г. составляет 1 170 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 302 700 рублей.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением судебного эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирский экспертный центр», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в материале о ДТП.

Принимая размер ущерба, установленный заключением судебного эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирский экспертный центр», суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном экспертном заключении, заключение сторонами не оспорено.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Вместе с тем, поскольку ФИО2 управлял автомобилем Камаз 65115 г/ № в силу своих служебных обязанностей, по заданию и поручению работодателя ООО «Вперед», за выполнение которых он получал вознаграждение, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда следует возложить на работодателя.

Поскольку страховая компания в пределах лимита своей ответственности исполнила обязательства, то вред, причиненный ФИО1 источником повышенной опасности сверх лимита ответственности страховой компании в общей сумме 467 400 рублей (стоимость ТС в неповрежденном состоянии 1 170 100 рублей – стоимость годных остатков 302 700 рублей – страховая выплата 400 000 рублей), по правилам ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности ООО «Вперед», поскольку ответственность юридического лица, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих служебных обязанностей на основании заключенного с ФИО2 трудового договора (служебного контракта).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Все эти обстоятельства установлены судом в отношении ответчика ООО «Вперед». Оснований, по которым он мог быть освобожден судом полностью или частично от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы права судебные расходы истца суд взыскивает в размере 13 874 рубля, из них 7 874 рубля – расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, 6 000 рублей – за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (квитанция № 417255).

Расходы истца на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием в размере 17 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате, договором об оказании юридических услуг.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 06.03.2018 г. выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, доверенность предусматривает широкий круг полномочий.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей (квитанция № 417254), поскольку данные расходы истцом понесены не в рамках рассмотрения настоящего спора по требованиям к ООО «Вперед».

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Вперед» расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей. Расходы по оплате услуг эвакуатора складываются из погрузки, перевозки и разгрузки автомобиля истца от места ДТП к месту стоянки транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 002939 от 03.02.2018 г., квитанцией (л.д. 14-15), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 08.06.2018 года, стоимость экспертизы не оплачена ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Вперед» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 467 400 рублей, судебные расходы в размере 13 874 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 500 рублей, всего 500 774 (пятьсот тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Вперед» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» за проведенную судебную экспертизу 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018г.