Приговор № 1-263/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-263/2020

Дело № 1-263/2020

21RS0023-01-2020-002882-55


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Дельмана А.О.,

подсудимого ФИО2, его защитника Кошкина С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последних изменений), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> регион и выехал от <адрес> в сторону <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, около ВРЕМЯ, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 на проезжей части кольцевой дороги, расположенной возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты> регион под управлением ФИО1, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары. После чего, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, путем выдоха воздуха изо рта в указанный прибор через одноразовый мундштук, по результатам которого у него выявлено <данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило факт нахождения последнего в состоянии опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, поскольку доказательства, уличающие ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С данной квалификацией действий подсудимого ФИО2 согласен и сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО2 суд исходит из положений ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у ДОЛЖНОСТЬ он не состоит, поэтому у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Смягчающими вину обстоятельствами согласно ст. 61 УК Российской Федерации суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который вину признал полностью, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.

При этом каких-либо доказательств ограничивающих назначение наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого, а также состояния здоровья. Кроме того, суд не находит достаточных и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК Российской Федерации, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин