Апелляционное определение № 33-12176/2025 33-679/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Харламов С.Н. дело №33-679/2026

УИД 34RS0040-01-2025-001087-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Улицкой Н.В., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов фио3 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области о понуждении к обеспечению техническими средствами реабилитации,

по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действуя в защиту интересов инвалида 2 группы фио3, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области о понуждении к обеспечению техническими средствами реабилитации.

В обоснование заявленных требований указал, что Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области» требований уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о социальной защите инвалидов.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио3 установлена <.......>, в связи с чем, ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № <...> разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида № <...>.

Указанной программой предусмотрен перечень технических средств для реабилитации фио3, <.......>

Срок проведения реабилитационных мероприятий с применением технических средств реабилитации определен с 12 августа 2024 года.

С 14 сентября 2024 года по настоящее время осужденный фио3 отбывает наказание в виде 6 лет лишения свободы в ФКУ ИК-19 по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ фио3 по ч<.......> однако до настоящего времени не обеспечен техническими средствами реабилитации.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения администрацией ФКУ ИК-19.

Поскольку фио3 не обеспечен техническими средствами реабилитации, предусмотренными для него индивидуальной программой реабилитации, его передвижение по территории исправительной колонии затруднено.

Прокуратурой доводилось до сведения руководства ФКУ ИК-19 о необходимости обеспечения фио3 техническими средствами реабилитации. Так, 30 апреля 2025 года в адрес ИК-19 внесено соответствующее представление, однако меры по устранению нарушений закона и восстановлению прав инвалида не предприняты.

Согласно ответа ФКУ ИК-19 от 09 июня 2025 года фио3 средствами реабилитации не обеспечен, в связи с поиском коммерческих предположений на их поставку.

Просил суд возложить на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения обеспечить инвалида <.......> фио3, отбывающего наказание в учреждении, техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, а именно: <.......>

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2025 года исковые требований удовлетворены. На федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения обеспечить <.......> фио3, отбывающего наказание в учреждении, техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, а именно: <.......>

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области просит решение суда изменить в части срока его исполнения, определив срок исполнения решения в течении четырех месяцев с момента поступления в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области денежных средств из федерального бюджета.

Указывает, что данная реабилитационная программа обязательна для исполнения не только ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, но и ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, так как данный осужденный продолжительный период содержался в данном учреждении.

Учреждением ведется планомерная работа по обеспечению пропорционально объему выделенного финансирования.

В письменных возражениях прокурор ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в части срока его исполнения, определив срок исполнения решения четыре месяца с даты поступления в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области денежных средств из федерального бюджета.

Представитель УФСИН России по Волгоградской области по доверенности фио1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио2 возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Закон № 181-ФЗ) государство гарантирует инвалидам получение технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 11.1 Закона № 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

В соответствии с требованиями п. 8, 12 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р, к техническим средствам реабилитации относятся, в том числе два модульных протеза голени (8-07-09), два протеза голени для купания (8-07-04), чехлы на культю голени два хлопчатобумажные, два из полимерного материала и два шерстяных (8-08-01, 8-08-03 и 8-08-05), две косметические оболочки на протез нижней конечности (8- 08-07), ортопедическая обувь на протезы (9-01-03).

В силу ч. 7 ст. 101 УИК РФ и п. 2 Порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденного приказом Минюста России от 22 сентября 2015 года № 222, условия для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, обеспечиваются администрацией исправительного учреждения.

Согласно п. 4 Порядка обеспечение условий для иных реабилитационных мероприятий в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, осуществляется администрацией исправительного учреждения в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФСИН России в федеральном бюджете на осуществление деятельности в установленной сфере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, фио3 осужден по <.......> к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осужденный фио3 отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.

12 августа 2024 года фио3 установлена <.......>, ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № <...> разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида № <...>.

Указанной программой предусмотрен перечень технических средств для реабилитации фио3, в том числе: <.......>

Срок проведения реабилитационных мероприятий с применением технических средств реабилитации определен программой с 12 августа 2024 года.

Материалами гражданского дела подтверждено, что администрацией исправительного учреждения фио3 техническими средствами реабилитации, предусмотренными для него индивидуальной программой реабилитации, в полном объеме не обеспечен,

30 апреля 2025 года в адрес ФКУ ИК-19 Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было внесено представление по факту не обеспечения фио3 техническими средствами реабилитации, предусмотренными для него индивидуальной программой реабилитации, однако меры по устранению нарушений закона и восстановлению прав инвалида предприняты не в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что фио3 должны были обеспечить средствами реабилитации иные исправительные учреждения УФСИН России по Волгоградской области, где он также отбывал наказание, несостоятельны к отмене решения суда. Программа реабилитации фио3 разработана 12 августа 2024 года в период нахождения осужденного в ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, но уже с 14 сентября 2024 года фио3 отбывает наказание в ФКУ ИК-19. Учитывая, что месячного срока было явно недостаточно для обеспечения фио3 средствами реабилитации силами ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, при этом в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области обязанность по обеспечению инвалида средствами реабилитации не исполняется более года, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы о неразумности предоставленного срока для исполнения решения суда также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше фио3 отбывает наказание в ФКУ ИК-19 с 14 сентября 2024 года, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для проведения реабилитационных мероприятий.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи