Решение № 12-513/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-513/2017

№ 12-513/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 08 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» – Подкорытовой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подкорытовой Ю.А. на постановление государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Подкорытовой Ю.А. на названное постановление, в которой она просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что приказы работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении работника ФИО5 являются законными и обоснованными, при этом, дисциплинарные наказания ФИО5 полностью соответствуют тяжести совершенных им указанных в приказах нарушений трудовой дисциплины.

Государственный инспектор труда ФИО4, потерпевший ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Подкорытова Ю.А. в судкебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что нарушения трудового законодательства со стороны Учреждения в правоотношениях с работником ФИО5 фактически имели место, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Учреждения присутствует, однако, никаких серьезных последствий не наступило. Совершенное административное правонарушение, с учетом обстоятельств дела, можно признать малозначительным, а производство по делу прекратить. Выплатив по решению суда в пользу ФИО5 компенсацию за время вынужденного прогула, Учреждение уже понесло материальную ответственность, что является само по себе достаточным.

Заслушав защитника Подкорытову Ю.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение по иску ФИО5 к ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, были признаны незаконными и отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано. Также с Учреждения в пользу ФИО5 были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152 851,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в силу решения суда ФИО5 обратился в прокуратуру г. Сургута с заявлением о привлечении к ответственности начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» ФИО6 за нарушение трудового законодательства, выразившееся в его незаконном увольнении.

Указанное обращение ФИО5 было направлено в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре в г. Сургуте для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда – заместителем начальника отдела ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» было вынесено обжалуемое постановление. В вину Учреждению вменено нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Фактически доводы жалобы защитника Подкорытовой Ю.А. сводятся к несогласию с выводами административного органа о признании незаконными приказов ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении работника ФИО5. Аналогичные доводы приводились защитником при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционных инстанций.

Вместе с тем, в связи со вступлением в силу решения по гражданскому делу, оснований для переоценки выводов судебных органов о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Факт совершения юридическим лицом ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» вменяемого административного правонарушения нашел свое подтверждение при производстве по делу.

Однако в вину Учреждению также вменено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, состоявшимся решением по гражданскому делу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО5 был признан законным, вынесенным без нарушения процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Соответственно считаю, что вменение административным органом ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» нарушения ст. 193 ТК РФ в этой части является неправомерным.

Доводы защитника Подкорытовой Ю.А. о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит исключений для её применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ относится к формальным составам, и, по мнению суда, не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм трудового законодательства.

При назначении административного наказания Учреждению государственным инспектором труда ФИО4 были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется, но имеются основания для его изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» – изменить, исключив из него пункт 2 следующего содержания «Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к работнику ФИО5 применено дисциплинарное изыскание в виде выговора. При изучении документов представленных работодателем установлено, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так как с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работник ФИО5 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника, что противоречит требованию ст. 193 Трудового кодекса РФ».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Подкорытовой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «08» августа 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-513/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________