Апелляционное определение № 33-2222/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Борисова И.В. дело №33-2222/2026 (2-3112/2025)

22RS0065-01-2025-002180-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Медведева А.А.,

при секретаре Тенгерковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2025 года. по делу

по иску Д.В. к М.С. о взыскании суммы долга

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Д.В. указывала, что в течение апреля, мая 2024 года в ходе устных переговоров и переписке в мессенджере WhatsApp с М.С. было достигнуто соглашение об организации и проведении Д.В. праздничного мероприятия по индивидуальному сценарию заказчика. М.С. в свою очередь обязалась оплатить проведение праздника в размере и сроки оговоренные сторонами. Договор в письменной форме сторонами не заключался.

27 мая 2024г. Д.В. оговоренные услуги оказаны в полном объеме. По достигнутой договоренности М.С. должна была оплатить организацию праздника в течение 3 дней после его проведения в размере 236 000 руб., однако свои обязательств не исполнила. Неоднократные обращения истца, а также претензия, направленная почтой, оставлены без удовлетворения.

В этой связи Д.В. с учетом изменения своих требований в ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы просила взыскать с М.С. долг по оплате в сумме 204 139 руб., а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2025 г. (с учетом определения суда об устранении описки от 24 декабря 2025г.), исковые требования удовлетворены частично.

С М.С. в пользу Д.В. взыскана сумма по договору оказания услуг в размере 178 794 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 239,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена Д.В. излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 925,83 руб. по чеку по операции от 11 марта 2025 г.

В апелляционной жалобе ответчик М.С. просит повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Д.В. отказать.

В обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным ввиду не установления судом фактических обстоятельств по делу и отсутствием в обжалуемом акте надлежащего исследования доказательств. Указывает, что судом необоснованно принята в качестве допустимого доказательства электронная переписка, представленная стороной истца, которая не идентифицирует стороны настоящего спора; в обжалуемом акте не отражены факты, доказанные свидетелями и не указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны ответчика К.Е., и принял показания свидетелей стороны истца, исключив с их стороны заинтересованность. Ссылается не неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя К.Е. об отложении слушания дела 13 ноября 2025 г. на более позднюю дату при наличии уважительных причин неявки ответчика и его представителя (в виду наличия открытых больничных листов), чем фактически лишил М.С. права на судебную защиту. Поскольку поданный в процессе рассмотрения настоящего спора встречный иск ответчика был направлен на зачет встречных требований, указывает на необоснованный отказ суда в принятии его к производству. Указывает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что свидетельствует о не рассмотрении спора по существу и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт заключения в устной форме между Д.В. и М.С. договора на оказание возмездных услуг по проведению праздника «Выпускной» 27 мая 2024 г. в детском саду *** по адресу: <адрес> и кафе русской кухни «Гжель» по адресу: <адрес>.

При этом обеими сторонами подтверждались те обстоятельства, что условия проведения праздника, количество аниматоров, используемые костюмы, шоу и стоимость, сроки оплаты обговаривались сторонами устно при личных встречах и переписке мессенджере WhatsApp. Подтверждены данные обстоятельства и показаниями свидетелей.

По существу спора сторона истца настаивала на достижении сторонами договоренности о цене оказанной услуги в размере 236 000 руб., которые по факту исполнения Д.В. обязательств, ответчиком не оплачены, в свою очередь ответчик, в обоснование возражений, ссылалась на то, что стоимость проведения мероприятия была согласована сторонами на сумму 150 000 руб. и наличными средствами передана М.С. истцу в присутствии свидетеля, кроме того, ссылалась на ненадлежащее и некачественное исполнение обязательства.

Разрешая доводы ответчика о факте передаче денежных средств истцу в счет оплаты услуг в размере 150 000 руб. суд первой инстанции установил, что из представленных ответчиком справок по операции от 12 и 20 апреля 2024 г. усматривается лишь факт снятия наличных денежных средств в размере 415 000 руб. и 500 000 руб., что не свидетельствует об их передаче Д.В., при наличии возражений со стороны истца, а из показаний, опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и подтвердивших осуществленный с ними М.С. расчет наличными средствами, достоверность указанных обстоятельств не подтверждается ввиду противоречий, в связи с чем, выслушав пояснения и возражения сторон, исследовав переписку между Д.В. и М.С. в мессенджере WhatsApp, из которой установил, что 27 мая 2024 г. после окончания мероприятия Д.В. сообщила М.С. общую стоимость со всеми расходами в размере 232 000 руб. на что последняя попросила расписать за что сумма, а также наличие сообщений от 30 мая 2024 г., 4 июня 2024 г., ДД.ММ.ГГ с указанием исполнителем на ожидание оплаты ввиду необходимости расчета с артистами, пришел к выводу о недоказанности со стороны М.С. совершения фактических действий по передаче денежных средств Д.В.

Судом также был принят во внимание факт обращения Д.В. в ОП по Железнодорожного району г. Барнаула с заявлением по факту мошеннических действий М.С., которое зарегистрировано КУСП *** от 16 августа 2024 г., что так же свидетельствует об отсутствии до данного момента времени какого-либо исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, переписку в месседжере «WhabApp», тайминг, сведения с сайтов о стоимости услуг привлеченных к мероприятию третьих лиц, доказательства несения истцом расходов на оплату услуг привлеченных лиц, представленный истцом расчет оказанных ею ответчику услуг на сумму 236 000 руб., выслушав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших проведение истцом мероприятия 27 мая 2024 г., суд, приняв во внимание наличие разногласий сторон о стоимости оказанной услуги, по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Экспертным заключением ООО «ЦНПЭ «Алтай-Экспрет» № 210С/25 от 8 октября 2025г. установлено, что рыночная стоимость оказанных Д.В. услуг по организации и проведению праздника «Выпускной», с учетом количества аниматоров, используемых костюмов, шоу, мастер классов, работы ведущих, координатора и иных мероприятий, в том числе с учетом периода проведения - май по состоянию на май 2024 года составила 178 794 руб.; рыночная стоимость оказанных услуг на дату исследования составила 193 472 руб.

Поскольку доказательств некачественно оказанной услуги ответчиком суду представлено не было, а правовых оснований для принятия заявленного встречного искового заявления об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании процентов, морального вреда, штрафа районным суд не усмотрел, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы экспертного заключения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Экспрет» №210С/25, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму за оказанные по договору услуги 178 794 руб., распредели судебные издержки по правилам главы 7 ГПК РФ,

Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Также следует учитывать, что, если степень зависимости искомого результата от действий исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» разъяснил, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия договорных отношений между сторонами и доказательства неисполнения условий соглашения ответчиком, установлены судом первой инстанции на основании электронной переписки, сообщений в WhatsApp, пояснений свидетелей, а также не оспорен сторонами.

Такие выводы суда соотносятся с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГПК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом пункты 1, 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств определения сторонами при хаключении договора точной цены оказанной услуги, суд обоснованни принял во внимание экспертное заключение о рыночной цене подобного вида услуг.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом свидетельским показаниям, не имеется. Оценка доказательств является прерогативой суда (ст.67 ГПК РФ), которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу заявленной суммы в размере 150 000 руб., которые в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждались лишь показаниями свидетеля К.Е., в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, довод М.С. о том, что к показаниям свидетеля суд отнесся критически, ввиду заинтересованности и противоречия иным свидетельским показаниям, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, при том, что показания свидетеля опровергались истцом.

В силу статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны расписки.

Вопреки указанным доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, в совокупности в представленными в дело другими доказательствами, объяснениями сторон.

Исходя из требований пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра постановленного решения.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, допускается отложение разбирательства дела.

Как следует из материалов дела 13 ноября 2025г. в Индустриальный районный суд г. Барнаула представителем К.Е. по электронной почте направлено ходатайство об отложении слушания дела ***, назначенного на 13 ноября 2025 г. на 13-20 часов в связи «с отсутствием в городе истца и больничным представителя, на другую дату и время» (л.д.181, т.1).

В обоснование представлена копия заключения врача на имя К.Е. с отметкой о дате контрольной осмотра не позднее «28» октября 2025г. Сведений о том, что после указанной даты ко дню судебного заседания состояние здоровья ответчика не изменилось и продолжает иметь место невозможность его участия в судебном заседании к ходатайству не приложено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

На л.д. 197-203, т.1 в материалы дела приобщен подлинник встречного искового заявления принятый сотрудником приемной Индустриального районного суда г. Барнаула (вх. 04-36/11895), что предполагает личную подачу документов заявителем, в данном случае М.С. либо К.Е.

В деле имеется сведения об извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного 13 ноября 2025 г. на 13-20 часов, заблаговременно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с приведенной нормой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд оснований для этого не усмотрел. Причины своего «отсутствия в городе» ответчик суду не указала, доказательств уважительности таких причин суду не представила. Вопреки доводам представителя ответчика на то, что собственное состояние здоровья ответчика так же не позволяет ей явиться в суд, в ходатайстве не отражено, доказательств этому в суд не направлено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления (л.д. 206, том 1) в соответствии со статьей 138 ГПК РФ не может быть признан нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения суда, поскольку указанные действия суда не препятствуют реализации права ответчиком на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм процессуального права, направлены на субъективную оценку доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 части 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.